Председательствующий: Байгашев А.Н. Дело № 22-2640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Емельянова В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Норильска Колесниковой А.К. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий грузчиком по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

05 февраля 2014 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

22 октября 2014 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 февраля 2014 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчисляется в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петрову Е.В., поддержавшую апелляционное представление и полагавшую необходимым приговор суда изменить, адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 10 марта 2023 года в г.Норильске Красноярского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Норильска Колесникова А.К. выражает несогласие с приговором от 19 декабря 2023 года ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания судом учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, однако необоснованно указано, что он образован судимостями за тяжкое и средней тяжести преступления, в то время как из материалов дела и вводной части приговора следует, что ФИО1 ранее судим за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, при этом суд исходил из неверной оценки относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Необоснованный учет характера ранее совершенного ФИО1 преступления, как менее тяжкого, повлек назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Просит приговор от 19 декабря 2023 года изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии у ФИО1 судимостей за особо тяжкое и средней тяжести преступления, усилить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в том числе при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей К., оглашенными в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей №1, №2, а также письменными доказательствами по делу - протоколами процессуальных и следственных действий, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются виновность ФИО1 и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 174 от 12 апреля 2023 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по факту хищения имущества К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его семейное и материальное положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции при признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, - рецидива преступлений, указал о наличии у ФИО1 судимости за совершение тяжкого преступления и средней тяжести преступлений.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2014 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, частично соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в данной части.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку в данном случае неверное указание категории ранее совершенного преступления не повлияло на вид рецидива преступлений.

При этом, суд не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное ФИО1 преступление суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Доводы апелляционного представления о назначении чрезмерно мягкого наказания и необходимости его усиления являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для иных изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости за особо тяжкое и средней тяжести преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Норильска Колесниковой А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко