Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника – адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной ФИО1 и адвоката ЗатепякинойЕ.А. в ее интересах на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимая:

- 09 сентября 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к04 годам лишения свободы, 03 ноября 2017 года освобождена по отбытии наказания;

- 13 ноября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- 09 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы, 31 декабря 2022 года освобождена по отбытии наказания;

осужденная: 

- 01 ноября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание постановлено заменить на 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание постановлено заменить на 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 08 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к0 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда от 01 ноября 2022 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступление осужденной ФИО1, защитника Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с 21 июня 2021года по 20 мая 2022 года в г.Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы либо направить для отбытия наказания в колонию-поселение. В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено 20 апреля 2022 года, при этом только вечером этого дня в отношении нее был составлен административный протокол за допущенное нарушение административного надзора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что она отбыла наказания за допущенные административные правонарушения, а имеющиеся у нее судимости погашены в установленном законом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что 20 мая 2022 года ФИО1 не допускала нарушений порядка и условий установленного в отношении нее административного надзора, находилась по месту жительства, в связи с чем отсутствует признак неоднократности несоблюдения требований административного надзора в ее действиях. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие определить наказание в виде принудительных работ. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Артемовского городского прокурора Горбунова О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – безудовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала, указав, что административного правонарушения 20 мая 2022 года она не совершала, в этот день находилась по месту жительства. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе дознания установлено, что ей известно об установлении в отношении нее административного надзора, административных ограничений, однако она, зная об этом, неоднократно допускала нарушения этих ограничений, а 20 мая 2022 года не находилась дома после 22 часов, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения находилась в общественном месте, за что привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, то есть ФИО1 не оспариваются фактические обстоятельства дела. 

Показания ФИО1 о том, что она допускала нарушения ограничений, установленных ей в связи с установлением административного надзора, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ( / / )15 – инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Артемовскому району, которая подтвердила, что поставленная на учет в связи с установлением административного надзора ФИО1 неоднократно допускала нарушения ограничений, в связи с чем привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст.20.21 КоАП РФ. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 установлено, что 20 мая 2022 года они после 22 часов прибыли для проверки соблюдения ФИО1 ограничений, установленных в связи с установлением административного надзора, но обнаружили ее вне жилого помещения, во дворе дома, в состоянии алкогольного опьянения, при этом она выражалась нецензурной бранью, громко разговаривала, размахивала руками. Увидев сотрудников полиции ФИО1 попыталась скрыться, что ей не удалось. В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела – рапортами, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав ее действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Не имеется оснований для иной правовой оценки деяния, а также для выводов об отсутствии в деянии признаков состава преступления, поскольку из исследованных судом доказательств (показаний свидетелей, не противоречащих им по фактическим обстоятельствам показаний ФИО1) установлено, что последняя допускала нарушения ограничений, установленных в связи с административным надзором, в том числе сопряженных с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, не установлено, показания свидетелей не противоречат показаниям виновной, согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено, как и не допущено каких-либо нарушений органами предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела противоречат материалам дела. Осужденная ссылается на то, что необоснованно привлечена к административной ответственности 20 апреля 2022 года, а также на то, что уголовное дело возбуждено до совершения ею указанного правонарушения, однако из текста обвинительного акта не следует, что одним из оснований для вывода о нарушении ограничения, установленных ФИО1 является совершение правонарушения 20 апреля 2022 года, ей предъявлено обвинение в связи с нарушениями, допущенными 21 июня 2021 года, 15 сентября 2021 года, 20 мая 2022 года. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 12 июня 2022 года. Данные, на которые осужденная ссылается в суде апелляционной инстанции относятся к иному уголовному делу. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил, в качестве смягчающих верно принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной. 

Суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, мотивировав должным образом свои выводы об этом.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного ею преступления, не является чрезмерно суровым и потому суд апелляционной инстанции признает приговор справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония общего режима определен судом в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом вступивших в законную силу приговоров Артемовского городского суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года, 09 февраля 2023 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащиейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю.Засыпкина