Дело № 1-66/2019 

<

данные изъяты>

Постановление

о прекращении уголовного дела 

5 сентября 2019 г. город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Романенкова И.М., 

при секретаре – помощнике судьи Жильцовой М.П.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 98 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 0000 подполковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ратушного Е.Е., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000/Р от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ОЕО,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, 

прапорщика 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на воинской должности после окончания военного образовательного учреждения по специальности среднего профессионального образования с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, -

установил:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, желая проучить знакомого ему гражданина ОЕО на почве ранее возникшего словестного конфликта, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская причинение вреда здоровью ОЕО, но, не представляя конкретно объем этого вреда, нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти справа, тем самым причинив ОЕО телесное повреждение в виде «открытого перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков», которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Далее, ФИО2, в ту же дату, около 01 часа 30 минут, находясь возле места проживания ОЕО по адресу: 

<

адрес> действуя с той же целью и из тех же побуждений, что и ранее, используя как повод намерение последнего обратиться с заявлением в правоохранительные органы о применении вышеуказанного физического насилия, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, сознательно допуская причинение вреда здоровью ОЕО, но, не представляя конкретно объем этого вреда, нанес тому удар лобной частью своей головы в область переносицы, тем самым причинив ОЕО телесное повреждение в виде «закрытого перелома костей носа без смещения отломков», которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Действия ФИО2, связанные с применением в отношении ОЕО всего вышеприведенного насилия, с учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Данное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Это его признание объективно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: показаниями потерпевшего ОЕО, протоколом допроса свидетеля ЛСА, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу. 

В судебном заседании потерпевший ОЕО заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, так как последний с ним примирился, полностью загладил причиненный ему вред в виде принесенных извинений и возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела в отношении него по данному нереабилитирующему основанию не возражал и просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. 

Защитник – адвокат Ратушный поддержал своего подзащитного и против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, о чем в судебном заседании сделал соответствующее заявление. 

Рассмотрев ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая добровольность волеизъявления, выраженного ОЕО, установленный судом факт примирения подсудимого с потерпевшим посредством заглаживания причиненного последнему вреда, а также тех обстоятельств, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд находит ходатайство ОЕО подлежащим удовлетворению.

В данной связи в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.

Поскольку в отношении ФИО2 уголовное дело подлежит прекращению, то суд, с учетом разъяснений, данных в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает необходимым процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам Розметову (1 800 руб.) и Потерпевший №1 (3 600 руб.) за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе дознания, а в общей сложности 5 400 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, военный суд, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставив в отношении него без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из выплаты вознаграждения адвокатам Розметову А.А. и Потерпевший №1 в размерах 1 800 руб. и 3 600 руб., соответственно, а в общей сложности 5 400 руб. – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу: И.М. Романенков

Верно.

Судья И.М. Романенков

Помощник судьи М.П. Жильцова