В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-21/2025 

(№ 21-1526/2024)

№ 12-1199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 01.10.2024 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 от 28.05.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс», 

(судья районного суда Говоров А.В.) 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее - ООО «Джи Эр Транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На данное постановление представителем ООО «Джи Эр Транс» подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, которое определением Острогожского районного суда Воронежской области от 01.10.2024 оставлено без удовлетворения (л.д. 26-27). 

В жалобе представитель ООО «Джи Эр Транс» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок на подачу жалобы (л.д. 34-36). 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статья 30.3 названного Кодекса). 

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как следует из материалов дела и данных почтового идентификатора №, копия постановления от 28.05.2024 направлена ООО «Джи Эр Транс» 06.06.2024 и возвращен отправителю 19.06.2024 из – за истечения срока хранения (л.д. 19 об.).

Согласно штемпелю отделения почтовой связи, жалоба на постановление административного органа подана защитником общества в районный суд 10.07.2024 то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали. 

Довод защитника о том, что общество было лишено возможности получить копию постановления административного органа, направленную по адресу, который не является его юридическим адресом, и подать жалобу на указанный акт с соблюдением срока обжалования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, адрес ООО «Джи Эр Транс» указан: 

<

адрес> пом. 2В, 

<

адрес> Д (л.д. 6), следовательно данный адрес внесен в карточку учета транспортного средства.

При этом защитником в жалобе указывается и из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что юридическим адресом общества до 23.08.2024 являлся: 

<

адрес> с 23.08.2024 юридическим адресом общества является: 

<

адрес>, пом. 1/П. 

Вместе с тем, направляя копию постановления по адресу: 

<

адрес> должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую сведения о перемене адреса обществом заблаговременно не представлены. 

Согласно пункту 8 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При этом пунктом 51 вышеуказанных Правил установлено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство. 

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства. 

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места регистрации должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что ООО «Джи Эр Транс» сделано не было, обратного материалы дела не содержат. 

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, указанные в карточке учета транспортного средства, заявитель распорядился своими правами по своему усмотрению. 

Установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности обществу направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и его восстановления. 

Оснований не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.3, 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01.10.2024 оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина