Дело № 12-406/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. направлялась ФИО1 по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении – 

<

адрес>. Этот же адрес указан ФИО1 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. На судебный участок возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24-25).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 не был извещен, копия постановления получена им лично ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС – сообщения, почтовым конвертом с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 32-33). 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. в приемную Ленинского районного суда г. Челябинска ФИО1 лично подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГг. и невозможностью явки его защитника – адвоката Белова Е.В. в судебное заседание. К ходатайству приложены ордер адвоката и листок нетрудоспособности ФИО1 

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий – наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Представленный в дело листок нетрудоспособности не является доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может участвовать в рассмотрении дела. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется. Таким образом, нахождение ФИО1 на лечении не может служить достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. 

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения дела подано ФИО1 лично в приемную суда незадолго до начала судебного заседания, что также ставит под сомнение вопрос о невозможности участия ФИО1 по состоянию здоровья в рассмотрении дела.

Невозможность участия защитника ФИО1 – адвоката Белова Е.В. по причине его отсутствия в городе Челябинске, также не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, кроме того, доказательства невозможности явки защитника в судебное заседание ФИО1 не представлено. 

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 извещался по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, - 

<

адрес>. На судебный участок возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 10). Мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие (л.д. 11-14).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. направлялась ФИО1 почтой по адресу: 

<

адрес> на судебный участок возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 17). 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. подана ФИО1 только лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования (л.д. 23, 24).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности для своевременной реализации своего права на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., в течение установленного законом срока, в судебном заседании не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1066-О-О и др.). Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения. 

Таким образом, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., не имеется. 

Данный вывод не противоречат правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья 

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отказать.

Судья Э.Г. Абдрахманова