Дело № 2-219/19 03 апреля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ххх к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ххх о расторжении договора, купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 ххх обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ххх о расторжении договора, купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда, указывая, что в магазине «...» (интернет магазин ... специализирующемся на продаже цифровой и фототехники, является официальным партнером многих известных брендов, имеет прямые контакты с производителями брендов ... и других, по адресу: 

<

адрес> им была совершена покупка фотоаппарата ... за 215 000 руб. При использовании фотоаппарата он сразу обнаружил существенный дефект в виде полос, которые появляются на полученных фотоснимках при осуществлении съемки в бесшумном режиме. После обнаружения указанного дефекта он сразу обратился в магазин для устранения выявленного недостатка, после чего его направили в официальный сервисный центр «... В ходе ремонта была произведена замена главной платы, однако выявленный дефект не был устранен. 29 июня 2018 года он обратился в магазин ...» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 215 000 руб. за некачественный товар, однако требование не было удовлетворено. В июле 2018 года он повторно обратился в магазин с указанным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за невыполнение требований потребителя, данное требование также не было удовлетворено. Полагая, что обстоятельства пользования фотоаппаратом и безрезультатность произведенного ремонта свидетельствуют о том, что ему был продан товар с существенным и неустранимым недостатком, проявившимся в течение гарантийного срока, расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата ..., заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в сумме 215 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя за период с 10 июля 2018 года по 01 сентября 2018 года в размере 113 950 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд ходатайство, где просил рассмотрение дела отложить в связи с его занятостью по сдаче экзаменов в СПбГЭУ, в удовлетворении данного ходатайства представителю было отказано, в связи с отсутствием подтверждающих уважительность причин неявки представителя документов, учитывая что о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, и наличие другого представителя с неотозванной доверенностью, позиция по делу ответчиком была ответчиком представлены в материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля ... изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года истец приобрел у ответчика зеркальный фотоаппарат ... стоимостью 215 990 руб. (л.д.15 том 1). Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Как пояснил истец в процессе эксплуатации фотоаппарата был выявлен существенный дефект в виде «полос», которые появляются на фотоснимках при осуществлении съемки в бесшумном режиме, после обращения в сервисный центр и замены главной платы данный дефект не исчез. 

29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара в связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком, его неустранением официальным сервисом и возврате, уплаченных за товар денежных средств (л.д.43 том 1). 

Ответчиком фотоаппарат был принят и направлен в официальный сервисный центр ООО «Фотосервис» для проведения экспертной диагностики и выявления наличия недостатка и причин его возникновения.

Согласно Акта от 05 июля 2018 года №3554 ООО «Фотосервис» по результатам произведенной диагностики заявленный истцом дефект «полосы на фото» не был обнаружен, оборудование было признано работоспособным и не требующим ремонта (л.д.17 том 1).

В этот же день ответчик направил ответ на заявление об отказе в удовлетворении требований истца (л.д 16 том 1).

13 июля 2018 года истец, не согласившись с отказом, обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата, в связи с выявлением существенного недостатка, вернуть уплаченные им денежные средства в сумме 215 990 руб., выплатить компенсацию морального вреда 200 000 руб., убытки, понесенные на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (л.д.21-27 том 1). Данная претензия была получена ответчиком 17 июля 2018 года.

Ответчиком было предложено провести независимую экспертизу, с чем истец согласился. 20 июля 2018 года стороны подписали соглашение о проведении экспертизы с целью определения наличия недостатков и причин их появления в товаре (л.д.11, 44 том 1). Проведение экспертизы стороны определили в АНО «СИНЭО».

Согласно заключения специалиста №1343/2018 от 17 августа 2018 года дефект «...» в режиме «...» в ночное время при искусственном свете в исследованном фотоаппарате установить не удалось. Некоторые незначительные ухудшения изображения (в том числе полосы и геометрические искажения), которые могут проявиться на отдельных снимках, относятся к особенностям конкретной модели аппарата, которые проявляются при работе аппарата в критически сложных условиях сьемки. В официальных сервисных центрах такие ухудшения изображения не считаются дефектом. Недостатки фотоаппарата не были выявлены (л.д. 46-69 том 1)

24 августа 2018 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств по результата проведенной экспертизы фотоаппарата и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 45).

Истцом в обоснование наличия существенного дефекта в фотоаппарате и его права на расторжение договора представил суду заключение специалиста №01-0842/18 от 22 октября 2018 года, составленной ООО «Центр оценки и экспертизы», в котором специалист приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом у ответчика фотоаппарате дефект, связанный с неустранимым недостатком функционирования матрицы фотоаппарата, который носит производственный характер и является существенным в виду невозможности его устранения (л.д. 222-230 том 1).

По ходатайству истца для установления причин возникновения выявленного дефекта судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт». 

Согласно поступившего в суд заключения эксперта №18-122-Р-2-3064/2018-АНО от 19 февраля 2019 года, в результате проведенного исследования фотоаппарата никаких дефектов фотоаппарата выявлено не было. «Полосы» на фотографиях, сделанных при искусственном освещении в бесшумном режиме («...»), не являются дефектом данного фотоаппарата и не могут быть устранены ремонтом в виде замены комплектующих или программного обеспечения. Данный эффект – «...» связан с техническими особенностями способа регистрации изображения в режиме ...», а также с техническими особенностями реализации искусственного освещения (л.д.1-26 том 2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года №294 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно Закона РФ «О Защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом для признания недостатка существенным необходимо наличие различных недостатков, ответственность за который несет изготовитель, выявление недостатка более одного раза, каждый выявленный недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования товара.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что приобретенный им у ответчика фотоаппарат имеет существенный неустранимый дефект. Заявленное, как существенный дефект, наличие полос на фотографиях не является дефектом фотоаппарата, является технической особенностью способа регистрации изображения в бесшумном режиме, а также техническими особенностями реализации искусственного освещения. В связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется.

Не представлено доказательств, что заявленный им дефект после ремонта появился вновь, доказательств проведения ремонта до обращения к ответчику в связи с данным дефектом суду не представлено.

Ответчиком возложенные Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности по рассмотрению заявления, установлению дефекта, причин его возникновения, а также проведению независимой экспертизы при несогласии потребителя были выполнены в установленные сроки, нарушений прав истца действиями ответчика судом установлено не было.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

ФИО1 ххх в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

...