мотивированное 

решение

 составлено 28.11.2018

гражданское дело № 2-726/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 ноября 2018 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» о признании недействительным договора подряда № б/н от 16.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» (далее – ООО «Дальтопосъемка») о признании недействительным договора подряда от 16.07.2018, заключенного между ООО «Дальтопосъемка» и администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (с учетом изменения предмета иска).

В обоснование предъявленного иска указано, что в ходе рассмотрения судом района имени Лазо Хабаровского края гражданского дела № ему стало известно о существовании договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дальтопосъемка» и администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, согласно которому ООО «Дальтопосъемка» обязался произвести кадастровые работы по изготовлению схемы расположения и формированию межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и изготовить технический план на сооружение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако указанный договор подряда был заключен Администрацией Хорского городского поселения с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что оспариваемый договор нарушает интересы истца, так как изготовленные во исполнение этого договора технические и межевой планы представлены в качестве доказательств по гражданскому делу № № по спору между ФИО2 и Администрацией Хорского городского поселения.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчики Администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО «Дальтопосъемка», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка истца, представителей ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальтопосъемка» (Подрядчик) и администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ по изготовлению схем расположения и формированию межевых планов на земельные участки, формирование технических планов на сооружения: автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Согласно пункту 2.1 Договора подряда общая цена работ по настоящему договору составляет 38836 рублей.

С целью учета изменений характеристик сооружений (объектов капитального строительства) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> а, на основании оспариваемого договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером подготовлены технические планы.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо является собственником автомобильной дороги, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенной в 

<

адрес> в кадастровом квартале №.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Хорское городское поселение муниципального района имени Лазо Хабаровского края является собственником сооружения: автомобильной дороги №, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале № №.

Согласно техническому паспорту сооружения, автомобильная дорога №, расположенная в 

<

адрес>, имеет протяженность 

<

данные изъяты> км, покрытие – железобетонные плиты.

Из технического паспорта сооружения – автомобильной дороги, расположенной в 

<

адрес> следует, что указанная автомобильная дорога имеет длину 0,900 км., материал покрытия – железобетонные плиты.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заказу Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края изготовлен межевой план земельного участка, имеющего местоположение: от дороги № до склада горюче-смазочных материалов 

<

адрес>. При этом, как следует из указанного межевого плана, основанием к выполнению данных работ явился договор на выполнение кадастровых работ от 16.07.2018 № б/н. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорная сделка является оспоримой, бремя доказывания наличия оснований для признания её недействительной лежит на истце. Ответчики, в силу статьи 10 ГК РФ считаются действующими добросовестно, пока не будет доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из изложенного следует, что прямые закупки – это ни что иное, как заказ у единственного поставщика без проведения конкурсных процедур. При проведении малой закупки обоснование невозможности (нецелесообразоности) иных способов определения поставщика, а также цены контракта и иных существенных условий, не требуется.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемом Договоре подряда сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, указанный Договор подряда заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, указанная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта.

Сама по себе форма Договора подряда не противоречит требованиям Законодательства, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, помимо прочего, касающиеся заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетными учреждениями или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. То есть фактически понятие «Контракт» для целей Закона № 44-ФЗ является синонимом понятия «Гражданско-правовой договор», заключаемый заказчиком, руководствующимся Законом № 44-ФЗ. Каких-либо норм, требующих именовать документ, содержащий условия контракта (договора), именно «Контрактом» или «Договором», Закон № 44-ФЗ не содержит.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено в судебном заседании, сооружения: автомобильная дорога с кадастровым номером №, расположенная в 

<

адрес> автомобильная дорога с кадастровым номером №, расположенная в 

<

адрес>, работы в отношении которых, являются предметом оспариваемого договора, находятся в собственности Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Истцом в исковом заявлении не приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о существующей угрозе, либо нарушении законных прав и интересов истца оспариваемым договором подряда, не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания договора подряда, заключенного между ответчиками недействительным. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела таковых обстоятельств не установлено. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. Технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства.

Таким образом, представление Администрацией Хорского городского поселения изготовленных во исполнение оспариваемого договора технических и межевого планов в качестве доказательств по гражданскому делу № 2-461/2018 законных прав и интересов истца не нарушает, поскольку данные планы не носят властно-распорядительного характера, не являются нормативно-правовыми актами, а являются техническими документами, следовательно, сами по себе не создают каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными, в связи с чем иск ФИО2 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» о признании договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтопосъемка» о признании недействительным договора подряда № б/н от 16.07.2018 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна 

Председательствующий А.В. Горбачев