Дело № 2«А»-1-331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В., 

при секретаре Варехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области к ФИО1 Н.чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, который является индивидуальным предпринимателем, не были своевременно уплачены налоги, страховые взносы, в связи с чем на основании постановления налогового органа № 119 от 25.02.2020 г. на сумму 36343,70 рублей Калининским РОСП УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 26701711/6416 от 26.02.2020 г. Однако, должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил. Данные суммы задолженности по уплате страховых взносов и пени ответчиком в настоящее время не оплачены. В связи с чем просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, а также в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В силу ч. 3 названной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Указанные положения закона предусматривают возможность применения принудительной меры исполнения в виде временного ограничения права должника на выезд из РФ не произвольно, а только при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 ФЗ № 229 установление временных ограничений на выезд должника из РФ относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из РФ, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время.

Постановлением МИФНС России № 20 по Саратовской области от 25.02.2020 года № 119 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принято решение о взыскании с ФИО1 неуплаченных налогов в сумме 36238 рублей, пеней – 105,70 рублей, а всего 36343,70 рублей.

26.02.2020 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № 6819/20/64016-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является вышеуказанная задолженность.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (п. 2) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, меры принудительного исполнения требований исполнительного документа возможны только по истечении указанного срока для добровольного исполнения.

По запросу суда была представлена копия исполнительного производства № 6819/20/64016-ИП, в которой сведений о направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2018 года и ее вручении должнику ФИО1 не содержится.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем предпринимался ряд исполнительных действий по принудительному исполнению вышеуказанного постановления - поиск счетов и имущества должника (постановления от 17.04.2020 г.), наложении на них ареста, однако сведений об извещении ФИО1 о вынесенных постановлениях не имеется.

В материалах исполнительного производства имеется копия конверта об отправке корреспонденции в адрес ФИО1 08.06.2020 г., которая возвращена в адрес Калининского РОСП 11.08.2020 г. Согласно приложенной к иску копии реестра Калининского РОСП от 08.06.2020 г. в адрес ФИО1 направлена «повестка» по исполнительному производству, однако перечисленные данные не свидетельствуют об отправке в адрес должника именно копии постановления о возбуждении производства или иных документов, из которых ФИО1 могло стать известно о наличии задолженности. 

Отсутствие сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по смыслу вышеприведенных положений закона исключает факт неисполнения требований исполнительного документа по неуважительным причинам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств направления и получения должником копии постановления о возбуждении исполнительных производств, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались иные исполнительные действия, кроме наложения ареста на счета должника, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности неисполнения требований исполнительного документа ФИО1 по неуважительным причинами, оснований для установления в отношении ответчика временного ограничения на выезд из РФ в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области к ФИО1 Н.чу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 г.