Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Миллеровского Районного суда Ростовской области от 27.08.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 580,24 рублей, неустойка в размере 34 322 рубля, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 30 645 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, курьерские расходы 500 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 19 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019 года.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об ОСАГО», требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанного срока влечёт наступление предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Принятое судом решение о взыскании страхового возмещения и неустойки в пользу истца не прекратило обязательства страховой компании по выплате этих денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца к ответчику по момент фактического удовлетворения данного требования.

Фактическое исполнение судебного акта произошло 19 февраля 2019 года. Просрочка с 17.04.2018 года по 18.02.2019 года составляет 296 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 362 600 рублей из расчета: 122 580 (страховое возмещение, взысканное судом) х 1% - 1225 рублей - неустойка за 1 день просрочки. 1225 х 296 дней = 362 600 рублей - неустойка за весь период просрочки.

20 марта 2019 года ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия осталась без удовлетворения.

В результате недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям и в силу юридической неграмотности, а также сильной занятости, истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого было оплачено 15 000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.04.2018 года по 18.02.2019 года в размере 362 600 рублей, а также расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 36). Раннее истцом ФИО1 направлено в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.33). От представителя истца ФИО3 в адрес суда поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.54).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.37), в судебное заседание также не прибыл. В адрес суда направил возражения на исковое заявление (л.д.48-50), в котором отразил, что исковые требования не признает, поскольку истцом требования о взыскании неустойки за указанный период не были заявлены при рассмотрении первоначального искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения. Также отметил, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.08.2018 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д.6-11). Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 122 580, 24 рублей, неустойку в размере 34 322, 00 рублей, штраф в размере 30 645, 00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000, 00 рублей, курьерские расходы в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 19 февраля 2019 года, что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2019 (л.д. 14).

19 марта 2019 года представителем истца ФИО2 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием об уплаты неустойки за период с 17 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 362 600 рублей (л.д.15-16), которая осталась без удовлетворения, хотя была получена адресатом (л.д.17).

Принимая решение о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, рассмотренного Миллеровским районным судом Ростовской области 27 августа 2018 года, в пользу истца была взыскана неустойка за период с 18 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 34 322,00 рублей. При этом суд исходил из расчета 122 580,24 * 1% * 56 дней = 68 644,00 рублей, и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, пришел к выводу, что сумма в размере 68 644,00 рублей не является соразмерной нарушенным обязательствам, и подлежит снижению до 34 322,00 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда 19 февраля 2019 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за другой период: с 17 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 362 600,00 рублей, из расчета: 122 580 * 1% * 296 = 362 600.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки с заявленной 362 600 рублей до 88 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, понесенные стороной при рассмотрении гражданского дела.

Согласно положений п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Представленные заявителем документы: оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № от 20.03.2019 на сумму 500 рублей (л.д.18), № от 18.03.2019 на сумму 15 000 рублей (л.д.22), оригинал договора возмездного оказания услуг № от 18 марта 2019 года (л.д.19-21), отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о размере взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя, суд учитывает изложенное, а также объем представленных представителем истца услуг по оказанию юридической помощи и фактическое участие его при рассмотрении дела в суде. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, а также Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, причем реализация этого права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанная позиция согласуется с положениями п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, суд, дав оценку изложенным обстоятельствам, в том числе возражениям стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает, что с учетом разумности и справедливости, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, которую просит истец, является не вполне адекватной, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит уменьшению до 8 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, является разумной и адекватной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в соответствие со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 840,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17.04.2018 по 18.02.2019 в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 02.08.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.08.2019 года.