Копия Дело № 2-2200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Хакимовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещенияивозмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещенияивозмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 16.07.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Лада Приора, регистрационный знак.... Вследствие данного ДТП автомашине маркиЛада Веста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение 24.08.2017г. в сумме 59300 руб. и 11.09.2017г. в сумме 288227,91 руб. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 42 888 руб. (том числе УТС), неустойку в сумме 35336,07 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 16 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000руб., штраф; с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 270 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 50406,82 руб., неустойку за период с 30.08.2017г. по 11.09.2017г. в размере 6552,89 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1400 руб.; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 17676,43 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае и удовлетворения просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2017г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки Лада Приора, регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки Лада Веста, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахованау ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6 об.), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45).

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, 24.08.2017г. произвел выплату в размере 59 300 руб. и 11.09.2017г. в размере 228927,91 руб. (из которых: 249000 руб. сумма страхового возмещения, 24227,91 руб. УТС, 5000 руб. расходы за оценку УТС, 10000 руб. расходы по оценке ущерба).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку.

Согласно заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 700 руб., без учета износа составила 327 200 руб., утрата товарной стоимости составила 24277,91 руб.

22.09.2017г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с приложением экспертных заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 28.02.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения вида, объема, технологии и перечня ремонтного воздействия, необходимых для восстановления автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... после ДТП от 16.07.2017г., стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «РКА «Беркут».

В заключении эксперта приведен полный перечень работ необходимых для восстановления автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ... после ДТП от 16.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА составляет: с учетом износа304459,63руб.; без учета износа 322136,06 руб.; УТС 19175 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «РКА «Беркут».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное ответчиком экспертное заключение, выполненное АО «Технэкспро», отклоняется судом, поскольку в нем существенно занижены стоимость и объем ремонтных воздействий.

При указанных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее произведенных выплат в сумме 50406,82 руб. (304459,63 руб. + 19175,10 руб. – 249 000 руб. – 24227,91 руб.).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 30.08.2017г., однако ответчик сроки выплаты страхового возмещения нарушил.

В связи с несоблюдением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в рамках заявленного истцом периода с 30.08.2017г. по 11.09.2017г. в сумме 6552,89 руб. (50406,82 х 1% х 13 дней).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 2 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после предъявления искового заявления в суд, требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25703,41 руб.((50406,82руб. + 1000 руб.) х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до – до 4000 руб.

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., ФИО3 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно судебной экспертизы,произведенной ООО «РКА «Беркут» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа304459,63руб.; без учета износа 322136,06 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком ФИО2 в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 17676,43 руб. (322136,06 руб. – 304459,63руб.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 707,06 руб.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта,с учетом ранее произведенных выплат в размере 1 400 руб. (13400 руб. + 3000 руб. – 5000 руб. – 10000 руб.).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчиков в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»7000 руб., с ответчикаФИО2 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 2072,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50406,82 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 17676,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 707,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 2072,20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф. Ахметжанов