дело №2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: процессуального истца помощника прокурора Северо-Енисейского района Яркова И.А., материального истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Управления торговли Северо-Енисейского района» директор ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2017г.

при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края действующего в интересах ФИО1 к ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» о взыскании недополученной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северо-Енисейского района Красноярского края действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Управления торговли Северо-Енисейского района» (далее ООО «УТ») о взыскании недополученной заработной платы в размере 133516,76 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является инвалидом 2 группы и работает в ООО «УТ» в качестве слесаря по ремонту технологических установок с 19.12.2006г. Максимально возможная продолжительность рабочей недели и полной норма труда для работника-инвалида является 35 часовая рабочая неделя, которая должна оплачиваться так же как 40 часовая рабочая неделя и соответственно 1 час рабочего времени учитывается к оплате как 1,143 часа рабочего времени обычного работника. В нарушение требований, при начислении заработной платы инвалидность ФИО1 не учитывается и заработная плата начисляется исходя из фактически отработанного времени. Таким образом, в ноябре 2014 года недополученная заработная плата составила 5421,21 руб.; в декабре 2014 года недополученная заработная плата составила 6853,95 руб.; в мае 2015 года недополученная заработная плата составила 8899,23 руб.; в июне 2015 года недополученная заработная плата составила 5127,08 руб.; в июле 2015 года недополученная заработная плата составила 12251,43 руб.; в октябре 2015 года недополученная заработная плата составила 5063,40 руб.; в ноябре 2015 года недополученная заработная плата составила 5063,40 руб.; в декабре 2015 года недополученная заработная плата составила 6022,89 руб.; в феврале 2016 года недополученная заработная плата составила 5063,40 руб.; в марте 2016 года недополученная заработная плата составила 5063,40 руб.; в апреле 2016 года недополученная заработная плата составила 5038,75 руб.; в мае 2016 года недополученная заработная плата составила 12893,61руб.; в августе 2016 года недополученная заработная плата составила 5097,95 руб.; в сентябре 2016 года недополученная заработная плата составила 5097,95 руб.; в октябре 2016 года недополученная заработная плата составила 5097,95 руб.; в ноябре 2016 года недополученная заработная плата составила 5097,95 руб.; в декабре 2016 года недополученная заработная плата составила 5097,95 руб.; в марте 2017 года недополученная заработная плата составила 5097,95 руб.; в апреле 2017 года недополученная заработная плата составила 5097,95 руб.; в мае 2017 года недополученная заработная плата составила 5097,95 руб.; в июле 2017 года недополученная заработная плата составила 4887,96 руб.; в августе 2017 года недополученная заработная плата составила 5083,48 руб.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Ярков И.А. представил уточнения исковых требований прокурора Северо-Енисейского района Сердюка Е.А., согласно которым, последний просит произвести взыскание недополученной заработной платы в пользу материального истца ФИО1 в размере 85267,66 руб., за период с 20 октября 2015 года по август 2017 года.

Процессуальный истец помощник прокурора Ярков И.А. заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обязанность по доказыванию лежит на ответчике, вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательства о том, что работодатель не был извещен работником об его инвалидности. Свидетель ФИО8 подтвердила факт обращения ФИО1 с устных заявлением об установлении 2 группы инвалидности истцу. В свою очередь работодатель не предпринял меры для установления фактического состояния здоровья работника не направил запросов и не установил возможность продолжить истцу работать в данной должности слесаря по ремонту холодильного оборудования.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что инвалидность впервые ему была установлена 21.10.2015г. Также представил письменное заявление согласно которому, после получения справки об инвалидности пришел в отдел кадров и сообщил устно начальнику отдела кадров МУП «УМТ» ФИО8 о своей инвалидности, однако не передавал свидетельство об инвалидности последней, потому что полагал, что его могут уволить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТ» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 не предупредил об установлении ему инвалидности работодателя. В связи с чем, работодатель не мог самостоятельно устанавливать необходимость получения инвалидности работником. Поэтому и не подлежит взысканию сумма перерасчета установленная на основании уточненного искового заявления. 

Выслушав мнение процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, исследовав письменные судебные извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч.1 ст. 91 Трудового кодекса РФ, Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 92 Трудового кодекса РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы - не более 35 часов в неделю.

Абз. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Как следует из п.1.1 (Общие положения) Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» (далее по тексту ООО «УМ») от 2017 года утвержденного Главой Северо-Енисейского района, ООО «УМ» создано в соответствии с Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 года и на основании Решения Северо-Енисейского районного совета депутатов №53-4 от 09.12.2015 года путем преобразования муниципального предприятия Северо-Енисейского района «Управление муниципальной торговли Северо-Енисейского района» (л.д.76-77).

19 декабря 2006 года между МУП «Управление муниципальной торговли» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 5.1 данного договора работнику установлен гибкий режим рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 40 часов и установлением доплаты за вредные условия труда в размере 12% от должностного оклада (л.д. 10-11), что также подтверждается Приказом о приеме на работу № от 19.12.2006г. (л.д. 84).

Приказом от 01.07.2016 года № ФИО1 был переведен с должности слесаря по ремонту и обслуживанию торгово-технологического оборудования 6 разряда на должность слесаря по ремонту технологических (холодильных) установок, причина перевода не указана, с повышением оклада с 4400 руб. до 15500 руб. (л.д. 85).

Согласно справке руководителя ФКУ «Бюро медико-социальных экспертиз» ФИО4 от 07.11.2017г., ФИО1 20 октября 2015 года была определена вторая группа инвалидности, с причиной «общее заболевание» (л.д. 193).

Справкой от 27.10.2016г. установленная инвалидность была подтверждена с установлением срока до 01.11.2017г. (л.д. 176). 

В ходе судебного заседания представитель ответчика дополнительно пояснила, что после подачи прокурором искового заявления, в отдел кадров была представлена справка об установлении инвалидности ФИО1, в связи с чем, был вынесен Приказ № от 29.09.2017г. (л.д.208), согласно которому, ФИО1 была установлена сокращенная рабочая неделя, при оплате труда в полном объеме. На основании данного приказа между ООО «УТ» и ФИО1 к трудовому договору от 19.12.2006г. № было подписано дополнительное соглашение № от 29.09.2017г. (л.д.209), в котором отражены указанные положения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что установленная истцу ФИО1 инвалидность обязывала работодателя в соответствии с нормами трудового законодательства, а именно ч.1 ст. 92 ТК РФ установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю, при этом оплату труда производить в полном объеме.

Довод стороны ответчика, что истец ФИО1 не передал в отдел кадров справку об установлении последнему инвалидности 2 группы на октябрь 2015 года, не отменяет факта наличия неправомерных действий со стороны работодателя ООО «УТ», так как в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не доказана добросовестность исполнения обязательств наложенных трудовым законодательством и надлежащий контроль за их соблюдением, так как именно работодатель для предупреждения заболеваний работников, занятых на работах с вредными условиями труда, обязан проводить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы (ст. 231 ТК РФ). Факт наличия вредных условий труда на производстве в судебном заседании предметом спора не являлся, кроме того, подтвержден представленным трудовым договором, из которого следует, что за вредные условия труда ФИО1 установлена надбавка в размере 15 %.

Выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе судебного заседания пояснила, что работала в МУП «УМТ» начальником отдела кадров. В конце 2015 года истец ФИО1 пришел к служебный кабинет отдела кадров МУП «УМТ» и объявил, что ему установлена инвалидность, однако данные сведения, а именно справку, подтверждающую данный факт и где указана степень инвалидности он показал, но приобщить и написать заявление не захотел, так боялся потерять работу. О данном факте ФИО8 сообщила руководителю МУП «УМТ» ФИО11, на что последний дал указание не реагировать на сложившуюся ситуацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет заработной платы истца ФИО1, начиная с октября 2015 года должен производится в соответствии с положениями ст. 92 ТК РФ, из расчета сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов в неделю при полной оплате, вместе с тем, работодателем данное обязательство исполнено не было, что подтверждается исследованными материалами дела в суде.

Так, согласно табелям учета рабочего времени с октября 2014 года по август 2017 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в течение пяти дней по 7 часов, а в шестой день предшествующий выходному дню 5 часов (л.д. 34-75). 

Согласно расчетным листам за период с октября 2014 года по август 2017 года заработная плата ФИО1 начислялась за фактически отработанное время (л.д. 13-33).

Данное обстоятельство в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УТ» после получения в устном порядке от истца ФИО1 сведений об установлении последнему инвалидности, не проявил добросовестности и не проверил указанные сведения для исключения нарушения норм трудового законодательства, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Анализируя вышеизложенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ООО «УМТ» произвести перерасчет оплаты труда истца ФИО1 в порядке ст. 92 ТК РФ, после того как в отдел кадров были предоставлены сведения об установлении инвалидности истцу.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего. 

В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. 

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только за период предшествующий дате подаче искового заявления, а именно 03.10.2017г. 

Вместе с тем, в просительной части истец просит взыскать недополученную заработную плату по август 2017 года, однако, поскольку суд не праве выйти за рамки требований истца, удовлетворению подлежат требования за период с октября 2016 года по август 2017 года.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УТ» в пользу истца ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с октября 2016 года по август 2017 года, из расчета представленного расчета ответчиком и согласованного сторонами: в октябре 2016 года в размере 5097,95 руб.; в ноябре 2016 года в размере 5097,95 руб.; в декабре 2016 года в размере 5097,95 руб.; в марте 2017 года в размере 5097,95 руб.; в апреле 2017 года в размере 5097,95 руб.; в мае 2017 года в размере 5097,95 руб.; в июле 2017 года в размере 4887,96 руб.; в августе 2017 года в размере 5083,48 руб., а всего в размере 40559,20 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, с ООО «УТ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1416,77 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края действующего в интересах ФИО1 к ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» о взыскании недополученной заработной платы – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» в пользу ФИО1 сумму недополученной заработной платы в размере 40559 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» в доход федеральный бюджета государственную пошлину в размере 1416 (тысяча четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек.

В части взыскания с ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» в пользу ФИО1 сумму недополученной заработной платы в размере 44708,46 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента составления мотивированного решения 20 ноября 2017 года, подачей апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков