Дело №12 - 124/2020

УИД 42RS0032-01-2020-00601-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 27 октября 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 26 февраля 2020 года 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 26 февраля 2020 года 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от 26 февраля 2020 года, как незаконное и необоснованное.В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что 21 января 2020 года при выполнении маневра – «поворот налево»на нерегулируемом перекрестке в районе 

<

...>, управляя автобусом 

<

...>, он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части с включенным левым указателем поворота, пропустил транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, и убедившись в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущественное право движения, приступил к маневру поворота налево, после чего в автобус на большой скорости врезался автомобиль 

<

...> под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении. Заявитель в доводах жалобы ссылается на отсутствие у водителя ФИО3 права преимущественного проезда и на нарушение последним скоростного режима, требований п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник – адвокат Крившенко В.К., действующий на основании ордера № 317 от 12 октября 2020 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Заявитель суду пояснил, что 21 января 2020 года управлял автобусом 

<

...>. При выполнении поворотаналево на нерегулируемом перекрестке в районе 

<

...>, он заблаговременно снизил скорость, занял крайнее левое положение на проезжей части с включенным левым указателем поворота, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном и попутном направлении, и убедившись в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущественное право движения, приступил к маневру поворота налево. Он практически уже завершил поворот, находился на полосе встречного движения, когда в автобус на большой скорости врезался автомобиль 

<

...>, двигавшийся в попутном направлении. Удар пришелся в правую боковую часть автомобиля 

<

...> До момента столкновения данный автомобиль он не видел. Полагает, что водитель ФИО3 не имел права преимущественного движения, поскольку двигался в нарушение п.11.2., 11.4. Правил дорожного движения, совершая обгон на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, указав, что он проводил административное расследование по факту ДТП, имевшего место в районе 

<

...> В ходе расследования по результатам опроса участников ДТП и очевидцев, протоколов осмотра места происшествия и непосредственного осмотра поврежденных автобуса и автомобиля, им установлено, что в попутном направлении с автобусом, непосредственно за ним двигалась колонна из 2 легковых автомобилей и 1 грузовика, автомобиль 

<

...> двигаясь за данной колонной, приступил к обгону колонны задолго до нерегулируемого перекрестка, и должен был завершить обгон. Водитель автобуса 

<

...> намереваясь совершить поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не увидел 

<

...>, завершающий обгон, и в нарушение п.9.3. ПДД РФ выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Им также установлено, что столкновение транспортных средств произошло посередине полосы, предназначенной для встречного движения. Зафиксированные повреждения автомобиля 

<

...> повреждения передней части и правой стороны автомобиля, позволяют сделать вывод о том, что удар автобусом 

<

...> (левым передним крылом) пришелся в переднюю часть правой двери автомобиля «

<

...>» по линии передней правой стойки крыши. Из данного обстоятельства им сделан вывод, что именно автобус 

<

...> врезался в автомобиль «

<

...>». По его мнению, водитель автомобиля обладал правом преимущественного движения, поскольку выполнял маневр обгона колонны автомобилей, при этом данный обгон был начат им до пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком неравнозначных дорог. При этом в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.11.4. ПДД РФ, водитель привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях (л.д.8, 20), что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минутуправлял автомобилем 

<

...>, двигаясь по 

<

...> со стороны аэропорта в сторону 

<

...> со скоростью около 80 км/час. Впереди него в попутном направлении, ближе к крайней правой полосе проезжей части, двигался автобус «

<

...>». Так как скорость у данного автобуса была небольшой, он решил обогнать этот автобус, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота, а когда его автомобиль уже находился на встречной полосе движения и совершал маневр обгона, водитель автобуса, отъехавший от остановки, неожиданно стал поворачивать налево, не включив сигнал поворота. С целью избежать дорожно-транспортного происшествия, он стал моргать светом фар и подавать звуковой сигнал, после чего вывернул руль влево, но водитель автобуса продолжал совершать поворот, в результате произошел удар передней левой частью автобуса в переднее правое крыло автомобиля под его управлением, ближе к передней правой двери, после чего произошел наезд на опору освещения, съезд с дороги и опрокидывание. Перед местом столкновения с его направления движения с правой стороны были установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Пешеходный переход» (л.д. 8, 20). Потерпевший утверждает, что начал совершать маневр обгона автобуса до пешеходного перехода, расположенного перед автобусной остановкой. При этом разметка на дороге отсутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что 21 января 2020 года она являлась кондуктором в маршрутном автобусе 

<

...> под управлением ФИО1. Около 14.час40мин. они выехали из Аэропорта по установленному маршруту, она сидела, повернувшись правым боком к лобовому стеклу. Видела, что позади автобуса двигалась колонна из легковых автомобилей и небольшого грузовика – все автомобили были светлого цвета. Водитель ФИО1 практически уже завершил поворот, она услышала резкий звук слева. Через некоторое время она поняла, что в указанный автобус врезался черный легковой автомобиль, откуда появился этот автомобиль она не видела, но непосредственно за автобусом данный автомобиль не двигался. Помнит, что на дороге была сплошная линия разметки до пешеходного перехода.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что зимой 2020 года, точную дату она не помнит, являлась пассажиром автобусамаршрута № 120 под управлением ФИО1, находилась на пассажирском сидении справа у двери в автобус, на ситуацию на дороге внимания не обращала. При повороте налево в 

<

...>, почувствовала удар во левой стороне автобуса, автобус остановился. Выйдя из автобуса, увидела на обочине перевернутую машину. 

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что 21 января 2020 года на маршрутном автобусе № 120 под управлением ФИО1 направлялась из аэропорта. В автобусе она располагалась на переднем пассажирском сидении у окна, спиной к водителю. Какие именно автомобили двигались за автобусом, совершали ли они обгон, она внимание не обратила. При повороте налево, в сторону 

<

...>, почувствовала удар по левой стороне автобуса. Автобус остановился, выйдя из него, увидела справа перевернутый автомобиль «

<

...> ипоняла, что произошла авария. 

Свидетель 

<

...> пояснил суду, а также подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях (л.д.10, 21), что 21 января 2020 года в 14 часов 45 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

...> под управлением ФИО3. автомобиль двигался по 

<

...> со стороны аэропорта в сторону 

<

...> скоростью около 80 км/час. Впереди в попутном направлении с небольшой скоростью двигался автобус ПАЗ, водитель которого в районе автобусной остановки, расположенной напротив 

<

...> еще больше снизил скорость. ФИО3 приступил к обгону данного автобуса до начала пешеходного перехода, расположенного непосредственно перед остановкой. Когда автомобиль находился на встречной полосе, водитель автобуса, не включая указатель поворота, стал поворачивать налево. ФИО3 мигал светом фар, подавал звуковой сигнал, после чего вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но водитель автобуса продолжал маневр, в результате чего передней левой частью автобуса совершил удар в переднее правое крыло (ближе к передней правой двери) автомобиля под управлением ФИО3 После удара автомобиль развернуло, произошел наезд на опору освещения и последующее опрокидывание. В судебном заседании Целыковский также пояснил, что за дорожной обстановкой он не следил, периодически «поглядывал» на дорогу. И когда ФИО3 начал совершать обгон автобуса, он не видел, на дорогу внимание обратил только, когда ФИО3 стал мигать светом фар, подавать звуковой сигнал.

Свидетель ФИО7 пояснила, что на праве аренды владеет автобусом 

<

...>. 21 января 2020 года водитель ФИО1 управлял данным автобусом, двигаясь по маршруту № 120 из аэропорта. В дневное время ей позвонила кондуктор, сообщила о произошедшем ДТП, она приехала на место происшествия через 30-40 минут, убедилась, что пассажиры автобуса травм не получили. На месте ДТП имелась сплошная разметка, непосредственно перед поворотом в сторону 

<

...> расположен пешеходный переход.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, должностное лицо ФИО2, потерпевшего ФИО3, допросивсвидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судприходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол 42 АР 201955, согласно которому ФИО1 21 января 2020 года в 14 часов 44 минуты, управляя транспортным средством – автобусом 

<

...>, напротив 

<

...>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра и создал помеху в движении автомобилю 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, движущимся в попутном направлении и выполнявшим маневр обгона данного автобуса, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 двигался с нарушением требований п. 11.2, 11.4. Правил дорожного движения, совершая обгон на пешеходном переходе, в связи с чемпреимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 и в настоящей жалобе.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзаключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается, что место столкновения транспортных средств 

<

...>, и автомобиля 

<

...> располагается на встречной для их движения полосе, перед которой по ходу движения транспортных средств установлены дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», обгон на котором запрещен (п.11.4.Правил дорожного движения).

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО8, водитель автомобиля 

<

...> приступил к обгону автобуса до пешеходного перехода, который располагался непосредственно перед автобусной остановкой.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 21 января 2020 года в 14 часов 45 минут находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

...>, под управлением ФИО10, их автомобиль двигался по 

<

...> со стороны аэропорта в сторону 

<

...>. Впереди на расстоянии 200-250 метров в попутном направлении ближе к правому краю дороги двигался автобус «

<

...>», который стал обгонять автомобиль темного цвета. Водитель легкового автомобиля приступил к маневру обгона до автобусной остановки, а водитель автобуса стал поворачивать на перекресте налево, при этом произошло столкновение между автомобилями, в результате которого иномарка врезалась в опору освещения, съехала на обочину с последующим опрокидыванием (л.д. 23).

В соответствии с копией проекта организации дорожного движения нерегулируемого перекрестка 

<

...>, перед автобусной остановкой по ходу движения транспортных средств находится пешеходный переход (л.д. 26 – 27). 

Таким образом, судом, исходя из обстоятельств дела установлено, что маневр обгона совершался водителем 

<

...>на пешеходном переходе. После пешеходного переходапо ходу движения транспортных средств находится автобусная остановка и непосредственно поворот налево в сторону 

<

...>, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, копии проекта организации дорожного движения.

Из материалов дела, объяснений участвующих лиц следует, что водитель ФИО1 совершал маневр поворота налево (в сторону 

<

...>) в разрешенном месте после окончания сплошной линии разметки.

Постановлением от 27 февраля 2020 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 21 января 2020 года в 14 час.44 мин., управляя автомобилем 

<

...>, в 

<

...>, 

<

...>, - в нарушение п.11.4. Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации во вмененный период – 21 января 2020 года в 14час. 45 мин. по указанному адресу: 

<

...>, - ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, выполнял маневр левого поворота после окончания сплошной линии в разрешенном месте, тогда как водитель транспортного средства 

<

...>, ФИО3 двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение которой не допускается, а именно совершал обгон данного автобуса в зоне действия пешеходного перехода, что подтверждается схемой ДТП (л.д.2), пояснениями лиц, участвующих в деле, должностного лица ФИО2

Следовательно, водитель транспортного средства 

<

...> не имел преимущественного права движения, а у водителя автобуса ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Доводы должностного лица ФИО2 о том, что первичный контакт между транспортными средствами произошел 

<

...> правую переднюю дверь автомобиля 

<

...> линии передней правой стойки крыши, что опровергает доводы ФИО1 о том, что автомобиль 

<

...> под управлением ФИО3 врезался в автобус, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку состав вмененного в вину ФИО1 правонарушения предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наличие преимущественного права движения иного участника дорожного движения. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие такого права у водителя ФИО3

Позиция заявителя ФИО1 в судебном заседании о виновности водителя 

<

...> в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в рамках настоящего дела оценке не подлежит. Выводы по вопросу о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного,обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 

<

...> от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ находится в деле № 12 – 124/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.