66RS0006-01-2024-006063-52

Гражданское дело № 2-387/2025 (2-6021/2024)

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 29.01.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при участии ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 250000 рублей с условием возврата денежных средств в общей сумме с учетом процентов в размере 312500 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

 № >, (VIN) 

<

 № >. 

Ответчиком произведено частичное погашение суммы долга 05.12.2023 в размере 32500 рублей, 12.12.2023 в размере 20000 рублей, 16.01.2024 в размере 12100 рублей, 05.03.2024 в размере 10000 рублей; 19.03.2024 в размере 12500 рублей; 23.04.2024 в размере 12500 рублей, 27.08.2024 в размере 12500 рублей. Итого заем возвращен на сумму 112100 рублей.

На момент обращения с иском в суд размер задолженности по договору займа составил 200400 рублей.

ФИО1 полагает, что на сумму невозвращённых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 28.10.2024 в размере 21985 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 28.10.2024 в размере 21985 рублей 66 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 40671 рубль 57 копеек.

Также ФИО1 просит суд обратить взыскание указанной задолженности на принадлежащий ФИО3 автомобиль - ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

 № >, (VIN) 

<

 № >, путем реализации с публичных торгов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, ООО «Микрокредитная компания «Правовой капитал», ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Финсоюз Актив Юг», ПАО «Банк Уралсиб».

В отзыве на иск третье лицо ФИО4 просит в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство отказать, поскольку автомобиль находился под арестом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала.

ФИО3 суду пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль находится у него, по иным исполнительным производства автомобиль реализован не был. Задолженности он гасит по частям. Суду подтвердил размер задолженности по договору займа перед ФИО1 на сумму 200400 рублей. Подписка о признании иска в части размера задолженности отобрана у ответчика и приобщена к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и поняты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-3691/2029, № 2-5789/2021, № 2-119/2016, № 2-2523/2024, № 2-4892/2021, № 2-5320/2021, № 2-3079/2022, № 2-5525/2023, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2023 ФИО3 составлена расписка, согласно которой он получил у ФИО1 займ в размере 250000 рублей с условием возврата по 62500 рублей до 18.03.2024 18 числа каждого месяца. Согласно указанию в расписке платежи должны вноситься 18.11.2023, 18.12.2023, 18.01.2024,18.02.2024,18.03.2024.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Из содержания расписки следует, что общая сумма к возврату составила 312500 рублей (62500 рубелй * 5 платежей = 312500 рублей).

Факт заключения договора займа не оспаривался в судебном заседании.

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 внесены платежи:

05.12.2023 в размере 32500 рублей (л.д. 15); 

12.12.2023 в размере 20000 рублей (л.д.16); 

16.01.2024 в размере 12100 рублей (л.д. 17); 

05.03.2024 в размере 10000 рублей (л.д. 18); 

19.03.2024 в размере 12500 рублей (л.д. 19); 

23.04.2024 в размере 12500 рублей (л.д. 20); 

27.08.2024 в размере 12500 рублей (л.д. 21).

Итого 112100 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено суду доказательств погашения задолженности в большем размере.

Таким образом, остаток задолженности составляет 200400 рублей.

Более того, задолженность в размере 200 4000 рублей в судебном заседании ответчик признал, заявление о признании иска в указанной части приобщено к материалам дела, последствия признания иска в части, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ФИО3 разъяснены.

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичные правила закреплены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору займа ФИО3 не погашена, наличие задолженности и ее размер ответчик подтвердил в судебном заседании, оригинал расписки приобщен к материалам дела, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по день вынесения решения суда 20.01.2025 в размере 31650 рублей 58 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, до день фактического погашения суммы займа в полном объеме.

При этом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 20.01.2025, суд исходит из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

237 900

19.03.2024

19.03.2024

1

0

-

16%

366

104

225 400

20.03.2024

23.04.2024

35

12 500

19.03.2024

16%

366

3 448,74

212 900

24.04.2024

28.07.2024

96

12 500

23.04.2024

16%

366

8 934,82

212 900

29.07.2024

27.08.2024

30

0

-

18%

366

3 141,15

200 400

28.08.2024

15.09.2024

19

12 500

27.08.2024

18%

366

1 872,59

200 400

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

4 369,38

200 400

28.10.2024

31.12.2024

65

0

-

21%

366

7 473,93

200 400

01.01.2025

20.01.2025

20

0

-

21%

365

2 305,97

Итого:

308

37500

18,11%

31650,58

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.10.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

 № >, (VIN) 

<

 № >. Залогом обеспечено исполнение обязательств по договору займа от 13.10.2023.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 13.10.2023 за номером 

<

 № >, залогодержатель – ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт возникновения у ФИО1 права залога на автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2018 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, данный автомобиль на момент рассмотрения спора по существу принадлежит ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору за йма, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

 № >, (VIN) 

<

 № >.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена, составляет более 200000 рублей, суд полагает возможным обратить взыскание образовавшейся задолженности на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

 № >, (VIN) 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена автомобиля подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

Отклоняя довод ФИО5 об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело 

<

 № > по иску ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.06.2019 

<

 № > по состоянию на 21.09.2021 сумма основного долга 245135 рубелй 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651 рубль 35 копеек.

Суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, VIN 

<

 № >, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную стоимость имущества равной 1569000 рублей, при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 14.06.2019, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 

Судом установлено, что 14.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

 № >, согласно пункту 1 которого Банк предоставляет клиенту целевой потребительский кредит для приобретение автотранспортного средства, в общей сумме 395444 рубля на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства LADA GRANTA, VIN 

<

 № >.

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита). Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-3691/2019 по иску ООО «Финсоюз Актив Юг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В производстве суда также находилось гражданское дело № 2-2119/2016 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 07.11.2005 в размере 121810 рублей 21 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 4927 рублей 04 копейки.

В рамках гражданского дела № 2-2523/2024 между ООО МКК «Правовой Капитал» и ФИО3 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2024, по вопросу выплаты задолженности по договору займа.

Также в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находились гражданские дела № 2-4892/2021, № 2-5320/2021, № 2-3079/2022, № 2-5525/2023 по искам ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В рамках дела № 2-4892/2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 утверждено мировое соглашение по возврату суммы займа.

В рамках дела № 2-5320/2021 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 иск оставлен без рассмотрения.

По гражданскому делу № 2-3079/2022 вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 01.05.2020 в сумме 70000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.07.2020 по 09.08.2022 в сумме 157018 рублей 51 копейка, исчисленная по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами, расходы на уплату государственной пошлины 11278 рублей.

В рамках дела № 2-5525/2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 10.08.2022 по 22.12.2023 в размере 94263 рубля 15 копеек, исчисленная по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами (в среднем 98,5%).

По сведениям Банка исполнительных производств в отношении ФИО3 возбуждено только два исполнительных производства:

№ 100854/24/66006-ИП от 26.03.2024 в пользу взыскателя ФИО4 (гражданское дело № 2-5525/2023);

№ 179278/22/66006-ИП от 21.09.2022 в пользу взыскателя ФИО4 (гражданское дело № 2-3079/2022).

По иным делам исполнительные производства не возбуждались.

В рамках исполнительного производства № 179278/22/66006-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 01.12.2023 на спорное транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения действий по распоряжению, совершения регистрационных действий.

В рамках исполнительного производства № 100854/24/66006-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 23.10.2024 на спорное транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения действий по распоряжению, совершения регистрационных действий.

Залог на транспортное средство в пользу ФИО1 зарегистрирован 13.10.2023. То есть стороны, заключая договор залога, действовали открыто. Признаков недобросовестности поведения истца либо ответчика суд не усматривает.

На момент регистрации уведомления о залоге обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства по требованиям ФИО4 приняты не были, запрет в рамках исполнительного производства по требованиям ФИО4 зарегистрирован органами ГИБДД 01.12.2023, 23.10.2024, 07.02.2024.

По запрету на снятие с учета от 02.12.2021 в рамках гражданского дела № 2-5789/2021 следует отметить, что меры были наложены только на регистрацию сделок по отчуждению транспортного средства.

Иные кредиторы, в том числе ООО «Драйв Клик Банк», будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, договор залога транспортного средства от 13.10.2023 не оспаривали. Каких-либо требований не предъявили. ФИО4 требвоания о признании сделки недействительной не предъявлены.

Наличие арестов на транспортные средства не ограничивает возможность обращения взыскания на автомобиль по заключенному договору залога.

Более того, пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 приведенной нормы права последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (пункт 3).

Согласно подпунктам 1 и подпунктов 4 и 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

При рассмотрении дела по существу установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль находится у ФИО3 По ранее вынесенному заочному решения суда от 16.12.2021 по делу № 2-5789/2021 реализация транспортного средства не осуществлялась. Следовательно, залог не прекращен.

Залог, возникший в пользу ФИО1, является действующим, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на транспортное средство у суда не имеется.

Очередность погашения требований кредиторов будет определяться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следюущему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении размера судебных издержек, суд, принимает во внимание сложность дела, длительность рассмотрения спора (2 месяца) реальный объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании), количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по сути заявленных требований, и, как следствие, необходимости их опровержения.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 25.10.2024 заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по представлению его интересов в суде, подготовке и подаче иска в суд. Стоимость услуг составила 30000 рублей. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской.

Поскольку представитель истца ФИО2 подготовила и подала иск, принимала участие в судебных заседаниях 05.12.2024, 13.01.2025, 20.01.2025, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере. Указанный размер возмещения отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10671 рубль 57 копеек, о чем свидетельствует чек от 28.10.2024.

С учетом изложенного, требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 40671 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, задолженность по договору займа от 13.10.2023 в размере 200400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 20.01.2025 в размере 31650 рублей 58 копеек, с продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического погашения суммы займа в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 219010 ГРАНТА, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

 № >, (VIN) 

<

 № >, принадлежащий ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, судебные расходы в размере 40671 рубль 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова