Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО7,

с участием:

представителя истца - ФИО10,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - АО «СК Двадцать первый век», ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что 19.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО3, которая управляла транспортным средством марки Ауди Q7, г.р.з. 

<

***> собственником которого является истец, и ответчиков по делу: ФИО5, который управлял транспортным средством марки Камаз 5320, г.р.з. ВТ4578АВ, с полуприцепом ГКБ-8350, г.р.з. 

<

***> собственником которого является ФИО8, и ФИО4, который управлял и является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. 

<

***> в результате чего транспортное средство марки Ауди Q7 получило механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО5, гражданская ответственность (ОСАГО) которого застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Двадцать первый век» и страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 50 000, 00 руб. 

В целях определения реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого размер ущерба владельцу транспортного средства марки Ауди Q7 г.р.з. 

<

***> в связи с повреждением его автомобиля составил 355 799,00 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 15 000,00 руб.

Просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4 сумму ущерба в размере 305 799,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований от 10.08.2023г., истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в размере 305 799,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000,00 руб. (т.1 л.д. 103-104).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков ФИО4 и привлечено к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК Двадцать первый век».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. 

Определением суда от 09.10.2023г. по делу была назначена судебно автотехническая (оценочная) экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.12.2023г. производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат ответчику ФИО2 в порядке ст.51 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП без учета износа согласно выводам судебно автотехнической (оценочной) экспертизы только с ответчика ФИО2, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией в размере 50 000,00 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат ФИО11, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебных заседаниях возражал об удовлетворении, в том числе и уточненных исковых требований истца, по основаниям в письменных возражениях (т.1, л.д. 106-107). Также пояснил, что ответчик ФИО5 не является собственником автомобиля марки Камаз 5320, г.р.з. ВТ4578АВ, и полуприцепа ГКБ-8350, г.р.з. 

<

***>. Каких-либо договоров между ФИО5 и ответчиком ФИО2 на автомобиль, в том числе купли-продажи, заключено не было. Считает заключение эксперта законным и мотивированным, о чем предоставил письменное возражения (т.2 л.д. 51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО13, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, АО «СК Двадцать первый век», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причин не явки не сообщила.

Представитель третьего лица, Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-45-К4, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-13-К1.

Судом установлено, 19.05.2023г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств под управлением: ФИО3, которая управляла транспортным средством марки Ауди Q7, г.р.з. 

<

***> собственником которого является истец по делу (т.1 л.д. 6, 80-81, ответчика по делу ФИО5, который управлял транспортным средством марки Камаз 5320, г.р.з. ВТ4578АВ с полуприцепом ГКБ-8350, г.р.з. 

<

***> собственником которого является ФИО8, а также ФИО4, который управлял и является собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. 

<

***> (т.1 л.д. 80, 82) в результате чего транспортное средство марки Ауди Q7 получило механические повреждения (т.1, л.д. 7, 74-74оборот).

Виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО5 (т.1 л.д. 7,73 оборот), что также подтверждается оригиналом административного дела в отношении виновного (т.1 л.д. 91), которое находится при материалах дела.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО5 застрахована не была, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Двадцать первый век» (т.1 л.д. 8-9).

Истец обратилась в страховую компанию и страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 50 000, 00 руб. (т.1 л.д. 56-78 оборот).

В целях определения реального размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого размер ущерба владельцу транспортного средства марки Ауди Q7, г.р.з. 

<

***> в связи с повреждением его автомобиля на момент ДТП составил 355 799,00 рублей (т.1 л.д. 10-35, 141-167). 

Владельцем автомобиля марки Камаз 5320, г.р.з. ВТ4578АВ, с полуприцепом ГКБ 8350, г.р.з. 

<

***> находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, является ответчик по делу – ФИО2, что подтверждается оригиналом административного дела, в том числе приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023г., и доказательств обратного сторонами по делу в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и риск гражданской ответственности по договору ОСАГО в отношении указанного автомобиля на момент ДТП застрахован не был.

Судом по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебно автотехническая (оценочная) экспертиза (т. 1 л.д.186-188).

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ауди Q7, г.р.з. 

<

***> рассчитанный по сведениям, содержащимся в представленных материалах на 19.05.2023г. составляет 100 400 руб. (с учетом вычета - износа/возмещение выгоды от запчастей), а без вычета составляет соответственно 139 629,00 руб. (т.1 л.д. 220-241).

Согласно пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании, причиненный ущерб автомобилю марки Ауди Q7, г.р.з. 

<

***> был рассчитан с учетом предоставленных ему материалов, т.е. фотографий ДТП. Указанные в акте экспертного заключения № иные повреждения он не принял во внимание, поскольку автомобиль истца не был предоставлен ему для осмотра, а на фотографиях данные повреждения транспортного средства не усматривались. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства марки Камаз 5320, г.р.з. ВТ4578АВ, с полуприцепом ГКБ-8350, г.р.з. 

<

***>.

Суду не были представлены документы, на основании которых ФИО5 использовал данный автомобиль в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как собственник и законный владелец указанного автомобиля, не освобожден от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта (т.1 л.д.220-241), учитывая позицию сторон по экспертизе, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, установив, что согласно выводам эксперта с технической точки зрения ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки Ауди Q7, г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 139 629,00 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 89 629,00 руб. (139 629 руб. (без учета вычета - износа/возмещение выгоды от запчастей и выплаченной истцу страховой компанией страхового возмещения в сумме 50 000,00 руб.).

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что отказ представителя истца в части требований об отказе во взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате ДТП, был заявлен в судебном заседании в устном порядке и тем самым не был принят судом. 

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по независимой технической экспертизе, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. (т.1 л.д. 35), которые подлежат взыскания с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 56,88,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес> (гражданин Украины, иностранный паспорт FМ191683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей (зарегистрированной) по адресу: РФ, 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес> (паспорт 5714 169438 выдан ФМС от 23.04.2014г. ИНН 

<

***>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 629,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решения в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.