УИД 74RS0049-01-2024-001413-77

Дело №2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Сервисный центр АвтоКлуб», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафных санкций в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Сервисный центр АвтоКлуб» ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в рамках защиты прав потребителя и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях возмещение убытков в полном объёме, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 229 931, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 27.02.2024 года истец - ФИО2, обратилась к ответчику в «Сервисный центр Автоклуб» -Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для выполнения работ по ремонту автомобиля Шевроле Авеа, гос.№, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО5 на праве собственности, которым истец ФИО2 владеет и пользуется, управляет и распоряжается на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника автомобиля ФИО5.

Автомобиль ответчику был доставлен истцом ФИО2 на буксире, так как автомобиль не заводился (причина была неизвестна) и присутствовала незначительная течь масла в месте сальника распредвала ДВС. Примерно в обед, 27.02.2024 года, истцу ФИО2 позвонили от ответчика (сотрудник Сервисного Центра - ФИО6), который озвучил причины неисправности и стоимость ремонта с учетом приобретения автозапчастей ответчиком - Сервисным Центром.

Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от 27 февраля 2024 г., были выполнены работы, стоимость которых составляла: -замена ремня ГРМ (без роликов) - 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.; - замена сальника коленвала ДВС переднего - 300 руб.; - замена сальника распредвала - 600 руб.; - замена прокладки крышки клапанов 500 руб.; - замена масла ДВС - 500 руб.; - снятие установка защиты ДВС - 100 руб., - слесарные работы - 400 руб.

Стоимость работ по замене автозапчастей составила 7 900 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 27.02.2024 г.

Все запасные части, замененные в ходе проведения указанных выше работ, были предоставлены ответчиком (Сервисным Центром), в том числе: - Ремень ГРМ № – 2 780 руб.; Прокладка к/к № 400 руб.; - Уплотнительное кольцо № – 100 руб.; Сальник № двс коленвала пер. - 920 руб.; Сальник № - 900 руб.; №- 6000 руб. 

Общая сумма за произведенные работы с учетом запчастей, приобретенных Сервисным центром, составляла 19 000 руб. (Чек не выдавался, заказ - наряды по требованию истца ФИО2 были выданы позже - 17.03.2024 года, без подписей и печати).

27.02.2024 года, при получении автомобиля от ответчика (из Сервисного Центра), истцом ФИО2 была уплачена сумма 19 000 руб. (квитанция к наряду - заказу № № от 27.02.2024 г.). При получении данного автомобиля из Сервисного Центра, двигатель автомобиля работал нестабильно (обороты плавали, были посторонние шумы, сильный выхлоп из глушителя автомобиля). На вопросы истца ФИО2 об имеющихся недостатках (слесарем Дмитрием в присутствии Игоря Николаевича) было рекомендовано обратиться на диагностику для выявления причин неисправности двигателя. Также было рекомендовано заменить ремень генератора.

28.02.2024 года утром, специалист диагностировал - неисправный клапан вентиляции картерных газов, который им был отсоединен (после чего двигатель стал работать стабильнее, обороты стали ровные). Сразу же истец приехала к ответчику в Сервисный Центр, озвучила результаты диагностики. Сотрудник Сервисного Центра – ФИО6, предложил истцу заменить неисправный клапан на новый, на что она согласилась.

Ремень генератора был приобретен истцом самостоятельно. На следующий день, то есть 29.02.2024 года, в Сервисном Центре были выполнены работы на основании заказ-наряда № № от 29.02.2024 г. Клапан вентиляции картерных газов РАТRON № стоимостью 1500 руб., который Сервисным Центром приобретался самостоятельно, f ремень генератора был приобретен истцом лично. Работы выполнялись на основании Квитанции к наряд - заказу №№ от 29.02.2024 года.

Стоимость выполненных работ составила: - замена клапана КВВГ -1200 руб.; - замена ремня доп.оборудования ДВС - 1000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 3 700 руб. с учетом стоимости клапана вентиляции картерных газов, приобретенных Сервисным центром самостоятельно, стоимость которого составляла 1500 руб. (чек не выдавался также, а Квитанция к заказ - наряду №№ от 29.02.2024 года по требованию истца была выдана позже 17.03.2024 года, без подписей и печатей).

01.03.2024 года на данном автомобиле истец поехала из города Троицк Челябинской области в город Костанай Республики Казахстан (расстояние между населенными пунктами 182 км). По дороге автомобиль дважды глох прямо на ходу, потом заводился (в известность по телефону была поставлена администратор Сервисного Центра - Алина; на обратном пути 03.03.2024 года автомобиль на расстоянии 30 км от города Костаная, опять заглох и не заводился вообще, о чем была поставлена в известность также администратор Сервисного Центра - Алина, которая, с ее слов поговорила со слесарями Сервисного Центра, рекомендовала ей обратиться за советом по телефону к специалисту, который диагностировал неисправность названного клапана. Истец ему позвонила, он посоветовал его отсоединить (клапан) своими силами и заглушить сподручными средствами. Истец отсоединила и заглушила салафаном. ФИО7 завелась и поехала; сразу по прибытии в Троицк в этот же день, истец обратилась в Сервисный Центр. Слесаря Сервисного Центра, заглушили клапан каким - то шлангом с деревянной пробкой, и сказали приехать на следующий день, так как в этот день было воскресенье, а ФИО6, который координирует этот вопрос - был выходной.

В понедельник истец приехала опять в Сервисный Центр, ФИО6 не совсем корректно отреагировал на претензии истца по качеству ремонта автомобиля (сказав, что надо было сразу менять не клапан, а клапанную крышку). Однако он сам же и предложил поменять клапан (хотя истец была не против замены клапанной крышки, когда он искал ее в компьютере по своей программе 28.02.2024 года (после диагностирования неисправного автомобиля, полученного после ремонта от Ответчика). 

Через некоторое время подошел ФИО6, сказал, что она может ехать домой, уверив ее в том, что ей позже позвонят. В этот же день ей позвонила администратор Алина, сказала, что будет заменен поставленный ранее клапан на новый (другого производителя), который в связи с праздниками поступит в Сервисный Центр ответчика только 09.03.2024 года, на что истец согласилась. Однако, ни 9, ни 10.03.2024 года никто не позвонил. 11.03. 2024 года истец приехала сама, сотрудник ответчика - ФИО6 сказал пригнать автомобиль завтра, то есть 12.03.2024 года, для замены клапана и прокладки термостата (по инициативе истца, так как появилась течь в охлаждающей жидкости).

12.03.2024 года утром истец ФИО2 пригнала автомобиль в Сервисный центр к ответчику, и оставила его до самого вечера. Вечером приехала забирать автомобиль.

Согласно квитанции к заказ - наряду № № от 12.03.2024 года были произведены следующие работы: - Замена прокладки термостата - 1500 руб.; - Замена клапана КВКГ.

С учетом того, что автозапчасти приобретались ответчиком - Сервисным ФИО8 (на основании Расходной накладной к наряд заказу № № от 12 марта 2024 года), стоимость которых составляла: -Прокладка термостата № – 100 руб.; №- 1000 руб.; - Клапан КВКГ №

Замена клапана и прокладки термостата выполнялась на основании заказа - наряда № № от 12.032024 года. За произведенные работы истцом ФИО2 была оплачена сумма 2600 руб. Также было приобретено масло, в количестве 2 литров, один из которых был долит (со слов ответчика ФИО3 в двигатель сразу, однако в наряд - заказе 1 литр приобретенного истцом масла отсутствует).

Вечером истец ФИО2 забрала автомобиль с Сервисного Центра ответчика, в присутствии самого ответчика - ФИО3, который показал снятый клапан, сказал, что: «он исправен, но замену они все же произвели. Однако машина больше 3000 оборотов не набирает, и 1 литр масла был долит в двигатель автомобиля». При нашем разговоре присутствовал слесарь Денис, который на мой вопрос: «почему не меняли прокладку крышки клапанов», ответил: «посадил ее хорошо на герметик, и поставил стопорное кольцо на патрубок вентиляции картера». Денежные средства истцом ФИО2 были оплачены, после чего на автомобиле истец ФИО2 уехала домой.

13.03.2024 года рано утром, примерно в 4.30 часов, на данном автомобиле истец ФИО2 поехала опять из города Троицк Челябинской области в город Костанай Республики Казахстан (расстояние между населенными пунктами 182 км). Проехав примерно 60 км (примерно в 6.00 часов) на территории Республики Казахстан, прямо на ходу автомобиль заглох и больше не завелся. Так как через государственную границу оплата услуг эвакуатора значительно превышает оплату по территории Казахстана, данный автомобиль был доставлен ею к вечеру в город Костанай Республика Казахстан, с помощью буксировки разными автомобилями в город Костанай Республики Казахстан. В течение дня, истец неоднократно звонила на вацап администратору Сервисного Центра - Алине, однако никто не отвечал. Вечером она сама перезвонила, истец ей озвучила проблему с автомобилем, сказала, что намерена загнать на СТО для выяснения причин неисправности.

Поскольку для проведения диагностики и ремонта на ближайших СТО (на въезде в город Костанай) не было, только 15.03.2024 года утром, истцом ФИО2 был предоставлен данный автомобиль на ближайшее СТО - Индивидуальный предприниматель «М Сервис», расположенный: 

<

адрес>

Специалисты СТО «М - Сервис» диагностировали поломку двигателя автомобиля, о чем составлен соответствующий акт дефектовки (прилагается). На основании акта дефектовки - «После демонтажа клапанной крышки обнаружили: излишнее количество герметика на прокладке крышки клапанов и неисправный клапан вентиляции картерных газов. Так как клапан вентиляции картерных газов был не исправен и не выполнял свои рабочие функции, моторное масло попало во всасывающий коллектор и камеру сгорания путём всасывания. При демонтаже головки блока цилиндров обнаружили, что цилиндры заполнены моторным маслом, что вызвало гидроудар, вследствие которого согнуло три шатуна и кривошипно -шатунный механизм заклинило. Так как основные детали силового агрегата вышли из строя, ремонт данного силового агрегата не рентабелен в связи с высокой стоимостью и длительным ожиданием вышедших из строя деталей». Истцу рекомендовали заменить силовой агрегат (Заказ - наряд № от 15.03.2024г.).

В связи с высокой стоимостью ремонтных работ и длительными сроками ожидания вышедших из строя деталей, истцу рекомендовано было заменить агрегат, на что истец согласилась, с согласия собственника автомобиля.

Согласно Заказа - наряда № от 15.03.2024 г., стоимость выполненных работ к причине обращения «Прочее», составила: - ДВС дефектовка 39 000 тенге; ДВС снятие 52 000 тенге; - ДВС установка 61 750,00 тенге; - Навесное оборудование ДВС переустановка 39 000тенге; - Техническая мойка деталей ДВС 9750 тенге. Всего стоимость за произведенные работы составила - 201 500 тенге (остальные работы были произведены по инициативе собственника).

Стоимость автозапчастей согласно Расходной накладной к (Заказ - наряду № от 15.03.2024 г.), составила: - двигатель (мотор) новый F 16D4 Сhevrolet Cruze (2009-2013)(2013-) Аvеа (2010-2015) - 720 000 тенге;

- Очиститель тормозных механизмов LAVR 650 мл. - 11 500 тенге;

- Герметик моторный термостойкий 50С до 300 С (70 мл.) цвет серый - 5524 тенге;

- 5W-40 FILL SYNTHETIC A3/B4 60 л (синт. мотор.масло) - 16 974,70 тенге;

- Антифриз WINKOD 8 кг (-35) красный - 8000 тенге;

- Фильтр масляный – 6200 тенге;

- Свеча зажигания 6ВСJR11 - 6000 тенге;

- Патрубок вентиляции картера СНЕVROLET АVЕА Т 300 – 8580 тенге;

Всего стоимость автозапчастей согласно расходной накладной к Заказ – наряду № от 15.03.2024 г. к причине обращения «Прочее», составила: 782 778,70 тенге. Всего стоимость оплаченных истцами работ по замене ДВС и сопутствующих запчастей и материалов составила на основании Заказа - наряда № от 15.03.2024 г. (за минусом запчастей и работ, произведенных по инициативе собственника автомобиля) - 984 278, 94 тенге.

В связи с тем, что ремонт автомобиля производился на территории Республики Казахстан, национальной валютой на территории которого является тенге, истцом ФИО2 был произведен обмен валюты с российского рубля на тенге (в ТОО «КДМ» 19.03.2024 года), то есть на момент получения автомобиля после ремонта: 1 российский рубль = 4,81 тенге.

Таким образом, истцами за ремонт автомобиля (с учетом акта дефектовки и произведенными работами, связанными с некачественным ремонтом автомобиля, который был произведен ответчиком Сервисный Центр) в переводе на российский рубль оплата составила 204 631,79 рублей.

Остальная сумма, согласно наряду - заказу от 15.03.2024 года оплачена истцами за замену и ремонт иных деталей автомобиля по инициативе собственника автомобиля. Требование (претензия) истца ФИО2 к ответчику от 27.03. 2024 года о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, к Ответчику - осталось без ответа.

Повторная претензия, направленная ответчику 09.04.2024 года, также осталась без ответа.

В результате некачественного ремонта автомобиля истцам были причинены убытки в виде понесенных ими расходов на замену двигателя автомобиля, сопутствующих материалов и произведенных услуг по замене агрегата автомобиля на общую сумму 204 631,79 руб., а также сумма убытков (сумма понесенных расходов, оплаченных ответчику, - 27.02.2024 г., 29.02. 2024 г. и 12.03.2024 года) составляет 25 300 руб. Общая сумма убытков составляет 229 931, 79 руб.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также некачественным ремонтом автомобиля, являющегося средством повышенной опасности, и отказом ответчика от удовлетворения требований истцов от добровольного возмещения убытков, были причинены нравственные страдания (моральный вред) истцу ФИО2, выраженные в постоянном нервном перенапряжении, риске совершения дорожно-транспортных происшествий, угрозе жизни и здоровья как себе, так и другим участникам дорожного движения, постоянном переутомлении, моральном истощении, переохлаждении в автомобиле и на трассе, что привело к физическому переутомлению, плохому самочувствию (что подтверждается обострением заболеваний и посещением врачей).

Размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец ФИО2 оценивает в 250 000 руб. Поскольку ответчиком требование истцов о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истцов осталась без ответа, истцы имеют право на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том № 2 л.д.16).

Истец, представитель истца ФИО2 – в судебном заседании участвовала, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО9 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д.17, л.д.18-21). 

Представитель ответчика ФИО10 – в судебном заседании участвовал, от лица своего доверителя в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что поломка связана с нарушением эксплуатации ТС. Перед ФИО3 не ставилась задача диагностики процессов, которые происходят в ДВС. Истец обращалась к диагносту, он выявил неисправность, ее исправили. Клапан картерных газов не мог повлиять на данную поломку в ЦПГ. Были сломаны кольца клапанов, это связано с эксплуатацией. Эксперт сказал, что ремонт, выполненный ответчиком, не мог повлиять на выход двигателя из строя. 

Ответчик ФИО4 – в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том № 2 л.д.22-23). 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Постановлением Правительства РФ №290 от 11 апреля 2001 г. утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 4 Правил №290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 13 Правил №290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (п. 15 Правил).

Согласно п. 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 18 Правил № 290 в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. 

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). 

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 20 Правил №290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. 

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27 Правил №290).

В соответствии с п. 33 Правил №290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно п. п. 34, 35 Правил № 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Авеа, гос. рег. № СМА 10, №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том № 1 л.д.10), карточкой учета транспортного средства (том № 1 Л.Д.140). 

Истец ФИО1 является лицом, допущенным до управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (том № л.д.3). 

Ответчик ИП ФИО3 (ОГРИП 307741814200038) является ИП и осуществляет деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

27.02.2024 года истец - ФИО2, обратилась к ответчику в «Сервисный центр Автоклуб»- Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для выполнения работ по ремонту автомобиля Шевроле Авеа гос.№ - 2014 года выпуска, 

Автомобиль ответчику был доставлен истцом ФИО2 на буксире, так как автомобиль не заводился по не понятным для истца причинам и присутствовала незначительная течь масла в месте сальника распредвала ДВС. 

27.02.2024 года в обед, истцу ФИО2 позвонили от ответчика, который озвучил причины неисправности и стоимость ремонта с учетом приобретения автозапчастей ответчиком - Сервисным Центром.

Работы выполнялись на основании заказ-наряда № № от 27 февраля 2024 г., были выполнены работы, стоимость которых составляла: замена ремня ГРМ (без роликов) - 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.; - замена сальника коленвала ДВС переднего - 300 руб.; - замена сальника распредвала - 600 руб.; - замена прокладки крышки клапанов 500 руб.; - замена масла ДВС - 500 руб.; - снятие установка защиты ДВС - 100 руб., - слесарные работы - 400 руб.

Стоимость работ по замене автозапчастей составила 7 900 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от 27.02.2024 г.

Все запасные части, замененные в ходе проведения указанных выше работ были предоставлены ответчиком (Сервисным Центром), в том числе: Ремень ГРМ № – 2 780 руб.; Прокладка к/к № 400 руб.; Уплотнительное кольцо № – 100 руб.; Сальник № двс коленвала пер. - 920 руб.; Сальник № - 900 руб.; №- 6000 руб. 

Общая сумма за произведенные работы с учетом запчастей, приобретенных Сервисным центром, составляла 19 000 руб. 

27.02.2024 года, при получении автомобиля от организации ответчика, истцом ФИО2 была уплачена сумма 19 000 руб. на основании квитанции к наряду-заказу № от 27.02.2024 г. При получении данного автомобиля из Сервисного Центра, двигатель автомобиля работал нестабильно (обороты плавали, были посторонние шумы, сильный выхлоп из глушителя автомобиля). На вопросы истца ФИО2 об имеющихся недостатках сотрудниками сервисного центра было рекомендовано обратиться на диагностику для выявления причин неисправности двигателя. Также было рекомендовано заменить ремень генератора.

28.02.2024 года утром, специалист диагностировал - неисправный клапан вентиляции картерных газов, который им был отсоединен (после чего двигатель стал работать стабильнее, обороты стали ровные). Сразу же истец приехала к ответчику в Сервисный Центр, озвучила результаты диагностики. Сотрудник Сервисного Центра предложил истцу заменить неисправный клапан на новый, на что она согласилась.

Ремень генератора был приобретен истцом самостоятельно. На следующий день, то есть 29.02.2024 года, в Сервисном Центре были выполнены работы на основании заказ-наряда № № от 29.02.2024 г. Клапан вентиляции картерных газов РАТRON №, стоимостью 1500 руб., который Сервисным Центром приобретался самостоятельно, ремень генератора был приобретен истцом лично. Работы выполнялись на основании Квитанции к наряд- заказу № от 29.02.2024 года.

Стоимость выполненных работ составила: - замена клапана КВВГ -1200 руб.; - замена ремня доп.оборудования ДВС - 1000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 3 700 руб. с учетом стоимости клапана вентиляции картерных газов, приобретенного Сервисным центром самостоятельно, стоимость которого составляла 1500 руб. на основании квитанции к заказ-наряду №№ от 29.02.2024 года. 

01.03.2024 года на данном автомобиле истец поехала из города Троицк Челябинской области в город Костанай Республики Казахстан (расстояние между населенными пунктами 182 км). По дороге автомобиль дважды глох прямо на ходу, потом заводился (в известность по телефону была поставлена администратор Сервисного Центра - Алина; на обратном пути 03.03.2024 года автомобиль на расстоянии 30 км от города Костаная, опять заглох и не заводился вообще, о чем была также поставлена в известность администратор Сервисного Центра - Алина, которая, с ее слов поговорила со слесарями Сервисного Центра, рекомендовала ей обратиться за советом по телефону к специалисту, который диагностировал неисправность названного клапана. 

Истец ему позвонила, он посоветовал отсоединить клапан своими силами и заглушить сподручными средствами. Истец отсоединила и заглушила салафаном. ФИО7 завелась и поехала; сразу по прибытии в Троицк, в этот же день истец обратилась в Сервисный Центр. Слесаря Сервисного Центра заглушили клапан каким - то шлангом с деревянной пробкой, и сказали приехать на следующий день.

В понедельник истец приехала опять в Сервисный Центр, высказала претензии ответчику ИП ФИО9, по качеству предоставленной услуги, поскольку после диагностики именно он предложил заменить клапан, а не клапанную крышку. Истец оставила автомобиль на ремонт, позже ей позвонила администратор и сообщила, что будет заменен поставленный ранее клапан на новый от другого производителя, который поступит в Сервисный Центр ответчика только - 09.03.2024 года, на что истец согласилась. Однако автомобиль был отремонтирован только 12.03.2024 года к вечеру.

Согласно квитанции к заказ - наряду № № от 12.03.2024 года были произведены следующие работы: - Замена прокладки термостата - 1500 руб.; - Замена клапана КВКГ.

С учетом того, что автозапчасти приобретались ответчиком - Сервисным центром (на основании Расходной накладной к наряд заказу № № от 12 марта 2024 года), стоимость которых составляла: -Прокладка термостата № – 100 руб.; №- 1000 руб.; - Клапан КВКГ №

Замена клапана и прокладки термостата выполнялась на основании заказа - наряда № ЗН00179642 от 12.032024 года. За произведенные работы истцом ФИО2 была оплачена сумма 2600 руб. 

Вечером истец ФИО2 забрала автомобиль с Сервисного Центра, в присутствии самого ответчика – ИП ФИО3 Денежные средства истцом ФИО2 были оплачены, после чего на автомобиле истец ФИО2 уехала домой.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО2 следует, что 13.03.2024 года рано утром, примерно в 4.30 часов, на данном автомобиле истец ФИО2 поехала опять из города Троицк Челябинской области в город Костанай Республики Казахстан (расстояние между населенными пунктами 182 км). Проехав примерно 60 км (примерно в 6.00 часов) на территории Республики Казахстан, прямо на ходу автомобиль заглох и больше не завелся. Так как через государственную границу оплата услуг эвакуатора значительно превышает оплату по территории Казахстана, данный автомобиль был доставлен истцом к вечеру в город Костанай, Республика Казахстан, с помощью буксировки разными автомобилями. В течение дня, истец неоднократно звонила администратору Сервисного Центра - Алине, однако никто не отвечал. Вечером она сама перезвонила, истец ей озвучила проблему с автомобилем, сказала, что намерена загнать на СТО для выяснения причин неисправности.

Поскольку для проведения диагностики и ремонта на ближайших СТО (на въезде в город Костанай) не было, только 15.03.2024 года утром, истцом ФИО2 был предоставлен данный автомобиль на ближайшее СТО - Индивидуальный предприниматель «М Сервис», расположенный: 

<

адрес>.

Специалисты СТО «М - Сервис» диагностировали поломку двигателя автомобиля, о чем составлен соответствующий акт дефектовки (прилагается). На основании акта дефектовки - «После демонтажа клапанной крышки обнаружили: излишнее количество герметика на прокладке крышки клапанов и неисправный клапан вентиляции картерных газов. Так как клапан вентиляции картерных газов был не исправен и не выполнял свои рабочие функции моторное масло попало во всасывающий коллектор и камеру сгорания путём всасывания. При демонтаже головки блока цилиндров обнаружили, что цилиндры заполнены моторным маслом, что вызвало гидроудар, вследствие которого согнуло три шатуна и кривошипно -шатунный механизм заклинило. Так как основные детали силового агрегата вышли из строя ремонт данного силового агрегата не рентабелен в связи с высокой стоимостью и длительным ожиданием вышедших из строя деталей». Истцу рекомендовали заменить силовой агрегат на основании заказ - наряда № от 15.03.2024 г.

В связи с высокой стоимостью ремонтных работ и длительными сроками ожидания вышедших из строя деталей, истцу рекомендовано было заменить агрегат, на что истец согласилась с согласия собственника автомобиля.

Согласно Заказу - наряда № от 15.03.2024 г., стоимость выполненных работ к причине обращения «Прочее», составила: - ДВС дефектовка 39 000 тенге; ДВС снятие 52 000 тенге; - ДВС установка 61 750,00 тенге; - Навесное оборудование ДВС переустановка 39 000тенге; Техническая мойка деталей ДВС 9750 тенге. Всего стоимость за произведенные работы составила - 201 500 тенге (остальные работы были произведены по инициативе собственника).

Стоимость автозапчастей согласно Расходной накладной к заказ - наряду № от 15.03.2024 г., составила: - двигатель (мотор) новый F 16D4 Сhevrolet Cruze (2009-2013)(2013-) Аvеа (2010-2015) - 720 000 тенге;

- Очиститель тормозных механизмов LAVR 650 мл. - 11 500 тенге;

-Герметик моторный термостойкий 50С до 300 С (70 мл.) цвет серый - 5524 тенге;

- 5W-40 FILL SYNTHETIC A3/B4 60 л (синт. мотор.масло) - 16 974,70 тенге;

- Антифриз WINKOD 8 кг (-35) красный - 8000 тенге;

- Фильтр масляный – 6200 тенге;

- Свеча зажигания 6ВСJR11 - 6000 тенге;

- Патрубок вентиляции картера СНЕVROLET АVЕА Т 300 – 8580 тенге;

Всего стоимость автозапчастей согласно расходной накладной к Заказ – наряду № от 15.03.2024 г. к причине обращения «Прочее», составила: 782 778,70 тенге. Всего стоимость оплаченных истцами работ по замене ДВС и сопутствующих запчастей и материалов составила на основании Заказа - наряда № от 15.03.2024 г. (за минусом запчастей и работ, произведенных по инициативе собственника автомобиля) - 984 278, 94 тенге.

В связи с тем, что ремонт автомобиля производился на территории Республики Казахстан, национальной валютой на территории которого является тенге, истцом ФИО2 был произведен обмен валюты с российского рубля на тенге (в ТОО «КДМ» 19.03.2024 года), то есть на момент получения автомобиля после ремонта: 1 российский рубль = 4,81 тенге.

Таким образом, истцами за ремонт автомобиля (с учетом акта дефектовки и произведенными работами, связанными с некачественным ремонтом автомобиля, который был произведен ответчиком Сервисный Центр) в переводе на российский рубль оплата составила 204 631,79 рублей.

Истцом ФИО2 было направлено требование (претензия) к ответчику от 27.03. 2024 года о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля к ответчику, которое осталось без ответа.

Повторная претензия, направленная ответчику 09.04.2024 года, также осталась без ответа.

По мнению истцов, в результате некачественного ремонта автомобиля истцам были причинены убытки в виде понесенных ими расходов на замену двигателя автомобиля, сопутствующих материалов и произведенных услуг по замене агрегата автомобиля на общую сумму 204 631,79 руб., а также сумма убытков (сумма понесенных расходов оплаченных ответчику 27.02.2024 г., 29.02. 2024 г. и 12.03.2024 года) составляет 25 300 руб. Общая сумма убытков составляет 229 931, 79 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказ - наряду № № от 27.02.2024 года на сумму 19 000 руб. (том № 1 л.д.11), квитанцией к заказ - наряду № № от 29.02.2024 года на сумму 3700 руб. (том № 1 л.д.12), квитанцией к заказ - наряду № № от 12.03.2024 года на сумму 2600 руб. (том № 1 л.д.13), диагностическими картами от 28.10.2022 года (срок действия до 28.10.2024 года) (том № 1 л.д.58), от 27.10.2023 года (срок действия до 27.10.2025 года) (том № 1 л.д.59), уведомлением о начале деятельности в качестве ИП № (том № 1 л.д.74-75), талоном на ремонт № № от 06.04.2023 года (том № 1 л.д.76), дефектным актом на списание основного средства (оборудования) ИП «МСервис» от 19.03.2024 года г. Костанай (том № 1 л.д.14), заказ - № от 15.03.2024 года ИП «МСервис» (том № 1 л.д.15), фототаблицами спорного автомобиля (том № 1 л.д. 142-148), счет – фактурой № от 09.03.2024 года (том № 1 л.д.168), счет – фактурой № от 28.02.2024 года (том № 1 л.д.169), договором оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом) от 15.01.2024 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО4 (том № 1 л.д.170-171), договором оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом) от 15.01.2024 года, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО11. (том № 1 л.д.172-173), расходной накладной к заказ -наряду № от 15.03.2024 года (том № 1 л.д.16-18), претензией к ИП ФИО3 от 27.03.2024 года (том № 1 л.д.20-22), сведениями по отправке претензии (том № 1 л.д.23-24), повторной претензией от 09.04.2024 года (том № 1 л.д.25-27), сведениями по отправке повторной претензии (том № 1 л.д.28-29), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников сервисного центра ответчика - ФИО13, ФИО4, ФИО14, которые пояснили, что действительно обслуживали спорный автомобиль и производили работы, после которых автомобиль уезжал от них своим ходом. 

Для определения качества выполненных ремонтных работ автомобиля, определением суда от 29.10.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО17. (том №1 л.д.178-183), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить причины неисправности (дефекты) и характеристики повреждений силового агрегата (двигателя), в том числе по характеру взаимных следов на поврежденных элементах: шатун - гильза цилиндра, шатун - коленвал, поршень - гильза цилиндра, наличие следов моторного масла во впускном тракте на автомобиле Шевроле Авеа, гос. рег. 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО5 на праве собственности?

2. Определить принадлежность исследуемого силового агрегата (двигателя) автомобилю Шевроле Авеа, гос. рег. номер: 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежность шатунно-поршневой группы, представленной на исследование, силовому агрегату указанного транспортного средства (по характеру, локализации повреждений)?

3. Могло ли проведение ремонтных работ, произведенных СТО ИП ФИО3 от 27.02.2024 и 29.02.2024г., повлиять на образование установленных повреждений силового агрегата (двигателя)?

4. Установить стоимость восстановительного ремонта силового агрегата (двигателя)?

5. Установить степень износа установленного в настоящее время на автомобиль Шевроле Авеа, гос. рег. 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска силового агрегата (двигателя) (новый или с пробегом был установлен)? (том № 1 л.д.178-183). 

Согласно выводов по заключению эксперта № от 10.12.2024 года, на момент осмотра впускной коллектор установлен на двигателе автомобиля «Шевроле Авео», гос.рег.

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Признаки его неисправности, необходимость демонтажа и поиск следов моторного масла в нем отсутствуют (согласно предоставленных материалов, пробег автомобиля после технологической мойки деталей ДВС специалистами СТО «М-Сервис» составил 22939 км.)

В ходе проведенного осмотра представленного отдельно, снятого и разобранного двигателя установлено, что три его шатуна деформированы изгибом. Два верхних компрессионных кольца поршня четвёртого цилиндра сломаны в секторе от 1/5 (нижнее) до 1/3 (верхнее) их длины. 

Конечной причиной образования повреждений двигателя является одномоментное попадание внутрь его цилиндров несжимаемого тела (жидкости) - гидроудар. 

По второму вопросу определить принадлежность представленного двигателя автомобилю Шевроле Авео, гос.рег.

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, экспертным методом не предоставляется возможным (был ли установлен представленный двигатель № на исследуемый автомобиль, может быть установлено по данным производителя или по записям в регистрационных документах). Вместе с тем, модель представленного двигателя «F16D4» не противоречит идентификации автомобиля по № кузова / VIN, обозначения производителя «GM», выполненные на деталях двигателя, не противоречат дате выпуска автомобиля. 

По царапинам на стенке второго цилиндра установлена принадлежность одного из поршней исследуемому силовому агрегату. Стенки других цилиндров блока и их поршни не имеют каких-либо частных трасологическитх признаков (следов), они идентифицированы в соответствии с их изображением после демонтажа и надписи на днище. 

По третьему вопросу экспертами установлено, что проведение ремонтных работ, произведенных СТО ИП ФИО3 от 27.02.2024 и 29.02.2024г., не повлияло на образование установленных повреждений силового агрегата – двигателя.

По четвертому вопросу - стоимость восстановительного ремонта силового агрегата (двигателя) составляет 169 281 руб. 

По пятому вопросу - состояние установленного в настоящее время на автомобиль «Шевроле Авео», гос.рег.№, 2014 года выпуска, двигателя в соответствии со шкалой экспертных оценок характеризуется как «очень хорошее». Исходя из его текущего технического состояния, в ходе работ специалистами СТО « М- Сервис» на автомобиль был установлен «новый» неоригинальный двигатель (том № 1 л.д.196-228). 

Ввиду возникших вопросов после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта № № от 10.12.2024 года, стороной истца было заявлено ходатайство о дополнительных вопросах эксперту в рамках проведенной экспертизы: 

Вопрос - По какой причине при осмотре 29.11.2024 г. экспертом не вскрывалась клапанная крышка для проведения осмотра и определения рабочего состояния – масляного сепаратора, о принципах работы которого указывается на стр.21 экспертного исследования?

Пояснение эксперта: Перечень вопросов, поставленных перед экспертом в Определении от 29.10.2024, приведен на стр. 4 Заключения 24-11-0469. Под указанной клапанной крышкой, экспертом понимается крышка с вышедшего из строя двигателя. Под принципами работы на стр. 21, понимается рис. 01, 02 на стр. 39 Заключения.

Согласно имеющейся деталировке, клапанная крышка двигателя исследуемого автомобиля производителем не детализируется на части. Вместе с тем, альтернативными производителями отдельно к продаже предлагается клапан вентиляции картерных газов (КВКГ). Клапан КВКГ имеет возможность демонтажа, разборки и замены. В ходе осмотра клапан КВКГ был демонтирован и разобран.

Масляный сепаратор выполнен с клапанной крышки воедино, и не может быть снят без разрушения последней.

Вопрос - Возможно ли было избежать такого повреждения двигателя в случае вовремя выявленного (обнаруженного) сапунения предельно изношенного двигателя?

Какие работы смогли бы предотвратить наступившие повреждения двигателя?

Целесообразно ли было проведение всех ремонтных работ с 27 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года, проведенных ИП ФИО3, если двигатель был предельно изношен, согласно заключению?

Пояснение эксперта: Определение степени износа вышедшего из строя двигателя не ставилось в перечне вопросов эксперту, вероятно, «предельно изношенным» считает его одна из сторон спора.

Состояние установленного на автомобиль характеризуется как «очень хорошее» (стр. 44 Заключения), а двигатель, вышедший из строя, на момент обращения к ИП ФИО3 был неисправен (стр. 6 Заключения).

По вопросу 2 и 5: Избежать такого повреждения двигателя, в случае вовремя выявленного (обнаруженного) его сапунения, было можно проведением повторной диагностики (поиска неисправности) после проявления перебоев в работе 03.03.2024.

По вопросу 4: Стоимость ремонтных работ, проведенных ИП ФИО3 (с учетом зап.частей) - составила: 27.02.2024 — 19 000 р.; 29.02.2024 — 3700 р.; 12.03.2024 —2600 р. (стр. 6-8 Заключения). Итого: 25 300 р.

Очевидно, что стоимость ремонтных работ, проведенных ИП ФИО3, не превышает стоимости замененного двигателя, их проведение было целесообразно.

В случае своевременного обнаружения сапунения неисправного (но не изношенного) двигателя, требовалось заменить комплект поршневых колец, что также оценочно не превышает стоимости агрегата, целесообразно.

Вопрос: К какому исходу приведет увеличение оборотов двигателя 3000 и более оборотов на холостом ходу при сапунении предельно изношенного двигателя, или неработающем клапане вентиляции картерных газов (по причине неисправности сепаратора)?

Пояснение эксперта: Утверждение стороны о неисправности сепаратора ложно. Сепаратор системы вентиляции представляет собой лабиринтную конструкцию с нижними отверстиями для слива отделившегося масла. Внешним осмотром (фото 79, 82 Заключения) механических повреждений его и клапанной крышки не установлено. Каналы сепаратора продуваются свободно. Кроме того, в случае закупоривания каналов сепаратора, выброс масла во впускной коллектор попросту бы не произошел.

Работа поврежденного двигателя (увеличение оборотов двигателя 3000 и более, при его сапунении, с неработающим клапаном КВКГ) рассмотрена на стр. 39 Заключения, а именно: «В режиме повышенных оборотов и нагрузок, объем картерных газов превысит расчётную производительность системы вентиляции, не отсепарированное масло забросится во впускной коллектор (том 2 л.д.14-15). 

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО15 № от 10.12.2024, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, а также дополнительных пояснений в рамках произведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что оно в совокупности в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что объем согласованных между истцом и ответчиками работ по ремонту транспортного средства выполнен последним полностью, без каких-либо недостатков в произведенном ремонте по замене запасных частей. Кроме того, установлено, что проведение ремонтных работ, произведенных СТО ИП ФИО3 от 27.02.2024 и 29.02.2024г., не повлияло на образование установленных повреждений силового агрегата – двигателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками – ИП ФИО3, и ФИО4 осуществлен качественный ремонт автомобиля Шевроле Авеа, гос.

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, согласно заявленного объема работ. 

Учитывая, что факт ненадлежащего проведения ответчиком заявленных ремонтных работ автомобиля истца не установлен, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 229 931, 79 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование причинения ему морального вреда указал, что он был вынужден нести затраты времени, сил, денежных средств на посещение ответчика, юристов, сервисных центров, ведя переговоры, переписку, пытаясь урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с этим у него возникли на данной почве нервные стрессы, он испытывает постоянные душевные переживания по поводу отсутствии запрашиваемых сведений, введения его в заблуждение, невозможности использования автомобиля. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Сервисный центр АвтоКлуб», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 229 931, 79 руб., судом отказано, а остальные требования являются производными по отношению к требованию о взыскании убытков, оснований для взыскания с ответчика производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, у суда также не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

ФИО5, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 «Сервисный центр АвтоКлуб», ФИО4 о солидарном взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 229 931,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафных санкций в рамках защиты прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 марта 2025 года