Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С., 

при секретаре судебного заседания Стройновой А.П.,

с участием государственного обвинителя Аврамовой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Забуга Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшем Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

.... около 07 часов 05 минут ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак №, следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес, с четырьмя пассажирами – Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4, находившимися на заднем сиденье, и Потерпевший №2, находившимся на переднем сиденье, все четыре пассажира не были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» (в районе адрес), где в этот момент в попутном направлении в среднем ряду следовал автомобиль «Daewoo Nexia 1.6L GLE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, а из остановочного кармана начинало движение неустановленное маршрутное транспортное средство. При этом в процессе приближения к вышеуказанной остановке общественного транспорта следуя со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима водитель ФИО1, проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости до разрешенной для безопасного проезда участка проезжей части в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, продолжил следование с прежней скоростью, в связи с чем, в тот момент, когда двигавшийся в среднем ряду автомобиль «Daewoo Nexia 1.6L GLE» под управлением водителя Свидетель №3 начал перестроение в левый ряд, по которому следовал управляемый ФИО1 автомобиль, последний, имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью продолжить движение за указанным транспортным средством с соблюдением безопасной дистанции без контактирования, сам себя поставил в такие условия, что не сумел избежать ДТП и после выезда автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» в левый ряд, допустил столкновение с вышеуказанным попутным транспортным средством, после чего произошло смещение автомобиля «Lexus IS 200» влево с последующим заносом задней части транспортного средства против часовой стрелки вправо. Предотвращая возникший занос автомобиля и его выезд за пределы левого края проезжей части, ФИО1 предпринял маневр вправо, в результате которого произошло смещение автомобиля «Lexus IS 200» с заносом задней части транспортного средства по часовой стрелке вправо, его выезд на правый, по ходу движения автомобиля, газон и поочередные наезды левыми передней и задней частями данного автомобиля на препятствия – два дерева, расположенные на расстоянии 53,5 м и 56,7 м до угла адрес. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Lexus IS 200»: ФИО4, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника, квалифицированные как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти ФИО4;

Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника и закрытой травмы груди причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 15.07.2017):

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, … не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…;

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый показал в судебном заседании, что .... года около 07 часов 05 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак №, не пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, следовал со стороны адрес в направлении адрес. В автомобиле помимо него находилось еще 4 пассажира: Свидетель №2 – находился на заднем пассажирском сиденье посередине; Свидетель №4 – находился на заднем сиденье справа; ФИО4 – находился на заднем сиденье слева, Потерпевший №2 – находился на переднем сиденье справа. Они ехали домой с работы, так как работали на тот момент все в одной организации в ночное время. Было светло, без осадков, автомобилей на проезжей части практически не было, он следовал по левому ряду на большой скорости, в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» он увидел, что впереди справа от них по среднему ряду в попутном направлении следует автомобиль «Daewoo Nexia 1.6L GLE» темного цвета с меньшей скоростью, чем подсудимый. В тот момент, когда он проезжал на разрешающий сигнал светофора, расположенный непосредственно перед остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>», обнаружил, что, автомобиль «Daewoo Nexia 1.6L GLE» стал неожиданно смещаться влево в его ряд движения. В этот момент автомобиль «Lexus IS 200» уже почти поравнялся с вышеуказанным автомобилем, расстояние между ними было незначительным и, так как скорость автомобиля «Lexus IS 200» была выше, произошло столкновение транспортных средств, а именно правой боковой части автомобиля «Lexus IS 200» и левой боковой части автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE». В силу внезапности смещения указанного автомобиля на левый ряд движения, ФИО1 не смог избежать столкновения. Все произошло очень быстро, он не помнит, успел ли нажать на педаль тормоза. Помнит, что после столкновения вывернул руль влево, пытаясь выровнять движение своего автомобиля, так как автомобиль заднеприводный. Однако транспортное средство продолжало следовать в направлении бетонных ограждений, разделяющих противоположные потоки транспортных средств, в связи с чем, он стал выкручивать руль вправо, чтобы избежать наезда на указанные ограждения. От этих действий заднюю часть автомобиля «Lexus IS 200» стало заносить в направлении по часовой стрелке, в сторону правой обочины. Что происходило дальше, ФИО1 не помнит. С какой скоростью следовал его автомобиль, непосредственно перед столкновением, пояснить затрудняется. При этом, вывод следствия о том, что он не соблюдал дистанцию с автомобилем «Daewoo» не соотносится с обстановкой на месте происшествия, поскольку подсудимый ехал по левой крайней свободной от других транспортных средств полосе, столкновение произошло только из-за того, что он ехал слишком быстро в том момент, когда водитель «Daewoo» решил сманеврировать в его дорожную полосу. Также он фактически оказался в районе правой обочины только в результате того, что не смог удержать автомобиль, и он врезался в дерево. В себя пришел в больнице, после выхода из комы примерно через 21 день после ДТП. В результате аварии получил телесные повреждения, в частности травму груди и живота, разрыв селезенки. В настоящее время им принесены извинения жене ФИО4 – Потерпевший №1, частично возместил ей моральный вред. Также он общается с Потерпевший №2, которому также принесены извинения и полностью возмещен моральный вред.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 157-160), свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 89-981), свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 119-121) следуют пояснения, полностью соотносящиеся с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах ДТП, в том числе и о том, что подсудимый ехал достаточно быстро, в следствие чего, не смог избежать столкновения с автомобилем «Daewoo», который двигался медленнее и стал перестраиваться в полосу движения, в которой они следовали. В результате ДТП Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, он лежал в больнице. Претензий к ФИО1 не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что знает о происшедшем со слов сотрудников полиции, ввиду гибели мужа она осталась единственным кормильцем в семье, с ней остались двое малолетних детей. ФИО1 простила, он частично возместил моральный вред, просит не лишать его свободы. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-88) следует, что он видел последствия ДТП, так как проезжал мимо, вызывал скорую помощь.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 175-177) следует, что она в качестве следователя производила осмотр места происшествия по факту ДТП с участием автомобилей «Lexus IS 200» и «Daewoo». Водитель и пассажиры первого автомобиля были доставлены в медицинские учреждения, а водитель второго – Свидетель №3, участвовал в осмотре и в присутствии понятых указал на место столкновение автомобилей, а именно на границе левой крайней и средней полосы движения, поскольку по иным признакам, в том числе обломкам, это установить было сложно. Кроме прочего, были зафиксированы следы торможения автомобиля «Daewoo», которые начинались в левом крайнем ряду. По итогам осмотра был составлен соответствующий протокол и схема ДТП, с который все присутствующие, в том числе и Свидетель №3 – ознакомились и расписались, не имея замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что около 07 часов .... он на своем автомобиле «Daewoo» проезжал в районе остановки «

<

данные изъяты>» в среднем ряду, сосредоточил внимание на остановочный карман, поскольку от туда начал выезжать пассажирский микроавтобус, в этот момент произошел удар в левую часть его автомобиля, и слева вперед на большой скорости промчался красный автомобиль «Lexus», который после нескольких маневров врезался в дерево, из автомобиля выбросило несколько пассажиров. Свидетель №3 пояснил, что сразу после столкновения экстренно нажал на педаль тормоза, до него не маневрировал. Но принципиально оспаривает схему ДТП и заключение эксперта о том, что столкновение произошло на границе полос движения двух автомобилей, но сам этого не ощущал в тот момент. 

Свои показания Свидетель №3 подтверждал в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 200-203) и потерпевшим Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 210-213), а также в ходе проверки его показаний на месте ДТП (т. л.д. 110-113) и в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 178-185). 

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы с фототаблицей к нему следует, что автомобиль «Lexus IS 200» расположен на проезжей части, тогда как столкновение с двумя деревьями произошли на правом по ходу осмотра газоне в 2,5 м до правого края. При осмотре автомобиля «Lexus IS 200», обнаружены многочисленные внешние повреждения. Автомобиль «Daewoo Nexia 1.6L GLE», государственный регистрационный знак №, после ДТП расположен на проезжей части адрес на расстоянии 3,5 м от оси правого переднего колеса до правого края проезжей части и 30,0 м до угла адрес, в 3,6 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части. При осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения в виде деформаций левой передней, левой задней дверей, и левого переднего крыла. В ходе осмотра на проезжей части адрес обнаружено два следа бокового смещения колес автомобиля «Lexus IS 200». Правый след длиной 33,0 м, с началом на расстоянии 31,6 м до угла адрес, окончание следа расположено в районе наезда на препятствие № на расстоянии 0,0 м до правого края проезжей части и 53,5 м до угла адрес. На проезжей части адрес обнаружено два следа торможения передних колес автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» длиной 35,0 м каждый. Начало правого следа расположено на расстоянии 3,4 м до левого края проезжей части и 8,0 м до угла адрес, окончание следа расположено в районе правого переднего колеса автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» на расстоянии 3,5 до правого края проезжей части и 30,0 м до угла адрес. На деревьях, обнаружена осыпь осколков стекла пластика (5,0 х 6,0 м). В районе места наезда автомобиля «Lexus IS 200» на препятствие № и № – деревья, обнаружены повреждения коры на высоте 0,1 м от уровня земли. (т. 1, л.д. 8-17)

Согласно сведениям, полученным следователем в ходе осмотра диска с записью «ДТП .... с камеры рег 1264» (протокол осмотра предмета в т. 1 на л.д. 78-79), установлено, что на диске обнаружен файл «[28](.... 06'30'00'000) - (.... 07'30'00'999)-0». При открытии файла с названием в режиме проигрывания воспроизводится видеозапись – запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на доме адрес. Длительность видеозаписи 54 минуты 14 секунд. Объектив камеры охватывает территорию, на которой запечатлен участок проезжей части адрес в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», а также саму остановку общественного транспорта. Погода ясная, светлое время суток. Направление движения транспортных средств, которое расположено ближе к дому № предназначено для движения со стороны адрес в направлении адрес. В нижнем правом углу экрана расположены индикаторы даты (....) и времени. В ходе просмотра видеозаписи, на отметке времени 42 минуты 45 секунд видно, что в остановочном кармане остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенном со стороны адрес, находятся три автомобиля маршрутного такси белого цвета. На отметке времени 42 минуты 46 секунд видно, что автомобиль маршрутного такси, расположенный посередине, осуществляет выезд из остановочного кармана. На отметке времени 42 минуты 47 секунд видно, что слева в объективе видеокамеры появляются два легковых автомобиля темного цвета, следующие со стороны адрес в направлении адрес (т.е. слева направо на экране монитора). На отметке времени 42 минуты 48 секунд, автомобиль, следовавший ближе к левому краю проезжей части относительно данного направления движения (дальний от объектива видеокамеры), двигаясь на более высокой скорости, опережает следующий справа от него в попутном направлении автомобиль темного цвета. Затем оба легковых автомобиля пропадают из объектива видеокамеры. Далее в ходе просмотра видеозаписи видно, что на проезжей части для данного направления движения образуется затор из транспортных средств. 

Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 80-81).

Автомобили «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак № и «Daewoo Nexia 1.6L GLE», государственный регистрационный знак № были также осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (протоколы осмотра т. 1 л.д. 133-135, 142-144, постановления т. 1 л.д. 136, 145).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ...., ФИО4 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: эпидуральное кровоизлияние в проекции выпуклой поверхности левой лобной доли, с переходом на основание левой лобной, височной долей, объемом 10 мл; ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правых лобной, теменной, височной, затылочной долей с переходом на основание правой височной доли; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левых лобной, теменной, височной, затылочной долей; многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа; пневмоцефалия (клинически); отоназогематоликворея (клинически); пангемосинус; кровоизлияния в мягкие ткани головы (правая лобная, височная области), кровоизлияния в веки левого и правого глаза;

перелом поперечных отростков первого поясничного позвонка, кровоизлияния в области переломов;

тромбоз венозных синусов твердой мозговой оболочки; отек, набухание головного мозга, вклинение миндалин мозжечка большое затылочное отверстие; двусторонняя очагово-сливная полисегментарная аспирационная пневмония; глубокие дистрофические изменения паренхиматозных элементов внутренних органов.

Повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, привели к смерти гр. ФИО4 Образование обнаруженных повреждений при дорожно-транспортном происшествии при нахождении пострадавшего в момент воздействия травмирующей силы внутри транспортного средства не исключается (т. 1, л.д. 233-240).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от .... Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: 

закрытой неосложненной травмы грудного отдела позвоночника, которая проявлялась компрессионными стабильными переломами тел 6-7-го грудных позвонков 1 степени;

закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, переломом 1-го ребра слева вблизи шейки, переломом 2-го ребра слева между околопозвоночной и лопаточной линиями разгибательного характера.Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшего в салоне транспортного средства; причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий (т. 2, л.д. 131-133).

Заключение комплексной судебной экспертизы №, 2239\4-1, 2240\4-1, 2276\5-1, 2277\4-1, 2278\4-1 от ...., согласно которому:

по видеозаписи «[28](.... 06'30'00'000) - (.... 07'30'00'999)-0.avi», скорость движения автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» в интервале между кадрами № и № (до павильонов, установленных вдоль проезжей части) составила не менее 59,8 км/ч и не более 63,54 км/ч, в интервале между кадрами № и № (после павильонов, установленных вдоль проезжей части) не менее 64,5 км/ч и не более 68,4 км/ч. Скорость движения автомобиля «Lexus IS 200» в интервале между кадрами № и № (до павильонов, установленных вдоль проезжей части) составила не менее 103,68 км/ч и не более 110,124 км/ч, в интервале между кадрами № и № (после павильонов, установленных вдоль проезжей части) не менее 104,76 км/ч и не более 111,24 км/ч; 

по видеозаписи «[28](.... 06'30'00'000) - (.... 07'30'00'999)-0.avi» определить имело ли место смещение автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» влево на полосу движения автомобиля «Lexus IS 200» до столкновения указанных автомобилей не представляется возможным по причине того, что момент столкновения в кадре записи не фиксируется. Между кадрами № и № установить местоположение автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» на проезжей части в кадре записи не представляется возможным по причине перекрытия автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» объектами, расположенными на проезжей части и вдоль нее. С кадра № по кадр № (до павильонов, установленных вдоль проезжей части), смещение автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» на полосу движения автомобиля «Lexus IS 200» не фиксируется. В кадре № (после павильонов, установленных вдоль проезжей части) фиксируется смещение автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» на полосу движения автомобиля «Lexus IS 200»; 

угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта равен 3° с погрешностью +2°. При этом следует отметить, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта не совпадает с направлением движения автомобилей;

после построения масштабной схемы места ДТП, которая приложена к данному заключению, с учетом повреждений обоих автомобилей, следов заноса автомобиля «Lexus IS 200» установлено, что после столкновения автомобилей «Daewoo Nexia 1.6L GLE» и «Lexus IS 200» произошло смещение влево задней части автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» с последующим ее торможением. А к моменту первоначального контакта, автомобиль «Lexus IS 200» совершал маневр влево с заносом против часовой стрелки. Исходя из повреждений автомобиля «Lexus IS 200», после контакта с автомобилем «Daewoo Nexia 1.6L GLE» и прямолинейном движении автомобиля «Lexus IS 200», его задняя часть должна получить смещение влево, но его начало заносить в противоположную сторону против часовой стрелки. Следовательно, при контакте этих автомобилей автомобиль «Lexus IS 200» не мог быть смещен влево без воздействия водителем на рулевое колесо.

в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля «Lexus IS 200» определяется равной около 119,38…108,31…46,63 метра, соответственно скорости его движения равной 110,12…103,68…60,00 км/ч;

в условиях данного происшествия удаление между автомобилями «Daewoo Nexia 1.6L GLE» и «Lexus IS 200» в момент выезда автомобиля Nexia 1.6L GLE» на полосу движения автомобиля «Lexus IS 200» составляет 23,19…21,83 м, соответственно скорости движения автомобиля «Lexus IS 200» 110,12…103,68 км/ч. Остановочный путь автомобиля «Lexus IS 200» при скорости его движения 60 км/ч составляет 46,63 м. Поскольку расстояние на котором находились автомобили друг от друга (23,19…21,83м) меньше остановочного пути автомобиля «Lexus IS 200» (46,63 м) водитель автомобиля «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE», государственный регистрационный знак №. В момент начала перестроения автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» на полосу движения автомобиля «Lexus IS 200» дистанция между ними была 23,19…21,83 м. Безопасная дистанция при движении обоих автомобилей со скоростью 60 км/ч определяется равной 11,2 м. Сравнивая фактическую дистанцию 23,19…2183 м с безопасной 11,2 м следует, что при движении автомобиля «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак №, ФИО1 со скоростью 60 км/ч в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ ему опасности для движения в левом ряду не создавал водитель автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE», государственный регистрационный знак №, Свидетель №3, который совершал перестроение из среднего ряда в левый ряд;

в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Lexus IS 200» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» Свидетель №3 должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 (при условии того, что маршрутный автобус совершал выезд в средний ряд) ПДД РФ применить торможение. Предотвращать столкновение маневром водителю Свидетель №3 не запрещено, но при обеспечении 100 % безопасности по требованиям п. 8.1 ПДД РФ и далее в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ убедиться, что не создает опасности для автомобиля «Lexus IS 200», который должен был выполнять требования ПДД и следовать с разрешенной скоростью;

в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1; 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE», государственный регистрационный знак №, Свидетель №3 несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается, так как применение маневра в левый ряд, для предотвращения столкновения с маршрутным автомобилем и движении автомобиля «Lexus IS 200» с разрешенной скоростью (60 км/ч), имело бы последствием бесконфликтный разъезд, поскольку в момент выезда автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» в левый ряд, автомобиль «Lexus IS 200» находился на дистанции 23,19…21,83 м, которая больше чем безопасная дистанция (11,2 м);

на основании схемы места происшествия и видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE», Свидетель №3 начал тормозить в левом ряду после контакта с автомобилем «Lexus IS 200». Следовательно, смещение автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» влево на полосу движения автомобиля «Lexus IS 200» после столкновения автомобилей «Daewoo Nexia 1.6L GLE» и «Lexus IS 200» отсутствовало, так как к моменту их столкновения автомобиль «Daewoo Nexia 1.6L GLE» уже находился на полосе движения автомобиля «Lexus IS 200»;

автомобилю «Daewoo Nexia 1.6L GLE» было придано ускорение автомобилем «Lexus IS 200» с 59,8…63,54 км/ч до 82,83 км/ч. (т. 2, л.д. 52-86).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от .... следует, что:

расстояние между автомобилями «Daewoo Nexia 1.6L GLE» и «Lexus IS 200» в момент начала изменения направления движения (смещения влево) автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE», определяется равным 13,0…18,0 м;

с технической точки зрения, водитель автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» в момент начала изменения направления движения (смещения влево) создавал опасность для водителя автомобиля «Lexus IS 200» в соответствии с требованиями ПДД РФ;

водитель автомобиля «Lexus IS 200» при движении со скоростью 103,7…110,1 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia 1.6L GLE» путем применения экстренного торможения. При движении автомобиля «Lexus IS 200» в момент возникновения опасности (начала изменения направления движения (смещения влево) автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE») с допустимой скоростью 60 км/ч, очевидно, что водитель автомобиля «Lexus IS 200» имел возможность предотвратить столкновение, поскольку скорость автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» (59,8…63,5 км/ч) в указанный момент была равной или выше скорости движения автомобиля «Lexus IS 200»;

водитель автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ч. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Lexus IS 200» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ;

с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Lexus IS 200» усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10 и пункта 10.2 ПДД РФ;

с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 8.1 ПДД РФ. (т. 2, л.д. 146-152).

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы №э от ....:

место столкновения автомобилей «Daewoo Nexia 1.6L GLE» и «Lexus IS 200» располагалось до начала участка следов торможения первого;

фактическое расстояние между автомобилями «Lexus IS 200» и «Daewoo Nexia 1.6L GLE» в момент начала смещения последнего влево на 1,75 м превышало величины от 16 до 23 м;

водитель автомобиля «Lexus IS 200» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 10.2 ПДД РФ и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали данным требованиям; 

в части скоростного режима движения автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» заданный интервал значений (не менее 59,8 км/ч и не более 63,54 км/ч), учитывая основную погрешность спидометра, нельзя рассматривать как его движение со скоростью, превышающий установленный скоростной режим;

в данном случае возможность контактирования автомобилей «Lexus IS 200» и «Daewoo Nexia 1.6L GLE» была обусловлена не только фактом смещения последнего влево, но и движением автомобиля «Lexus IS 200» со скоростью, превышающей установленное ограничение. В случае же движения автомобиля «Lexus IS 200» со скоростью, не превышающей максимально разрешенной, столкновение было бы исключено;

фактические обстоятельства в части того, что автомобиль «Daewoo Nexia 1.6L GLE» двигался со скоростью, соответствующей максимально разрешенной на данном участке дороги, учитывая скоростной режим движения автомобиля «Lexus IS 200», и факт расположения последнего позади задней части автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» в момент его перестроения, не позволяет исследовать данную ситуацию как в части создания опасности водителю автомобиля «Lexus IS 200», так и в части возможности предотвращения им столкновения при движении со скоростью 103,68…110…120 км/ч. То есть в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» по отношению к автомобилю «Lexus IS 200» ПДД РФ не регламентированы, с экспертной точки зрения;

в данной ситуации несоответствий действий водителя автомобиля «Daewoo Nexia 1.6L GLE» требованиям ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не усматривается;

несоответствие действий водителя автомобиля «Lexus IS 200» требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, находится в причинной связи с фактом столкновения;

исследование, связанное с превышением максимально разрешенной скорости водителем автомобиля, проводится в рамках решения вопроса о причинной связи несоответствия его действий требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ (т. 3, л.д. 4-26).

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, управляя автомобилем «Lexus», следуя по проезжей части по адрес со стороны адрес в сторону адрес, в нарушение п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, не обеспечивая безопасность свою и пассажиров, т.е. двигаясь не пристегнувшись ремнями безопасности в нарушение 2.1.2.ПДД РФ, двигаясь в левом ряду полосы своего направления около дома № адрес, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости для обеспечения безопасного проезда данного участка проезжей части проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, вместо принятия своевременных мер к снижению скорости до разрешенной в районе остановки общественного транспорта «ДК им. Малунцева» и обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге продолжил следование с прежней скоростью, в связи с чем, в тот момент, когда двигавшийся в среднем ряду автомобиль «Daewoo Nexia 1.6L GLE» под управлением водителя Свидетель №3 начал перестроение в левый ряд, по которому следовал управляемый ФИО1, последний сам себя поставил в такие условия, что не сумел избежать ДТП и после выезда автомобиля «Daewoo» в левый ряд, допустил столкновение с вышеуказанным попутным транспортным средством, после чего произошло смещение автомобиля «Lexus IS 200» влево с последующим заносом задней части транспортного средства против часовой стрелки вправо. В результате ДТП пассажир ФИО4 скончался в больнице, а Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах, и это стало фактической причиной дорожно-транспортного происшествия, следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, пояснений самого подсудимого, которые полностью соотносятся со всеми тремя заключениями автотехнических экспертиз, а также с материалами дела, в том числе, результатами осмотра места происшествия со схемой ДТП, а также следственного эксперимента. Эти же доказательства, наряду с заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждают, во-первых, что потерпевшие ехали не пристегнув ремни безопасности, а во-вторых, это, в том числе, стало причиной получения ими тяжких телесных повреждений, которые в случае с ФИО14, привели к смерти. 

Вместе с тем, суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя и стороны защиты полагает излишне вмененными подсудимому факты нарушения п. 9.10 и 9.9. ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и движение по обочинам, поскольку первое противоречит пояснениям ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №3, о том, что автомобиль под управлением последнего двигался в соседней полосе, а также заключениям автотехнических экспертиз от .... и от ...., о том, что причиной ДТП стало именно превышение скоростного режима подсудимым, и в случае его соблюдения, оно не должно было произойти. А второе, тем, что автомобиль оказался на обочине лишь в результате того, что подсудимый не смог справиться с управлением и автомобиль врезался в деревья со стороны проезжей части. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей и потерпевших.

Подвергать сомнению обоснованность заключений автотехнических экспертиз у суда также не имеется, поскольку принципиальных противоречий в выводах экспертов, которые небыли бы устранены в ходе предварительного следствия или в суде, не усматривается.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и полное Потерпевший №2, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную значимость совершенного преступления, данные личности подсудимого, мнение потерпевших, простивших ФИО1 и просивших не назначать ему наказание связанное с реальной изоляцией от общества, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить основное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление в период назначаемого ему судом условного осуждения. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда, с ценой которого полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно являться по вызовам этого органа один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: СD-R диск белого цвета, (серийный номер №) – хранить при материалах дела, автомобили «Lexus IS 200», государственный регистрационный знак № и «Daewoo Nexia 1.6L GLE», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.С. Абулхаиров