Дело №12-108/17

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 14 сентября 2017 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16. КоАП РФ, выразившегося в том, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в период времени с Х.Х до Х.Х в помещении магазина ИП ХХХ, расположенного по ул.ХХХ, Х в г. ХХХ ХХХ района ХХХ области, ФИО1, являясь продавцом магазина, продала банку пива «ХХХ» несовершеннолетнему ХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 подала в Багратионовский районный суд жалобу, в которой указала, что ХХХ состоит на учете в ПДН и его показания не могут служить доказательствами вины, так как контроль за поведением подростка, осуществляют сотрудники ПДН, в том числе ФИО2 В силу этих обстоятельств ХХХ зависим от инспектора и оговаривает ее.

Кроме того, показания инспекторов ФИО2 и ФИО3, не должны приниматься в качестве доказательств, поскольку каждый из этих инспекторов имел с ней конфликтную ситуацию. Также в качестве доводов жалобы, ФИО1 сослалась на нарушение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие объективных доказательств, таких как кассовый чек, акт контрольной закупки, видеосъемка, показания очевидцев.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и добавила, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему она не продавала. ХХХ действительно зашел в магазин, прошел по залу и вышел на улицу. Через несколько минут в магазин зашли два инспектора ПДН и ХХХ. В руках у одной сотрудницы ПДН была банка пива. Эту банку пива она не продавала, кассовый чек на отпуск товара не пробивала. Она представляет суду все кассовые чеки и итоговый чек за день, в которых отсутствуют сведения о продаже в ее магазине такого наименования пива ХХ.ХХ.ХХХХ года. В магазине стоит касса-онлайн и система ХХХ, имеется отдельно касса по пиву и другой алкогольной продукции. Все это инспектора могли зафиксировать и проверить, однако не сделали это, по ее мнению из-за неприязни к ней.

Защитник – адвокат Цесарев С.Д. доводы жалобы поддержал и пояснил, что все сомнения в виновности лица, должны трактоваться в пользу этого лица. Полагает, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, в суд не представлено, доводы ФИО1 мировым судьей не оценены.

Защитник Лигостаев А.В., допущенный для участия в деле по ходатайству ФИО1, заявил ходатайство о прекращении производства по делу с отменой обжалуемого постановления. При этом он сослался на отсутствие в данных кассового аппарата сведений о продажи пива «ХХХ», отсутствие в момент продажи алкоголя несовершеннолетнему понятых или свидетелей, путаницу в показаниях несовершеннолетнего ХХХ, который сначала показал, что купил бутылку пива, а потом рассказал, что пиво было в банке. Лигостаев А.В. также просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств вины ФИО1

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитников, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХ года в период времени с Х часов до Х часов Х минут продавец ФИО1 в магазине "ИП ХХХ", расположенном по адресу: 

<

...> Х, осуществила розничную продажу одной банки пива "ХХХ", объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4,9%, несовершеннолетнему ХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением суд согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). 

В качестве доказательств реализации продавцом ФИО1 в магазине "ИП ХХХ.", пива "ХХХ" несовершеннолетнему ХХХ мировым судьей были приняты показания несовершеннолетнего ХХХ в судебном заседании, из которых следует, что продавец магазина продала ему пиво "ХХХ", протокол об административном правонарушении ХХХ от 13 июня 2017 года (л.д. Х); рапорта инспекторов ПДН ПП по Мамоновскому ГО ФИО2 и ФИО3, о том, что ими был выявлен факт реализации пива "ХХХ" продавцом ФИО1 несовершеннолетнему ХХХ в магазине ИП ХХХ, расположенного в на ул.ХХХ, Х в г.ХХХ (л.д.Х,Х).

Сведения, аналогичные изложенным в рапортах, инспектора ПДН ФИО3 и ФИО2 сообщили, давая показания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области (л.д.Х-Х).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации продавцом ФИО1 пива несовершеннолетнему (кассового чека, акта контрольной закупки и т.п.), материалы дела не содержат.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка доводам продавца о том, что пиво несовершеннолетнему она не продавала. При этом в судебном заседании ФИО1 представляла для обозрения и приобщения к материалам дела письменные доказательства, подтверждающие ее доводы (кассовые чеки от 13 июня 2017 года), однако эти документы мировым судьей были оставлены без исследования.

В ходе рассмотрения дела не были выяснены имеющие значение для дела обстоятельства продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, в том числе какими купюрами расплачивался ХХХ, приобретая пиво, пробивался ли продавцом кассовый чек, получал ли покупатель сдачу от продавца и в каком размере, не выяснялось наличие в магазине кассы-онлайн и системы ХХХ, которая позволяет отслеживать продажу алкогольной продукции, так как предназначена для государственного контроля над объемом оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Вещественное доказательство – банка пива «ХХХ», объемом 0,5 литра – обратить в доход государства.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись)