Дело № 2-1294/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №03/25-н/03-2018-6-628 от 26.10.2018 г., помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Гайсиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 рублей, расходы по оказанию платных медицинских услуг в размере 1800 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> в результате разрыва резины колеса, допустил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру ФИО4 согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ № от 30.11.2018г., причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.12.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП, на основании заключения ГБУЗ Бюро СМЭ №6866 от 30.11.2018г. истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 11 ребра слева без повреждения ткани легкого, ушиб левой почки, ушиб мягких тканей, кровоизлияние левой голени. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Прокурор Гайсина Г.Р. в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес>, следуя по дороге со стороны 

<

адрес> в результате разрыва резины колеса, допустил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру ФИО4 согласно заключения ГБУЗ Бюро СМЭ № от 30.11.2018г., причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.12.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП, на основании заключения ГБУЗ Бюро СМЭ №6866 от 30.11.2018г. истцу причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 11 ребра слева без повреждения ткани легкого, ушиб левой почки, ушиб мягких тканей, кровоизлияние левой голени. Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда. 

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред независимо от вины при отсутствии действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельцами источника повышенной опасности (ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом ФИО5 право на возмещение морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика в суд не представлено. 

Действия владельца источника повышенной опасности отразились на состоянии здоровья потерпевшей, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в т.ч. имущественные права), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию он имеет в силу закона.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно индивидуальные особенности истца, тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, период его нахождения на лечении, наличие вины ФИО3, отсутствие вины со стороны потерпевшей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако суд учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчикаФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1460 рублей. 

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате платной палаты в ГКБ №21 в размере 1800 рублей.

Однако, поскольку доказательств подтверждающих, отсутствие бесплатных палат суду не представлено, то требования в части взыскания расходов по оплате платной палаты в ГКБ №21 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов