К делу №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретере ФИО1

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Карасунского округа г.Краснодара ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Пачина Д.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условно досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 24 мин. ФИО3, находясь в помещении кабинета № отдела полиции Карасунского округа Управления МВД России по г.Краснодару, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после предупреждения его сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, умышленно, в письменной форме сообщил в дежурную часть полиции заведомо ложные сведения о совершении неустановленными лицами в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> применением насилия опасного для жизни и здоровья, открытого хищения сотового телефона марки «HUAWEI Р9 Lite», стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих последнему, с причинением вследствие этого значительного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты>

На основании заявления ФИО3 следователем ФИО4 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой, по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения сотового телефона марки «HUAWEI Р9 Lite», стоимостью 15 000 рублей, а так же денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО3, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и дал показания соответствующие вышеизложенному.

Помимо личных признаний виновность подсудимого подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 час. 00 мин. он находился на 

<

адрес>, возле гостиницы около аэропорта в своем припаркованном автомобиле Lada Largus, г/н № регион. В это время произошло столкновение, он увидел как автомобиль марки ВАЗ-2110 совершил наезд на его автомобиль, в результате чего повредилось левое зеркало. После чего водитель ВАЗ-2110 начал скрываться с места совершения ДТП, при этом он управлял автомобилем, виляя из стороны в сторону. Затем он выбежал из автомобиля, рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль его знакомого ФИО7, они решили догнать водителя, и начали его преследовать, доехали до адреса: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где водитель на автомобиле марки ВАЗ- 2110 остановился около дома, припарковал автомобиль под дерево, после чего вышел из салона автомобиля. Он вышел из автомобиля, подошел к водителю, при этом у водителя были внешние признаки алкогольного опьянения и присутствовал характерный запах, он сказал ему, что он скрылся с места совершения ДТП и что ему надо вернуться на место ДТП, вызвать сотрудников полиции и оформить ДТП, на что он попросил не делать этого, так он находится в алкогольном опьянении и что у него супруга и малолетний ребенок, на что он сообщил ему, что у его автомобиля по его вине повреждения левого зеркала, он предложил урегулировать конфликт мирно, без сотрудников полиции, он сказал ему, если он купит ему новое зеркало, то он претензий к нему иметь не будет, на что он ему пояснил, что денежных средств у него при себе нет, предложил оставить в залог свой сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite», на что он согласился, он передал ему свой сотовый телефон, после чего сказал ему, что на следующий день позвонит ему и договорится о встрече и они оговорят стоимость зеркала, после чего он пошел к себе домой. Разговор велся на повышенных тонах, однако телесных повреждений водителю он не наносил. Его знакомый ФИО9 при их разговоре не присутствовал, он находился в автомобиле. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ФИО3 ему не передавал, он сказал, что у него нет денежных средств с собой, почему и предложил в залог свой сотовый телефон. Через некоторое время, примерно через 2 часа к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 написал на него заявление в полицию о хищении сотового телефона и денежных средств, а также нанесении телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, темно было, он находился около продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находился около своего автомобиля, рядом с его автомобилем был припаркован автомобиль Lada Largus, г/н «№, принадлежащий ФИО6, который сидел в салоне своего автомобиля. В это время он увидел как в направлении автомобиля ФИО6 движется на большой скорости автомобиль марки ВАЗ-2110 и произошло столкновение, он увидел как автомобиль ВАЗ-2110 совершил наезд на автомобиль ФИО6, в результате чего повредилось левое зеркало. После этого водитель автомобиля ВАЗ- 2110 начал скрываться с места совершения ДТП, при этом он управлял автомобилем, виляя из стороны в сторону. Затем они с Арутюнян сели в его автомобиль и начали преследовать водителя, доехали до адреса: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где водитель на автомобиле марки ВАЗ-2110 остановился около дома, припарковал автомобиль под деревом, после чего вышел из салона автомобиля, он так же остановил автомобиль. ФИО6 вышел из автомобиля, подошел к водителю. Он в это время находился в салоне своего автомобиля, видел, как ФИО6 разговаривал с водителем автомобиля ВАЗ-2110, но не слышал о чем. Потом ФИО6 вернулся и они уехали. Со слов ФИО6 ему известно, что водитель автомобиля ВАЗ-2110 предложил ФИО6 урегулировать конфликт мирно, без сотрудников полиции, поскольку последний находился в алкогольном опьянении, а также у него малолетний ребенок и поскольку денежных средств у него при себе нет, предложил оставить в залог свой сотовый телефон, на что ФИО6 согласился, он передал ему свой сотовый телефон, после чего сказал, что на следующий день позвонит ему и договорится о встрече и они оговорят стоимость зеркала. Разговор между ФИО6 и водителем ВАЗ-2110 велся на повышенных тонах, однако телесных повреждений водителю никто не наносил. Сотовый телефон ФИО6 водитель передал добровольно, никто давления на него не оказывал. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые их опросили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику отдела уголовного розыска, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в отделе полиции (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился на рабочем месте в отделе полиции (КО) УМВД России по г.Краснодару, когда в дежурную часть поступило сообщение о совершении грабежа в отношении ФИО3, по заданию оперативного дежурного им совместно со следователем ФИО5 осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где заявитель ФИО3 пояснил, что примерно в 01 час 30 минут 10. ноября 2017 года, двое ранее не знакомых ему мужчин, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> применением насилия, открыто похитили сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite», стоимостью 15 000 рублей, а так же денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. В рамках доследственной проверки были опрошены очевидцы произошедшего - ФИО6 и ФИО7, в ходе опроса ФИО6 пояснил, что ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Продукты», управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки ВАЗ-2110, г/н «Н 421 СТ 26 регион» совершил ДТП с транспортным средством марки Lada Largus, г/н №», под управлением ФИО6, после чего с места совершения ДТП скрылся, направившись по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, куда ФИО6 проследовал совместно со своим знакомым ФИО7, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО3 добровольно предложил возместить ущерб в результате ДТП, передав ФИО6 свой сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite», на что последний согласился, телесный повреждений ФИО3 никто не наносил. При этом ФИО6 пояснил, что данный сотовый телефон находится у него в автомобиле марки Lada Largus, г/н «№. В ходе опроса ФИО9 дал аналогичные показания, пояснил, что сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite» ФИО3 добровольно передал ФИО6, чему он был свидетелем, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> никто никому не передавал, потасовки не было, после передачи сотового телефона они с ФИО6 уехали по делам. В ночное время суток, примерно в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а» в ходе осмотра автомобиля марки Lada Largus, г/н №, принадлежащего ФИО6 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite».

Так же вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ФИО3 после предупреждения его сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, в письменной форме сообщил в дежурную часть полиции заведомо ложные сведения о совершении неустановленными лицами в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> применением насилия, открытого хищения сотового телефона марки «HUAWEI Р9 Lite», стоимостью 

<

данные изъяты>, а так же денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих последнему.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2110» с г/н № в ходе осмотра следов и иных предметов, представляющих криминалистический интерес обнаружено и изъято не было. В ходе следственного действия осуществлялось фотографирование.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен автомобиль марки Lada Largus, г№, в ходе осмотра салона автомобиля был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite». В ходе следственного действия осуществлялось фотографирование.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в помещении служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в помещении служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой была изъята книга учета заявлений и сообщений преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции (КО) УМВД России по г. Краснодару.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласного которого, изъятый в ходе места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: 

<

адрес> в автомобиле марки Lada Largus г/н № регион сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite» был осмотрен.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласного которого отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в помещении служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, а так же книга учета заявлений и сообщений преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях отела полиции (КО) УМВД России по г.Краснодару, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в помещении служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, были осмотрены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ- заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, признание своей вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, то, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО3 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию № 12 ФБУ МРУИИ №1 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО3- подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HUAWEI Р9 Lite»- считать переданными по принадлежности ФИО3

Вещественные доказательства по делу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ книга учета заявлений и сообщений преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях отела полиции (КО) УМВД России по г. Краснодару том № 56- хранить при материалах уголовного дела. Книга учета заявлений и сообщений преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях отела полиции (КО) УМВД России по г. Краснодару том 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов