РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3039/2019 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилось в суд в интересах ФИО4 с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № и взыскать (с учетом уточнения) в пользу истца ФИО4 с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 720000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 37900 рублей;

- неустойку с 04.12.2018г. по день вынесения решения – 300000 рублей;

- неустойку- 1% от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы – 1505 рублей 50 копеек;

- убытки – 5000 рублей и 5500 рублей; 

- компенсацию морального вреда – 30000 рублей;

- почтовые расходы – 199 рублей 80 копеек;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% суммы штрафа взыскав в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.05.2016г. истцом ФИО4 приобретен автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № серебристого цвета.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявились и устранялись различные производственные недостатки, часть из которых проявилась вновь после устранения:

- замена уплотнителя;

- течь по шву расширительного бачка;

- вспучивание накладки задней стойки на ЗЛД;

- трещина трубки охлаждения вещевого ящика;

- не отображаются часы на комбинации приборов;

- вибрация, рывки при трогании автомобиля;

- люфт шаровых пальцев;

- замена ремня безопасности.

На автомобиле имеются и другие производственные недостатки:

- течь охлаждающей жидкости;

- шум КПП; 

- течь масла из КПП, ДВС;

- неустойчивая работа двигателя;

- неэффективное торможение;

- стук в подвеске;

- стук, люфт в рулевом управлении;

- натиры ЛКП и коррозия по кузову автомобиля;

- иные дефекты, которые истец не может описать, ввиду отсутствия специальных познаний.

20.11.2018г. истец направила в адрес изготовителя – ПАО «АВТОВАЗ» претензию, которая получена 23.11.2018г

03.12.2018г. проведена проверка технического состояния автомобиля, однако требования потребителя не удовлетворены, что послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что истец в связи с наличием недостатков автомобиля неоднократно обращался на СТО за гарантийным ремонтом, в подтверждение в материалы дела представлены заказ-наряды. На основании претензии истца 03.12.2018г. проведен осмотр автомобиля, на который он был доставлен на эвакуаторе. Акт был оставлен, но истцу не выдан, со ссылкой, что это внутренний документ. Требования истца, изложенные в претензии удовлетворены не были. Заключением по результатам судебной экспертизы наличие недостатков подтверждено, а именно – имеются 5 недостатков, влияющих на безопасность и целевое использование автомобиля. Дефекты являются существенными по признакам повторности и неоднократности. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с выводами эксперта по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение (л.д.158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он имеет высшее техническое образование с отличием, стаж работы экспертом – с 2015 года, стаж работы по специальности – с 2002 года. Выводы, сделанные в заключении по данному делу поддерживает в полном объеме.

Пояснил, что им обнаружены дефекты, которые были заявлены истцом в претензии и иске путем сопоставления обнаруженных дефектов и изучения заказ-нарядов по ремонту автомобиля в гарантийный период. Обнаружены повторные дефекты. Автомобиль на осмотр привезли на эвакуаторе, он вообще не заводится. На нем имеются дефекты, влияющие на безопасность и целевое назначение. Дефект «течь охлаждающей жидкости» - ранее устранялся 2 раза, влиял на безопасность. Дефект «излом трубки охлаждения вещевого ящика» - влиял на безопасность, устранялся ранее один раз. У исследуемого автомобиля комплектация Тор. На данный момент с такой коробкой передач и таким двигателем выпускаются автомобили комфорт и люкс престиж. Комфорт имеет некоторые ухудшения - отсутствие противотуманных фар, и д.р., а люкс престиж - имеет ряд значительных преимуществ, которых нет у исследуемого автомобиля - обогрев ветрового стекла, камера заднего вида, климат-контроль, круиз-контроль, мультимедиа с навигацией. Принять его как аналогичный, он не мог.

Дефект №3 теоретически мог появиться вследствие попадания автомобиля в значительную яму, то есть попадание подвески в ситуацию, где страдали бы детали подвески, но тогда на автомобиле были бы косвенные тому признаки, подвески имели бы повреждения, следы устранения, чего не выявлено. Не исправен именно этот палец, он впрессован в рычаг подвески. Что касается опорной трубки - никаких нарушений условий эксплуатации не выявлено, имеется трещина по сгибу, она не совсем конструктивно удачно расположена, выполнена из жёсткого пластика. Если бы материал был более мягким, такого бы не было. А проявляется это тем, что при использовании кондиционера пассажиру на ноги начинает литься холодная вода. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Судом установлено, что 31.05.2016г. истцом ФИО4 в ООО «Автоцентр на Заводском» приобретен автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № серебристого цвета. Обязательство по оплате товар исполнено.

Изготовителем указанного ранее автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.18). 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО4 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика с требованиями о гарантийном ремонте, что подтверждается заказ-нарядами АО «Самара-Лада» по гарантийному ремонту, спорного автомобиля:

1.№ЗНРц080756 от 04.07.2016г.;

2. №ЗНРц089089 от 17.09.2016г.;

3. №ЗНРц004842 от 01.03.2017г.;

4. №ЗНРцО 14997 от 06.06.2017г.;

5. №ЗНРц015171 от 07.06.2017г.;

6. №ЗНРц16327 от 20.06.2017г.;

7. №ЗНРц023165 от 24.08,2017г.;

8. №ЗНРц000651 от 12.01.2018г.;

9. №ЗНРцО 12666 от 16.05.2018г.;

10. №ЗНРц012710 от 16.05.2018г.

20.11.2018г. истец направил в адрес изготовителя – ПАО «АВТОВАЗ» претензию, которая получена 23.11.2018г

03.12.2018г. истец передал автомобиль официальному дилеру ответчика – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проведена проверка технического состояния автомобиля (л.д.17).

В соответствии с Актом №131 от 03.12.2018г. проверки технического состояния автомобиля (л.д.74) по результатам осмотра часть заявленных истцом дефектов подтверждена и принято решение – направить на заводскую комиссию.

Согласно ответа ПАО «АВТОВАЗ» от 26.12.2018г. комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение отказать ФИО4 в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.75).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО4 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 18.01.2019г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 (л.д.89-90). 

Согласно заключению эксперта №1904-312/040 автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику ПАО «АВТОВАЗ»:

1. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний левого и правого рычагов задней подвески.

2. Двигатель автомобиля не запускается. Неисправность актуатора сцепления АМТ.

3. Люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта.

4. Растрескивание по сгибу трубки охлаждения системы кондиционирования и отопления.

5. Отслоение, коробление накладки передней стойки рамки ЛЗД.

6. Коррозия по сопряжению внутренней панели капота и кронштейна упора капота.

7. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ 1-5 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №6-7 - эксплуатационный характер возникновения.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Выявленные недостатки согласно заключению эксперта не соответствуют нормам, указным в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям ГОСТ Р 35835-2010, ТУ 017200-254-00232934-2006, ТИ 3100.25100.08041. 

На автомобиле LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № имеются дефекты, выявленные неоднократно.

На автомобиле LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования:

- течь ОЖ в моторном отсеке / Негерметичность расширительного бачка, течь по шву бачка (заказ-наряд №ЗНРц089089 от 17.09.2016г.);

- течь ОЖ с расширительного бачка / Негерметичность расширительного бачка по сварочному (заказ-наряд №ЗНРц004842 от 01.03.2017г.);

- излом трубки / трещина трубки охлаждения вещевого ящика (заказ-наряд №ЗНРц01517 от 07.06.2017г.).

Автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект №3 - люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта.

- дефект №4 - растрескивание по сгибу трубки охлаждения системы кондиционирования и отопления.

- дефект №5 - отслоение, коробление накладки передней стойки рамки ЛЗД.

Все выявленные дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станций техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Дефекты, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерных затрат времени – отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 36838 рублей 51 копейка, суммарная трудоемкость устранения – 4,39 нормо-часа.

На автомобиле LADA GAB 320 LADA XRAY VIN № имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации:

- дефект №1 - разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде растрескиваний левого и правого рычагов задней подвески;

- дефект №2 - двигатель автомобиля не запускается. Неисправность актуатора сцепления АМТ;

- дефект №3 - люфт правого переднего колеса. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта;

- дефект №4 - растрескивание по сгибу трубки охлаждения системы кондиционирования и отопления.

Также имеется дефект, влияющий на целевое назначение:

- дефект №2 - двигатель автомобиля не запускается. Неисправность актуатора сцепления АМТ.

Аналогичным автомобилю LADA XRAY, имеющему модель-комплектацию GAB 32-51-76D (Тор), на дату проведения экспертизы является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA XRAY, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,8 л, 16-кл. (122 л.с.), идентичной КПП (5 АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель комплектацию GAB 32-50-С18 (Comfort). Стоимость автомобиля LADA XRAY в комплектации GAB 32-50-С18 (Comfort), окрашенной не металлизированной эмалью, составляет на дату экспертного исследования 757900 рублей.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы, сделанные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307-307 УК РФ. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время, а также недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В связи с чем, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что согласно приведенной экспертом калькуляции, затраты на восстановительный ремонт с целью устранения выявленных экспертом производственных недостатков не являются несоразмерными.

Также суд не принимает доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на экспертное заключение (л.д.158) о том, что экспертное заключение не содержит в себе научно-методических основ, не базируется на полном, всестороннем исследовании, исследование проведено поверхностно. Все дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению. Экспертное заключение является мотивированным, полным, по своему содержанию соответствует действующему законодательству и не вызывает сомнений. 

Оспаривая заключение эксперта каких-либо доводов, опровергающих его выводы представителем ответчика не представлено. О назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайства не заявлялись. В связи с чем, данные возражения суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из экспертного заключения, в ответе на поставленные вопросы изложены подробные мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, с приведением терминов и определений, а также используемых нормативных актов и обоснованность применяемых методик и использованных источников. 

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании в его пользу с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 720000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 37900 рублей. 

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 37900 рублей (757900 рублей (стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертному заключению) - 720000 рублей (стоимость автомобиля истца согласно договору купли-продажи)). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей за период с 04.12.2018 года по день вынесения решения суда за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения. Ее размер составляет 1333904 рубля и добровольно снижен истцом до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец с учетом снижения (300000 рублей), по мнению суда также не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей. 

ФИО4 просит суд взыскать неустойку с даты принятия настоящего решения по день его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки с 31.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 389450 рублей ((720000 рублей + 37900 рублей + 1000 рублей + 20000 рублей) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, при этом - в пользу потребителя в размере 15000 рублей и в пользу общественной организации - 15000 рублей.

Истец понес судебные расходы:

- 1505 рублей 50 копеек – по техническому сопровождению экспертизы;

- 5000 рублей – транспортировка автомобиля на проверку качества;

- 5500 рублей – транспортировка автомобиля с проверки качества;

- 199 рублей 80 копеек – почтовые расходы.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению ФИО4 за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО4 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN №.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» приять у ФИО4 некачественный автомобиль LADA GAB 320 LADA XRAY VIN №.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4:

- стоимость некачественного автомобиля – 720000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом – 37900 рублей;

- неустойку – 20000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная с 31.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- штраф – 15000 рублей;

- расходы по оплате технического сопровождения экспертизы - 1505 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате транспортировки автомобиля на проверку качества – 5000 рублей;

- расходы по оплате транспортировки автомобиля с проверки качества – 5500 рублей;

- почтовые расходы - 199 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» штраф в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 11384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 05.06.2019 года

Судья Ю.В. Тарасюк