УИД: 36RS0032-01-2024-001717-46

Дело №2-1314/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийскому научно-исследовательскому институту сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийскому научно-исследовательскому институту сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова» (далее ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова»), ФИО4, в котором просило определить степень вины ответчиков и с учетом степени вины взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке регресса в размере 240200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5602 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2022 года между АО «СК Астро-Волга» и ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля AudiA6 (№...), принадлежащий ФГБНУ «ВНИИСС им. Мазлумова» со сроком действия договора с 09.11.2022 по 08.11.2023 по страховому полису №...

22.02.2023 года в 11.00 часов в районе 

<

...> области произошло ДТП с участием автомобиля AudiA6, г.р.з. №..., под управлением ФИО4, и автомобилем HyunaiSolaris, гос.номер №... под управлением ФИО5 Виновность водителя автомобиля AudiA6, г.р.з. №... подтверждается административным материалом ГИБДД, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль HyunaiSolaris, гос.номер №... получил механические повреждения и собственник автомобиля ФИО5 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и ей было выплачено страховое возмещение в размере 240200 рублей по платежным поручениям 3385004 от 10.03.2023 и № 355374 от 27.03.2023.

ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении убытков и последним в пользу ООО «СК «Согласие» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 240 200 рублей.

На момент совершения ДТП при проверке автомобиля марки AudiA6, г.р.з. №..., срок диагностической карты истек.

С учетом положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что у него имеются основания для взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании:

представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие страховой компании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал требования не обоснованными.

Представитель ответчика ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ДТП произошло не в связи с плохим техническим состоянием транспортного средства, а с действиями его водителя. При этом факт истечения срока действия диагностической карты автомобиля AudiA6, г.р.з. №... не отрицала, но обратила внимание, что отсутствие диагностической карты, которая имелось в момент заключения страхового полиса, и его действительность в момент ДТП является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств. Обратила внимание, что срок действия диагностической карты закончился за месяц до ДТП и вновь был оформлен, но уже после произошедшего ДТП. 

С учетом положений частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо управляло легковым такси, автобусом, грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозки опасных грузов, и на момент ДТП срок действия диагностической карты такого транспортного средства истек. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2022 года между АО «СК «Астро-Волга» и ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства AudiA6, г.р.з. №..., выдан страховой полис №... от 08.11.2022 года сроком действия с 09.11.2022 года по 08.11.2023 года (л.д. 94). Действующая диагностическая карта на указанный автомобиль при заключении договора страхования имелась.

22.02.2023 года в 11.00 часов в районе 

<

...> области произошло ДТП с участием автомобиля AudiA6, г.р.з. №..., под управлением ФИО4, и автомобилем HyunaiSolaris, гос.номер №... под управлением ФИО5 Виновность водителя автомобиля AudiA6, г.р.з. №..., подтверждается административным материалом ГИБДД, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

09.03.2023 ФИО5 обратилась в ООО «СК «Сбер Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба поврежденному автомобилю HyunaiSolaris, гос.номер №... а затем 17.03.2023 года она (ФИО5) обратилась в ООО «СК «Сбер Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба поврежденному автомобилю HyunaiSolaris, гос.номер №... по договору страхования транспортного средства, №... со сроком действия с 31.10.2022 по 30.10.2023.

27.03.2023 года ООО «СК «Сбербанк Страхование», удовлетворив заявление ФИО5, перечислило ей платежным поручением № 338504 от 10.03.2024 денежные средства в сумме 168000 руб., а 27.03.2024 - платежным поручением № 355374 - в сумме 72200 руб.

В соответствии с экспертным заключением «Независимого исследовательского центра» от 14.03.2023 года №013139, изготовленного по заказу АО «СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyunaiSolaris, гос.номер №..., составила 240 244 руб. с учетом износа (л.д.101-109).

30.05.2023 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило ООО «СК «Сбербанк Страхование» 240200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО «СК «Астро-Волга» ссылается на право регрессивного требования страховщика к причинителю вреда, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля AudiA6, г.р.з. №..., истек.

При этом истец в своем исковом заявлении не указывает, к какой конкретно категории транспортных средств, перечисленных в данном пункте Закона, он относит автомобиль AudiA6, г.р.з. №..., принадлежащий ответчику и находящийся под управлением водителя ФИО4 в момент ДТП.

Согласно ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами по делу заключен 08.11.2022 года, то подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.06.2022 года, в котором п. «и» ч.1 ст.14 изложен в следующем содержании: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; (в ред. Федеральных законов от 06.06.2019 N 122-ФЗ, от 01.04.2022 N 81-ФЗ)

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании п.п.1, 2 ст.15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Автомобиль AudiA6, г.р.з. №..., принадлежащий ответчику ФГБНУ ВНИИСС им А.Л. Мазлумова и находящийся под управлением водителя в момент ДТП, по своим техническим характеристикам, в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", относился к категории «В/М1», то есть к автомобилям, используемый для перевозки пассажиров и имеющие не более 8 мест для сидения (кроме места водителя).

Сведений о переоборудовании автомобиля AudiA6, г.р.з. №... для перевозки пассажиров и наличии у него более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, суду не представлено.

Кроме того, договор ОСАГО, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и ФГБУ ВНИИСС им А.Л. Мазлумова от 08.11.2022 года, не предусматривал использование автомобиля AudiA6, г.р.з. №... в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Доказательств нарушения ФГБУ ВНИИСС им А.Л. Мазлумова условий договора страхования гражданской ответственности суду не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль AudiA6, г.р.з. №... не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о необходимости трактования норм п.п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об Осаго» именно как разделение на виды: транспортные средства, легковые такси, автобусы или грузовой автомобиль, предназначенный для оборудования перевозок пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства …, а не обобщая все, как транспортные средства судом не может быть принят, поскольку основан на неправильном понимании закона.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что цель использования транспортного средства AudiA6, г.р.з. №... в страховом полисе серии ХХХ № 0275949812 от 08.11.2022 г. не указана, отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, однако подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который устанавливает такое основание для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты, предусматривает такую возможность только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем, законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств.

Однако, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра, влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

Таким образом, принимая во внимание изложенное ранее, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, как и отсутствуют основания для определения степени вины ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основной части заявленных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению также и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийскому научно-исследовательскому институту сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова», ФИО6 П,В о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение суда 

принято 17.12.2024 года