Дело № 2-754/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

30 мая 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

представителя истца ФИО16,

ответчика ФИО17,

представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании договора цессии, заключенного с потерпевшим ФИО23 С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 190 600 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 25 263 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 263 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.01.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО17, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, и ФИО23, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №. По вине ФИО17, который при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, транспортному средству 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО23, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО17 и ФИО23 не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно договора цессии от 10.02.2016 года, заключенного между ФИО23 и ФИО19, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, в результате ДТП, имевшего место 25.01.2016 года), так и право требования с любого должника, было передано истице.

Как указывает истица, согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № составляет 190 600 рублей, ею были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 263 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 4, 98).

В судебном заседании истец ФИО19 участия не принимала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО16, в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба до 123 000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании расходов на оценку в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО17 исковые требования ФИО19 признал в части взыскания с него материального ущерба в размере 80 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей (л.д. 112). В остальной части просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, полагая, что истец не представил доказательств несения указанных расходов.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании поддержала заявление своего доверителя ФИО17 о признании исковых требований в части, в удовлетворении оставшейся части исковых требований просила суд отказать, указывая на необоснованность заявленных требований в части материального ущерба и судебных расходов на представителя.

Представитель истца ФИО38 и третье лицо ФИО23 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО19 приобретает тот же объем прав, который имел бы потерпевший ФИО23 при защите своего нарушенного права.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ФИО23 и ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2016 года в 07:45 час. в районе 

<

адрес>, ФИО17, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности и совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № (л.д. 9).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, является ФИО23, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела подтверждено, что виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО17 управлял принадлежащим ему 

<

данные изъяты>, госномер №, таким образом, ответственность по возмещению ущерба возложена именно на ФИО17

Согласно договора цессии от 10.02.2016 года, заключенного между ФИО23 и ФИО19, истице передано право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 января 2016 года в 07-45 на 

<

адрес>, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – САО «ВСК» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования № (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного лица (в случае отсутствия основания взыскания страхового возмещения).

Согласно п.2.1. Договора, цессионарий (истец) принимает указанное в п. 1 договора право, после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет сил своих, а также привлекаемых работников, организацией, ремонтирует поврежденное транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. знак №, а также приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали (л.д. 7), что истицей не исполнено и не отрицалось её представителем.

В материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное к рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом иска ФИО23 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением № № от 10.02. 2016 года, проведенной ООО «Стандарт оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. знак №, с учетом износа составляет 190 600 рублей (л.д. 11-19).

Из представленной копии квитанции серия ЛХ № № следует, что ФИО23 оплачены услуги по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Стандарт оценка» в размере 13 000 рублей (л.д. 10).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.12.016 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в сумме 190 600 рублей, убытков в размере 13 000 рублей по оплате отчета об оценке, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано за необоснованностью (л.д. 22-25).

В материалах дела имеется заявление третьего лица ФИО23 от 29.04.2017 года, из которого следует, что после ДТП им был заключен с истицей договор цессии от 10.02.2016 года, однако ФИО19, в нарушение п. 5.1 договора не выдала ему направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, указанный ремонт ФИО23 произвел самостоятельно, израсходовав на эти цели 80000 рублей. Указанную сумму ему возместила ФИО19, на что он выдал ей расписку. Считает, что ФИО19 как цессионарий имеет право взыскания с ФИО17 суммы в размере 80 000 рублей (л.д. 39).

Ответчиком представлен суду отчет об оценке № № от 02.05.2017 года, составленный ФИО60, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. знак №, с учетом износа комплектующих частей по ценам региона Дальний Восток, составляет 123 000 рублей (л.д. 113-135).

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы ответчика о размере фактических расходов истицы, понесенных при исполнении договора цессии равными 80000 рублей, доказательств обратного ФИО19 суду не представила, факт отказа от исполнения условий договора цессии по организации ремонта автомобиля ФИО23 в суде не оспаривала.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО17 признал иск ФИО19 в части взыскания материального ущерба в размере 80000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке отчета в размере 13000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2600 рублей осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается его пояснениями в суде и письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. 

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 39 и частью 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истицей требований в признанной ответчиком части и взыскивает с ФИО17 в пользу истицы в возмещение материального ущерба 80000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке отчета в размере 13000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2600 рублей.

Разрешая вопрос по остальным требованиям истицы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено судом, на момент составления отчета об оценке № № от 02.05.2017 года ФИО60, транспортное средство Цедента ФИО23 было восстановлено и каких-либо дальнейших отношений с истицей, в части восстановления автомобиля, ФИО23 не имел, доказательств несения дополнительных расходов в рамках договора цессии, истица суду не представила.

Разрешая вопрос по требованиям истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от 25.01.2016 года, заключенного между ФИО23 и ФИО38, предметом договора являлась защита прав и интересов ФИО23 в судебном порядке по взысканию страхового возмещения со страховой компании. По этому договору, согласно исследованной судом копии квитанции серия ЛХ № № от 25.01.2016 года, ФИО23 оплачено ФИО38 20 000 рублей (л.д. 136, 21).

Между тем, судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.12.016 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в сумме 190 600 рублей, убытков в размере 13 000 рублей, возмещении морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано за необоснованностью.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия иных соглашений, по которым на представителя истица ФИО16 возлагались обязанности по представлению интересов истицы, которые были оплачены ФИО19., суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО19 в возмещение материального ущерба 80 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 05 июня 2017 года.

Судья М.А. Сутулова