Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГг

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника ФИО1,

при секретаре Крупиловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2, в которой она выражает несогласие с постановлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В своей жалобе ФИО2 указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, в связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании дополнила, что непосредственно после ДТП принимала меры к уведомлению потерпевшей ФИО7, ходила по месту ее жительства, однако потерпевшую не застала. Визуально оценив, что повреждения на транспортном средстве незначительные, приняла решение сообщить о ДТП потерпевшей позднее, после возвращения из поездки.

Суду была представлена правовая позиция (мнение) ФИО7, в которой она просит освободить ФИО2 от назначенного наказания, указывая, что с ФИО2 они примирились и претензий к ней она не имеет.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 потерпевшая ФИО7 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили. ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО2, защитника ФИО1, полагаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать. 

При принятии решения учитываю следующее. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, связанного оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, доказана и установлена, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено законно, в рамках санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2. Административное наказание ФИО2 определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, п.2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, произвела наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставила, не составила с ФИО7 схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС подразделение полиции, не заполнила бланк извещения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг неустановленный водитель на неустановленном автомобиле произвел наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7, и скрылся с места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет механическое повреждение правой двери; объяснением потерпевшей ФИО7; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителе транспортного средства ФИО7; объяснением ФИО2; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; установочными данным на ФИО2.

Таким образом, ФИО2 нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывают оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. 

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО2, допустимы и достаточны для признания ее виновной в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно в соответствии со статьями 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, намеревалась сообщить о ДТП позднее владельцу автомобиля, принимала меры к уведомлению потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции руководствовался объективной оценкой, как совершенного правонарушения, так и личности ФИО2, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Наказание ФИО2 назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности должностным лицом, процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного, постановление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко