Дело № 2-957/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием: 

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера, 

представителей ответчика ТСЖ «Волга» - председателя правления ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующих на основании доверенности,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой нотариального сбора по составление доверенности и оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Волга» просит суд взыскать с них причиненный затоплением ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> от всех удовлетворенных судом требований; расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно -общего стояка горячего водоснабжения на участке расположенной над ее квартирой №, произошло затопление санузла. Было значительно повреждено имущество. Комиссией ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира. ДД.ММ.ГГГГ истицей было передано в ТСЖ заявление о возмещении материального ущерба, который она к тому времени уже понесла в результате проведения срочных работ по устранению последствий затопления на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Затем в ТСЖ был направлен еще один платежный документ, который истица не включила в перечень уже произведенных расходов о доставке дверной коробки за 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 понесла расходы по ликвидации затопления на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После окончательного просыхания санузла, было обнаружено, что в результате затопления необходимо менять не только дверную коробку, но и само дверное полотно; на натяжном потолке развилась плесень, и образовались щели в месте примыкания к стенам, по которым стекала вода, что требует полной замены натяжного потолка; неисправна электрическая секция обогревателя «теплый пол» в результате длительного воздействия воды; образовались затекшие пятна и щели в месте примыкания потолочных карнизов и потолка у стены коридора, смежного с санузлом, что требует ремонта потолка в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ данные последствия затопления были отмечены комиссией в составе которой присутствовали председатель Правления ТСЖ ФИО3 и управляющая ТСЖ ФИО5 Однако, соответствующий акт ТСЖ истице так и не представили. Она вынуждена сама составить такой акт, подписать его и представить в ТСЖ на подпись. Однако до настоящего времени ТСЖ ей акт так и не вернуло. В настоящее время истице необходимо полностью ликвидировать последствия затопления. ФИО1 заключены договоры на восстановление ее имущества и приобретение необходимых материалов. Стоимость восстановительного ремонта, помимо уже понесенных ею вышеуказанных расходов, составило 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольного погашения причиненного затоплением ущерба к имуществу. Однако, до настоящее времени никакого ответа от ТСЖ она не получила. ТСЖ взятые на себя обязательства по добровольному урегулированию ответственности не выполняет. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 

В судебном заседании представитель истца исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

В судебном заседании представители ответчика Товарищества собственников жилья «Волга» возражали против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что она никогда не препятствовала допуску в квартиру представителей ТСЖ «Волга», которые должны осуществлять проверку систем холодного и горячего водоснабжения, относящемуся в общедомовому имуществу, извещений о планируемых проверках она не получала. 

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно п.49 Постановления Правительства РФ № от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1)соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5 постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): «в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система энергоснабжения, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). 

ФИО9 является собственником вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно общего стояка горячего водоснабжения на участке расположенной в 

<

адрес>, произошло затопление санузла, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

Комиссией ТСЖ в тот же день была обследована квартира. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей было передано в ТСЖ заявление о возмещении материального ущерба, который она к тому времени уже понесла в результате проведения срочных работ по устранению последствий затопления на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11-20, 23-34). 

Затем в ТСЖ был направлен еще один платежный документ, который она забыла включить в перечень уже произведенных расходов о доставке дверной коробки за 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, она понесла расходы по ликвидации затопления на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

После окончательного просыхания санузла, было обнаружено, что в результате затопления необходимо менять не только дверную коробку, но и само дверное полотно; на натяжном потолке развилась плесень, и образовались щели в месте примыкания к стенам, по которым стекала вода, что требует полной замены натяжного потолка; неисправна электрическая секция обогревателя «теплый пол» в результате длительного воздействия воды; образовались затекшие пятна и щели в месте примыкания потолочных карнизов и потолка у стены коридора, смежного с санузлом, что требует ремонта потолка в коридоре. 

ДД.ММ.ГГГГ данные последствия затопления были отмечены комиссией, в составе которой присутствовали председатель Правления ТСЖ ФИО3 и управляющая ТСЖ ФИО4 (л.д. 22). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает слесарем в ТСЖ «Волга» и именно он был вызван для ликвидации прорыва трубу системы горячего водоснабжения, которая имела место в 

<

адрес>. Он перекрыл стояк в подъезде, и именно он осуществлял замену части трубы горячего водоснабжения в 

<

адрес>, которая в санузле квартиры находилась за перегородкой, состоящей из листа гипсокартона, на который была положена керамическая плитка. Так как доступ к трубе был закрыт он произвел демонтаж перегородки, после чего произвел слесарные работы по замене части трубы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей была направлена претензия с просьбой добровольного погашения причиненного затоплением ущерба имуществу истца (л.д. 21). 

Стоимость восстановительного ремонта, помимо уже понесенных истцом расходов по требованиям истца составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер причиненного ущерба истец обосновывает тем, что ею для ликвидации последствий затопления было произведено следующее:

- демонтаж натяжного потолка стоимость 

<

данные изъяты> рублей, слив воды и промывка запотолочного пространства 

<

данные изъяты> рублей,- монтаж натяжного потолка стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- слив воды, стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей,

- работа по установке и демонтажу двери в санузле, стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей,

- наличник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- коробка универсальная (макоре, золотая) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей (наименование не разборчиво),

- стоимость доставки дверной коробки в квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

- строительные материалы на сумму 

<

данные изъяты> рублей (по чеку),

- герметик для дерева в количестве 

<

данные изъяты> шт., по 

<

данные изъяты> рублей за каждый, итого 

<

данные изъяты> рубля, 

- дверное полотно Палермо макоре золотая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- производство замены обогревателя «Теплый пол» в ванной комнате, общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей,

- производство ремонта потолка в коридоре, смежном с ванной комнатой, общая стоимость работ 

<

данные изъяты> рублей

Однако, из отчета №-ЭЗ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей, причем в указанную сумму уже включены работы по замене дверного полотна с учетом стоимости двери, а также стоимость системы «Теплый пол» с учетом работ по его установке, также слива воды с натяжного потолка.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу, что стоимость работ и материалов, заявленных истцом как дополнительные расходы на производство ликвидации последствий затопления, свыше суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом заявлены не обоснованно, и полагает, что в указанной части ее требования удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов. 

Таким образом, поскольку ответчик ТСЖ «Волга» обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, и соответственно, несет ответственность за нарушение возложений на него обязанности. 

В виду данных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Волга» в пользу истца причиненный затоплением ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что собственник квартиры должен возмещать ущерб истцу, так как она не давала ТСЖ «Волга» осуществить надлежащее содержание общего имущества, к которому относится, в том числе, система горячего водоснабжения, так как собственник препятствовал допуску в квартиру для проверки, а саму трубу закрыла перегородкой, судом признаются не состоятельными, поскольку именно ТСЖ отвечает за надлежащее содержание общедомового имущества, к которому относится и система горячего водоснабжения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать. 

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд так же учитывает требования ст.1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что ФИО1 действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Волга» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде первой инстанции, ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО8 ею была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37). 

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, с учетом проделанной представителем работы, суд находит взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцами были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8, 96) которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой нотариального сбора по составление доверенности и оплатой услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волга» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к ТСЖ «Волга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой нотариального сбора по составление доверенности и оплатой услуг представителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волга» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова