РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 25 марта 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Стуровой И. М., 

при секретаре Бокареве А. А., 

истца ФИО1, 

представителя истицы по доверенности от 03.10.2020 ФИО2 представителя ООО «Агроторг» по доверенности от 20.05.2020 ФИО3, 

помощника прокурора Панинского района Воронежской области Желтова С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Агроторг» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности директора в Обособленном структурном подразделении 1 Панинский, а фактически она исполняла обязанности директора магазина Центрально-Черноземный дивизион/Кластер Воронеж-Восток/4971 «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> В период нахождения на больничном истица была незаконно уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. О факте неявки на рабочем месте истица проинформировала руководство, объяснив свое отсутствие экстренным лечением у врача-стоматолога с последующим продолжения лечения, о чем предоставила справку. Объяснительные у истицы не отбирались, с приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии, по результатам которой нарушений в ее работе не было выявлено. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица также находилась на больничном, открытым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истица просила суд признать приказ ООО «АГРОТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «АГРОТОРГ» в магазин «Пятерочка» № в должности директора магазина, взыскать с ООО «АГРОТОРГ» в ее пользу средний заработок за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270841 рублей 39 копеек, компенсацию в размере 3667 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыплаченную своевременно заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» ФИО3 иск не признала и пояснила суду, что истица в указанный ею период времени работала в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, за весь период ее работы нареканий в работе не допускала, дисциплинарных нарушений не имела, однако, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, от дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. Впоследствии был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем истица была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на своем рабочем месте, сведений об ухудшении ее здоровья у ответчика не имелось, о том, что она в указанное время тоже находилась на больничном ответчику стало известно в середине октября, при ее обращении в суд. Представитель ответчика полагает, что нарушений при увольнении истицы допущено не было. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение помощника прокурора Панинского района полагавшим, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности директора в Обособленном структурном подразделении 1 Панинский, то есть директора магазина Центрально-Черноземный дивизион/Кластер Воронеж-Восток/4971 «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, копии которых имеются в материалах дела (л.д.14-27, 30,31,32 - 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Верхнехавской районной больнице (л.д. 36). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей и ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства (л.д. 28). 

Рассматривая требования истицы о признании данного приказа незаконным, с учетом приведенных сторонами доводов, суд исходит из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого истицей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в свой рабочий день. Из представленных ответчиком документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт неявки на работу в свой рабочий день ФИО1 (л.д. 147), документов, подтверждающих уважительность неявки ФИО1 в ООО «Агроторг» не было представлено. Дать письменные объяснения ФИО1 отказалась, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 148, 146), был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) и трудовой договор с истцом прекращен (л.д.144).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что работает региональным менеджером по персоналу в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в магазин «Пятерочка» для подписания дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении в отношении ФИО1 в связи с тем, что в отношении нее поступил в кадровый портал ответчика пакет документов на дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении ФИО1, согласованный с юристами ООО «Агроторг». Это было ее единственное нарушение за весь период работы в должности директора магазина. Инициатором дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 была Свидетель №5 При этом ФИО1 впоследствии представляла медицинскую справку, подтверждающую уважительность причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает продавцом в ООО «Агроторг», истица в работе нарушений не допускала, у нее в период ее работы у ответчика был конфликт с Свидетель №5, работающей в ООО «Агроторг» супервайзером, в связи с чем к ФИО1 было предвзятое отношение. Объяснения по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 давала Свидетель №5 о том, что ее не будет на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждала сотрудника ФИО7 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает торговым представителем «Лебедянь Молоко» и в силу должностных обязанностей посещает торговые точки магазинов «Пятерочка», подробностей о конфликте между Свидетель №5 и ФИО1, впоследствии уволенной, ей ничего не известно. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в ООО «Агроторг», за ее время работы к работе ФИО1 в должности директора магазина были нарекания, однако в целом качество работы устраивало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, но предупреждала ее посредством смс сообщения о том, что будет находиться на лечении. После того, как из Панинской районной больницы поступил ответ о том, что ФИО1 за лечением не обращалась, было принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. В день ее увольнения она тоже находилась на больничном, но ее уволили. 

Рассматривая требования истицы об оспаривании указанного приказа и о восстановлении ее на работе, суд исходит из следующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, вместе с тем выступают в качестве конституционно - правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности. 

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. 

В судебном заседании установлено, что факт неявки на работу ФИО1 был обнаружен при поступлении служебной записки Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении возможности применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, отсутствовавшей на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по 17 часов в свой рабочий день, и отказавшейся дать письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительность причины неявки. 

Из содержания оспариваемого приказа следует, что истцом были нарушены требования действующего законодательства и трудового договора, а именно работодатель усмотрел в действиях ФИО1 отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, непредоставление документов, подтверждающих уважительность отсутствия. При этом, как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она проинформировала Свидетель №5 о причине и примерной продолжительности отсутствия на рабочем месте посредством смс- уведомления с использованием приложения WhatsApp, на что был дан положительный ответ (л.д. 8), данный факт подтвердил и свидетель Свидетель №3 

С учетом фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, свидетелей, судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, обстоятельства совершения проступка работодателем установлены не были. 

В материалы дела также представлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту совершения ею дисциплинарного проступка (л.д.148), при этом в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 (л.д. 8), из содержания которых следует, что ее не ставили в известность о составлении акта об отсутствии ее на работе, она полагала, что уведомила Свидетель №5 о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном по месту работы посредством смс- оповещения. 

Иных дисциплинарных нарушений за весь период работы истицей ФИО1 не допускалось. 

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде, факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт неявки на рабочем месте без уважительной причины в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом допущено виновное неисполнение своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание, наложено на истца без учета документов, подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее нахождения на лечении. Указанные доводы работодателем учтены не были. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанный приказ суд полагает незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая выводы суда о незаконности примененного к истцу взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось правовых оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 270841 рублей 39 копеек, согласно расчету, приложенному истицей и не оспоренному ответчиком.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оплачен больничный лист истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22792 рублей 90 копеек, то расчет производится за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая справку о среднем заработке за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, представленную ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1864,25 руб., период вынужденного прогула составил 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 251673,75 (1864,25х1350). С указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физического лица, в соответствии с нормами налогового законодательства РФ. Сумма процентов по задолженности, составляющая 3667 рублей 89 копеек, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работодателем, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 1000 рублей, при этом суд учитывает, что истец понес определенные нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств, причинения ему морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А в должности директора магазина с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу ФИО1 средний заработок за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270841 (двести семьдесят тысяч восемьсот сорок один) рублей 39 копеек за вычетом сумм налога на доходы физического лица, сумму процентов по задолженности 3667 рублей 89 копеек за невыплаченную своевременно заработную плату, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6208,4 рублей. 

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 25.03.2021 

1версия для печати