РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/18 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ в данную компанию за возмещением, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонт транспортного средства не организован должным образом. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ИП К. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 117 245 руб. 32 коп., стоимость расходов на оплату экспертизы 14 000 руб. 

Согласно заключению независимой экспертизы ИП К. № величина утраты товарной стоимости составила 10 45 руб., стоимость экспертизы составила 8 000 руб.

Претензии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» были поданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но страховая компания данные претензии проигнорировала.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере 61 147 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (117 245 руб. + 10 145 руб.) * 1% * 48 дн. = 61 147 руб. 20 коп. (период просрочки с 26.04.2018 года по 13.06.2018 года).

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 127 390 руб., неустойку в размере 61 147 руб. 20 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Изложенные в исковом заявлении доводы представителя истца о безучастном отношении Общества к заявлению потерпевшего, направлены на откровенное злоупотребление доверием суда и противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, основаны на неправильном понимании и толковании подлежащего применению специального Закона. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - дорожно-транспортное происшествие. Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 28.03.2017 N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 г.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае: полной гибели т/с; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом случае потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с превышаетустановленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз. 2 п.3.1 ст. 15 настоящего ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО для осуществления страхового возмещения в денежной форме не установлено.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения или после осмотра выдать потерпевшему направление на ремонт т/с с указанием станции технического обслуживания либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58: «потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на СТОА в течение указанного в направлении срока.

После обращения в страховую компанию от 05.04.2018 Истцу было выдано направление на СТОА ООО «Торговый Дом Автокласс» от 26.01.2018г. Однако Истец так и не представил на СТОА по направлению страховщика ТС для производства ремонта. 27 апреля 2018 от Истца поступила претензия с указанием того, что: потерпевший не ознакомлен с размером стоимости восстановительного ремонта Т\С; выданное направление на СТОА оформлено ненадлежащим образом; поврежденное т/с не может принимать участие в дорожном движении, так как у т/с не работают в установленном порядке внешние световые приборы, просит организовать эвакуацию т/с до СТОА. Таким образом, истец считает, что страховая компания неправомерно выдала направление на ремонт, а должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в виду наличия условий. Свои обязательства, предусмотренные ФЗ ОБ ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно Истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА и направило Истцу направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА. Однако транспортное средство Истцом не было представлено на организованный ПАО СК «Росгосстрах» ремонт.

Доводы представителя Истца о том, что ответчик выдал не надлежащим образом оформленное направление на ремонт, считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.17 Положение ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 1 января 2018 года: «направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов выплатного дела, выданное направление соответствует нормам законодательства. Следует отметить, что размер возможной доплаты может быть согласован непосредственно ФИО1 и СТОА в случае изъявления желания устранить какие-либо повреждения или недостатки т/с, не относящиеся к заявленному событию, без участия ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя Истца о том, что ответчик не ознакомил потерпевшего со стоимость восстановительного ремонта поврежденного Т\С считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 Положение ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)».

Как следует из материалов дела, ни ФИО1, ни его представитель в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с результатом независимой экспертизы не обращались.

Касаемо относительно возмещения УТС и юридических расходов, сообщила, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта т/с на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению вопроса о компенсации УТС после приема т/с из ремонта.

Касаемо требований эвакуации т/с на СТОА за счет страховщика указала, что действующим законодательством не установлена обязанность страховщика организовывать эвакуацию т/с до СТОА для проведения ремонта в случаях, если т/с не может принимать участия в дорожном движении своим ходом. Случаи при которых установлена обязанность страховщика организовывать эвакуацию т/с установлены в п.15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Однако обозначенные в данной норм обстоятельства не установлены. Ввиду того, что потерпевший фактически отказывается от ремонта, страховая компания лишена возможности исполнить свои обязательства. На основании вышеизложенного, указала, что исковые требования истца заявлены к страховой компании неправомерно, преждевременно и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО, являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны Истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако, по неизвестным причинам Истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положения ГК РФ (ст. 10 ГК РФ) не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Истец, располагая на момент обращения с иском в суд возможностью воспользоваться направлением на ремонт своего транспортного средства, не обратился за ремонтом в СТОА, а не имея правовых оснований требовать денежную форму, направил иск в суд, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом. Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что Истец намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, в целях по суду взыскать штраф и, следовательно, неосновательно обогатиться.

Представитель ответчика также обратила внимание суда на то, что сумма компенсации расходов по оплате независимой экспертизы заявленная к возмещению является чрезмерно завышенной. Так согласно сведениям Торгово-Промышленной Палаты РФ от 05.02.2018 года среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 6 029 руб.

В случае удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф до разумных пределов, так как, по мнению представителя ответчика, они является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также просила применить принцип разумности и справедливости в отношении компенсации морального вреда. Расходы на представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Кроме этого просила суд снизить расходы на оплату досудебной экспертизы поскольку они являются необоснованно завышенными. 

Так же дополнительно пояснила, что полис виновника ДТП ФИО5 серии ЕЕЕ № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно базе РСА срок действия данного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП лица заключен после 28.04.2018 года - договор серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям с сайта РСА), таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 26.07.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОМВД России по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что одним из оснований, по которым истец просит взыскать страховое возмещение в денежном эквиваленте является тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в СТОА. Однако характер повреждений транспортного средства страховой компании был известен и компания знала, что автомобиль не может принимать участие в дорожном движении поскольку у транспортного средства не работают в установленном режиме внешние световые приборы (повреждена левая передняя фара). 27.04.2018 страховой компанией была получена претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства путем эвакуации автомобиля на СТОА, однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировала данную претензию, эвакуацию автомобиля не организовала, с результатами осмотра транспортного средства не ознакомила, так же как и не ознакомила с размером восстановительного ремонта или размером страхового возмещения.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Как следует из представленных материалов, 05.04.2018 года истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к данному заявлению необходимый комплект документов. При этом в данном заявление было указано, что транспортное средство по характеру своих повреждений не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, было предложено произвести осмотр транспортного средства по месту жительства истца.

10.04.2018 года транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» в присутствии ФИО1 (л.д. 72-75). Данный осмотр был произведен по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо за исх. №, в котором сообщено, о признании заявленного события страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Торговый Дом «Автокласс», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Приложением к данному письму является направление на ремонт.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая компания должна была осуществить страховое возмещение или выдать направление на ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховая компания свои обязательства по выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства выполнила в установленные законом об ОСАГО срок.

Однако, 27.04.2018 года ФИО6, действующим в интересах ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в котором указано, что страховое возмещение не выплачено, ремонт транспортного средства не организован должным образом. Со стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или размером страхового возмещения потерпевшего не ознакомили. Требовал в установленный законом срок с момента подачи настоящей претензии организовать ремонт транспортного средства, а именно выдать направление на ремонт оформленное должным образом с указанием даты подачи транспортного средства на СТОА, сроков ремонта, стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, возможный размер доплаты. Кроме того обращено внимание страховой компании на то, что поврежденное транспортное средство по характеру своих повреждений не может принимать участие в дорожном движении, а именно согласно п/п 3.3. п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.02.20002 № 127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», у транспортного средства не работают в установленном режиме внешние световые приборы (повреждена левая передняя фара), в связи с чем, требовал организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА.

04.05.2018 года страховая компания направила в адрес ФИО6, ФИО1 письмо, в котором повторно указала об организации восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс», а также указало, что направление, направленное в адрес истца является действующий и что ФИО1 (либо его законный представитель) может обратиться на вышеуказанную станцию для передачи поврежденного транспортного средства в ремонт. Кроме прочего, в данном письме было разъяснено, что конкретную дату подачи т/с в ремонт определяет своей явкой на СТОА непосредственно сам потерпевший, с учетом времени работы СТОА. Таким образом указать конкретную дату подачи страховщик не имеет возможности в связи с тем, что данное действие может ограничить реализацию права на восстановительный ремонт потерпевшего в удобное для него время. Так же, предельный срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. В соответствии с действующим законодательством, фактический срок ремонта может быть установлен только на СТОА, которая будет производить восстановительный ремонт после проведения дефектовки и выявления скрытых повреждений. Стоимость ремонта будет установлена непосредственно при взаимодействии СТОА и страховщиком в рамках действующего двухстороннего договора. Отметили, что размер возможной доплаты может быть согласован непосредственно ФИО1 со СТОА в случае изъявления желания устранить какие-либо повреждения или недостатки т/с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не относящиеся к заявленному событию, без участия ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для доплаты в рамках повреждений заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Так же страховая компания в данном письме указала на то, что требования об эвакуации транспортного средства истца на СТОА за счет страховщика невозможно удовлетворить ввиду того, что действующим законодательством не установлена обязанность страховщика организовывать эвакуацию т/с до СТОА для проведения ремонта в случаях, если т/с не может принимать участие в дорожном движении своим ходом. Случаи, при которых установлена обязанность по транспортировки ТС установлены в п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОБ ОСАГО. Однако обозначенные в данной норме обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного, в целях осуществления страхового возмещения по данному событию истцу было предложено посетить СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс» для согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта. 

30.05.2018 года ФИО6, действующим в интересах ФИО1 в адрес страховой компании была вновь направлена претензия, в которой указано на то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, ремонт транспортного средства не организован должным образом, направление на ремонт не соответствует нормам законодательства, в нем отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, отсутствуют сроки проведения ремонта, отсутствует информация о возможной доплате по восстановительному ремонту, а также не указана дата подачи транспортного средства на СТОА. Просил в течении 10 дней с даты получения указанной претензии перечислить на банковский счет получателя платежа оплату экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, стоимость юридических услуг, утрату товарной стоимости транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ФИО1 было дополнительно разъяснено, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс», и поскольку полис виновного в ДТП лица заключен после 27.04.2017 года, исключений позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства истца на иную СТОА.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В соответствии с абз. 2 ст. 4.17.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Согласно абз. 7-11 пункта 4.17 настоящих Правил, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца и его представителей о том, что направление на ремонт выданное ФИО1 не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, оснований полагать, что страховая компания не ознакомила потерпевшего и/либо его представителя со стоимостью восстановительного ремонта, а также что страховая компания уклонялась от данной обязанности, у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

При этом, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 вышеназванной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Так, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 6.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) так же отражено, что предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, указанные выше нормы не ограничивают право потерпевшего на получение страхового возмещения вреда (возмещение причиненного вреда в натуре) только лишь представлением потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. 

Потерпевший имеет право передать повреждённое транспортное средство страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, на что в своих претензиях неоднократно указывал истец.

В виду вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не установлена обязанность страховщика организовывать эвакуацию транспортного средства до СТОА для проведения ремонта в случаях, если транспортерное средство не может принимать участие в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, тем самым нарушены сроки предоставления страховой услуги, в связи с чем, истец ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на обращение в суд с данным иском.

При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что страховщик выполнил все возможные и зависимые от него обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в том числе по эвакуации поврежденного транспортного средства до места его ремонта.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 112 100 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 117 245 руб.

Так же истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП К., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при установленном объеме повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 145 руб.

Указанные выше заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП К., суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы, а изложенные в них выводы научно обоснованы. Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованному судом материала по факту ДТП, в том числе сведениям об участниках ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению. величины утраты товарной стоимости автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К. об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП К. об определении величины утраты товарной стоимости, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы. 

Кроме того, результат заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП К. практически совпадает с выводами содержащимися в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», поскольку разница составляет мене 4,39%, тем самым результаты заключения и калькуляции по стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба в части величины утраты товарной стоимости, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа деталей – 117 245 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 145 руб.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения и не предоставил отремонтированный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения составит: 127 390 руб. 32 коп. (117 245 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 10 145 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 127 390 руб. 32 коп.) и в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 127 390 руб. 

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 63 695 руб. (127 390 руб. - 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 30.03.2018 года, составляет 127 390 руб., размер штрафа (неустойки) составил 63 695 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа удовлетворить, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что рассматривая требования о взыскании штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны Истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако, по неизвестным причинам Истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерение воспользоваться данным правом суд находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в соответствии с которым её размер составил 61 147 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 127 390 руб. * 1% * 48 дн. = 61 147 руб. 20 коп. (где 48 – дни просрочки за период с 26.04.2018 года по 13.06.2018 года).

Как указывалось выше, страховая компания должна была осуществить страховое возмещение не позднее 25.04.2018 года. 

При таких обстоятельствах, суд, проверив вышеуказанный расчет, находит его математически верным и в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 61 147 руб. 20 коп. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 101-102, 103).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 10 000 руб., размер которых чрезмерным суд не усматривает.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), а также по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), и поскольку требования истца в части страхового возмещения удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате заключения в сумме 22 000 руб. (14 000 руб. + 8 000 руб.). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых экспертиз до 15 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 647 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 127 390 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате заключения № т № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 647 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: