№ 2-2585/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, 

установил:

непубличное акционерное обществ Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014 г. за период с 04.04.2014 г. по 29.03.2018 г. включительно в размере 165578,68 рублей, из которых: 122864,04 рублей – основной долг, 42714,64 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственной пошлины в размере 5968 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 13.01.2014 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13.01.2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчёта задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными с удами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Ответчик не исполнил взятые обязательства, в результате образовалась задолженность в размере 200423,58 рублей на дату уступки прав (требований), которая состоялась 29.03.2018 г., право требования задолженности перешло НАО ПКО «ПКБ», преобразованное в НАО «Первое коллекторское бюро» 07.12.2015 г., и в последующем преобразованное НАО «Первое клиентское бюро» 06.12.2021 г., в последующем преобразованное в НАО ПКО «ПКБ» 22.11.2023 г.

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения ответчика. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо в силу обязательств обязана совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.01.2014 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением-офертой о заключении с ней договора,, которое принято банком, в рамках которого и на условиях предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит «ЛетоДеньги 300 Стандарт» на следующих условиях: лимит кредита - 150000 руб., процентная ставка – 39,9%, плановый срок погашения кредита – 46 мес., дата закрытия кредитного лимита 26.01.2014 г., дата первого платежа по кредиту – с 27.01.2014 г. по 13.02.2014 г., полная стоимость кредита – 46,28% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования № У77-18/0758 от 29.03.2018 г., заключенный между ПАО «Почта Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. 

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Таким образом, право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014 г. перешло к НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно заявлению-оферте от 13.01.2014 г. дата закрытия кредитного лимита 26.01.2014 г.

Как установлено судом, условиями кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были быть произведены заемщиком до 26.01.2014 г.

Суд установил, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился 29.10.2022 г.

08.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ № 2-3329/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014 г., заключенному между ОАО «лето Банк» и ФИО2, образовавшейся за период с 13.08.2014 г. по 29.03.2018 г., в размере 122864,04 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43914,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2267,79 рублей, а всего 169046,37 руб.

17.01.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности на 19.09.2025 г. задолженность по основному долгу составляет 137864,04 рубля, задолженность по процентам – 43914,54 рублей. Итого сумма задолженности составляет на 19.09.2025 г. 184223,68 рубля, предъявлено ко взысканию на 19.09.2025 г. 165578,68 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд находит исковые требования Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору № от 13.01.2014 г. за период с 04.04.2014 г. по 29.03.2018 г. включительно в размере 165578,68 рублей, из которых: 122864,04 рублей – основной долг, 42714,64 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5968 рублей, что подтверждается платежным поручением № 653591 от 23.09.2025 г.

Поскольку исковые требования Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору № от 13.01.2014 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ФИО2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 16.09.2005 по 22.09.2025 по договору № от 13.01.2014 г. за период с 04.04.2014 г. по 29.03.2018 г. включительно в размере 165578,68 рублей, из которых: 122864,04 рублей – основной долг, 42714,64 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственной пошлины в размере 5968 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2025

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2585/2025 

Судья /подпись/ А.А. Пелипенко

Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко 

УИД 70RS0005-01-2025-003805-05