Дело № 2-823/2019 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (далее – ООО «Центр автомобильного бизнеса») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по 

<

адрес> края водитель ФИО4, управляя автомобилем принадлежащим ООО «Центр автомобильного бизнеса» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты>, на оплату отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, полагает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу не только стоимости восстановительного ремонта, но и всех расходов, которые он понес в связи с данным ДТП. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 411,32 рублей, 2 500 рублей в качестве возмещения затрат на проведение независимой оценки, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что подлежит принятию во внимание заключение, представленное истцом, т.к. подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик - ООО «Центр автомобильного бизнеса» извещено судом по известному месту нахождения организации и месту регистрации юридического лица. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ООО «Центр автомобильного бизнеса» извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности причины неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД, двигаясь по 

<

адрес> не учел необходимый безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, который позволил бы избежать столкновения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному акту экспертного исследования №, выполненному экспертом-автотехником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.16-27).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (л.д.15).

Сведения о том, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована суду не представлено. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По сообщению МРЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

Ответчиком - ООО «Центр автомобильного бизнеса» не представлено доказательств того, что оно, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4 или иному лицу.

При таких обстоятельствах, ООО «Центр автомобильного бизнеса» обязано возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного исследования, в размере 

<

данные изъяты>. 

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, поэтому необходимая истцу для восстановления транспортного средства сумма ущерба, определенная экспертным заключением в размере 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу ФИО1

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-техника, в размере 

<

данные изъяты>, расходов, понесенных в связи с отправлением телеграммы в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты> (л.д.14), расходов понесенных на оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5).

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» в пользу ФИО3 ФИО11 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 411 (семьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 32 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 53 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2- 823/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000562-54