Дело № 12 – 220/2023 

59RS0007-01-2023-002022-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

18.05.2023г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием заявителя ФИО2, защитника ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО6 от 10.03.2023 по жалобе на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 № от 19.02.2023, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица № от 19.02.2023г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 17.02.2023 года в 19:13 часов в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО6 от 10.03.2023 была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление № от 19.02.2023г., которое было отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить решение, мотивируя тем, что ФИО1 в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД ФИО1 перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении. Однако, на схеме ДТП отчетливо ясно, что место столкновения располагалось на участке дороги, предназначенном для встречного для ФИО1 направления движения, чем однозначно были нарушены требования п. 8.5 ПДД со стороны ФИО1 Выводы должностного лица о том, что ФИО1 не должен был уступать ему дорогу, поскольку он сам является нарушителем п.8.5 ПДД РФ, не согласен, поскольку указанное нарушение было совершено на другом перекрестке ул. Унская и ул. Юрша, а в момент столкновения он двигался прямолинейно. ФИО1 были нарушены п.8.1, 13.4 ПДД РФ. 

В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Второй участник ДТП ФИО1, извещенный надлежаще, в суд не явился, отложить дело слушанием не просил, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия.

Собственники транспортных средств ФИО8 и ФИО9, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, не возражали против рассмотрения жалобы без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Должностным лицом при вынесении постановления от 19.02.2023 установлено, что 17.02.2023 года в 19:13 часов в 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора мне уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО6 от 10.03.2023, постановление должностного лица от 19.02.2023 отменено, производство по делу о привлечении ФИО1 по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено. 

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, должностное лицо исходил из того, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигаясь по 

<

адрес> в среднем ряду, осуществил поворот направо на 

<

адрес> и продолжил движение в направлении 

<

адрес>, допустив столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который стоял на ул. Юрша, для осуществления поворота налево в технологический проезд ул. Уинская, что явилось основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако решение вышестоящего должностного лица законным признать нельзя,поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение жалобы ФИО1, ФИО2 в качестве второго участника ДТП (потерпевшего) на 10.03.2023 надлежащим образом уведомлен не был. Документы подтверждающие исполнение части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 19.12.2013г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Телефонограмма о том, что ФИО2 неоднократно звонили и не обзвонились, доказательством надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, не является.

Таким образом, командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО6, при рассмотрении жалобы на постановление допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и повлекшее нарушение прав заявителя на защиту, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения и возращение дела на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 № от 19.02.2023г. 

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо принять меры к надлежащему извещению всех участников ДТП о месте и времени рассмотрения жалобы, а также рассмотреть жалобу в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО6 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить.

Возвратить на новое рассмотрение жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 № от 19.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко