Дело № 1-165/2024

34RS0017-01-2024-001201-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 22 октября 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что во дворе вышеуказанного домовладения находится автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, двери которого открыты, а ключи от замка зажигания находятся в салоне автомобиля, решил неправомерно завладеть автомобилем с целью поездки по 

<

адрес>, то есть угнать его. 

Действуя умышленно, ФИО1 подошёл к автомобилю ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 №1, сел в салон автомобиля на водительское кресло и повернул ключ зажигания, в результате чего двигатель автомобиля запустился. Затем ФИО1 включил заднюю скорость на коробке передач и примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал на нём движение, предполагая в дальнейшем вернуть автомобиль владельцу. Своими действиями ФИО1 совершил угон автомобиля марки ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО3 №2. Его знакомый ФИО3 №1 работает водителем автомобиля ГАЗ-2752 г/н № у ИП ФИО2 №1 и развозит хлебобулочные изделия. Данный автомобиль принадлежит ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ФИО3 №2 находились дома, где распивали спиртное. В это время к ним в гости приехал ФИО3 №1 на автомобиле ГАЗ-2752 г/н №, который загнал во двор. Он видел, что ключи от автомобиля оставались в замке зажигания. ФИО3 №1 стал распивать спиртное совместно с ними, затем лёг спать. Он и ФИО3 №2 продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут он решил совершить угон автомобиля ГАЗ-2752 г/н №, чтобы доехать до матери ФИО3 №2 - ФИО3 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>,. Он предложил ФИО3 №2 поехать с ним, на что она согласилась. ФИО3 №2 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а он, открыв ворота, сел на водительское сиденье автомобиля, повернул ключ зажигания, двигатель автомобиля запустился. Он включил заднюю скорость на коробке передач и примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение автомобиля ГАЗ-2752 г/н №. Они приехали к домовладению ФИО3 №3, побыли у неё немного и стали собираться домой. Он был уже очень пьян, и управлять автомобилем не мог, что было дальше не помнит. Когда он проснулся, то увидел, что сидит на переднем пассажирском сидении автомобиле ГАЗ-2752 г/н №, а ФИО3 №2 управляет автомобилем. Они двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону магазина «Березка». ФИО3 №2 сказала, что хочет в магазине купить спиртное. Около магазина ФИО3 №2 не справилась с управлением и совершила наезд на стену магазина. После этого приехали сотрудники полиции (л.д. 79-81).

Свои показания об обстоятельствах совершённого им преступления ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием, при проверки показаний на месте, как это усматривается из протоколов данных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, 111-113). 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается производством хлебобулочных изделий и их реализацией. У него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, грузовой фургон, цвет синий металлик. Сигнализацией автомобиль не оборудован. По устной договоренности на автомобиле ГАЗ-2752 г/н № каждое утро хлебобулочные изделия развозит водитель ФИО3 №1, которому он разрешает не ставить автомобиль на стоянку. В ночное время ФИО3 №1 ставит автомобиль во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ГАЗ-2752 г/н № стал участником ДТП около домовладения 41а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он приехал на место ДТП и обнаружил, что а/м ГАЗ-2752 г/н № стоит около стены магазина «Березка» и имеет механические повреждения: отсутствует левое боковое зеркало, левый борт имеет вмятины и повреждения лако-красочного покрытия. От сотрудников полиции ему стало известно, что в момент ДТП принадлежащем ему автомобилем ГАЗ-2752 г/н № управляла женщина. Он написал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-2752 г/н №. Затем ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО1, который выехал со двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, и поехал к домовладению по 

<

адрес>. Затем оттуда до места ДТП, его автомобилем ГАЗ-2752 г/н № управляла ФИО3 №2. От ФИО3 №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он приехал в гости к знакомым ФИО3 №2 и ФИО1, припарковал автомобиль ГАЗ-2752 г/н № во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лег спать, а когда проснулся, автомобиля во дворе не было. Он не разрешал ФИО1 пользоваться принадлежащим ему автомобилем (л.д.62-64). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно с ФИО1 в домовладении, которое принадлежит ему. У неё имеется знакомый ФИО3 №1, который работает у ИП ФИО2 №1 водителем автомобиля ГАЗ-2752 г/н №, развозит хлебобулочные изделия. Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО1 находились дома и распивали спиртное. В обеденное время к ним в гости приехал ФИО3 №1 Он загнал автомобиль ГАЗ-2752 г/н № во двор домовладения, ключи оставил в замке зажигания. ФИО3 №1 с ними стал распивать спиртное совместно, затем лег спать. Она и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 предложил ей съездить в гости к её матери ФИО3 №3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на водительское сиденье автомобиля, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, двигатель автомобиля запустился. ФИО1 включил заднюю скорость на коробке передач и примерно в 18 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение автомобиля ГАЗ-2752 г/н №. Они поехали к домовладению ФИО3 №3, побыли у неё в гостях и стали собираться домой. ФИО1 был очень пьян, и она решила совершить угон автомобиля ГАЗ-2752 г/н №, чтобы доехать домой и поставить автомобиль во двор. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у неё нет. Она сказала ФИО1, чтобы он садился на переднее пассажирское сиденье. Она села на водительское сиденье автомобиля ГАЗ-2752 г/н №, ключ находился в замке зажигания, она повернула его, после чего двигатель автомобиля запустился. Она включила заднюю скорость на коробке передач и примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начала движение автомобиля ГАЗ-2752 г/н №, с целью осуществления поездки по 

<

адрес>. Она понимала и осознавала, что разрешения ездить на данном автомобиле ей никто не давал, и что она совершает угон. Она поехала в сторону магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки. Около магазина она не справилась с управлением и совершила наезд на стену магазина. После того как приехали сотрудники полиции, она призналась в том, что угнала автомобиль ГАЗ-2752 г/н №, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что по устной договоренности с ФИО2 №1 он развозит хлебобулочные изделия на автомобиле ГАЗ-2752 г/н №, который принадлежит ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он развез хлебобулочные изделия и приехал в гости к своим знакомым ФИО1 и ФИО3 №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Он загнал автомобиль ГАЗ-2752 г/н № во двор домовладения ФИО1, при этом ключ оставил в замке зажигания, и стал распивать спиртное совместно с ФИО1 и ФИО3 №2 От выпитого спиртного он сильно опьянел и усн

<

адрес> проснулся в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 №2 в домовладении не было. Он вышел во двор и обнаружил, что ворота открыты, а автомобиль ГАЗ-2752 г/н № отсутствует. В этот момент к домовладению приехал ФИО2 №1, который сообщил, что автомобиль ГАЗ-2752 г/н № попал в ДТП. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 на автомобиле ГАЗ-2752 г/н №, совместно с ФИО3 №2, поехал к домовладению ФИО3 №3, по адресу: 

<

адрес>. Затем они поехали в магазин «Березка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за рулем автомобиля уже находилась ФИО3 №2, которая рассказала, что не справилась с правлением и совершила наезд на стену магазина. Разрешение управлять автомобилем ГАЗ-2752 г/н № он ни ФИО1, ни ФИО3 №2 не давал (л.д.122-123). 

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-2752» (грузовой фургон) государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-2752» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле здания магазина «Березка» территория домовладения по адресу: 

<

адрес>А, в котором имеется его описание. В ходе ОМП зафиксированы и изъяты: на капоте автомобиля след фрагмента ладони на один отрезок липкой ленты – скотч; на поверхности рамки ветрового стекла передней левой водительской двери 2 следа пальцев руки на один отрезок липкой ленты – скотч; на поверхности передней правой пассажирской двери снаружи след фрагмента ладони на один отрезок липкой ленты – скотч; на поверхности стекла передней правой пассажирской двери с внутренней стороны 2 следа пальцев руки на один отрезок липкой ленты – скотч, автомобиль «ГАЗ-2752» г/н № (л.д. 12-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на территории двора домовладения № в 

<

адрес>, где ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своим знакомым ФИО3 №2 и ФИО1, припарковал на территории их двора автомобиль «ГАЗ-2752» г/н №, ключи оставались в замке зажигания. После совместного отдыха он усн

<

адрес> примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №2 и ФИО1 не было, а также отсутствовал автомобиль «ГАЗ-2752» г/н № (л.д. 25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке ленты размером 82x49 мм. имеется след фрагмента ладони размером 66x35 мм., на отрезке ленты размером 65x40 мм. имеются 2 следа пальцев руки размером 21x13 мм., 28x15 мм., на отрезке ленты размером 106x66 мм. имеется след ладони размером 91x66 мм., на отрезке ленты размером 57x45,5 мм. имеются 2 следа пальцев руки размером 30x17 мм., 28x15 мм., пригодные для идентификации личности (л.д. 31-34);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9942 №, согласно которого собственником автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, является ФИО2 №1 (л.д.66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, изъят у потерпевшего ФИО2 №1 (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, в котором отражено его описание (л.д. 51-53,54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фрагмента ладони размером 66х35 мм., изображение которого зафиксировано на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1; следы рук размером 21x13 мм., 28x15 мм., 91x66 мм., 30x17 мм., 28x15 мм, изображения которых зафиксированы на иллюстрациях №№ заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены другим(и) лицом(ами) (л.д. 127-132).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, на котором к нему приехал ФИО3 №1, принадлежит ФИО2 №1, и ему никто не давал разрешения на его управление, имел умысел на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, имея намерение поехать на данном автомобиле к ФИО3 №3.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил о совершённом им преступлении как в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47) до возбуждения уголовного дела, где он фактически рассказал об обстоятельствах угона автомобиля, так и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), дал подробные объяснения, то есть сообщил обстоятельства, ранее неизвестные правоохранительным органам, а также давал признательные показания на протяжении всего расследования (л.д. 111-113).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемого подсудимому преступного действия, а также пояснений самого подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения явилось побудительной причиной к совершению преступления, за которое осуждается ФИО1

Кроме того, судом принимается во внимание, что по месту регистрации и месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 108), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога фтизиатра не наблюдается (л.д. 95-97), в судебном заседании ФИО1 выражал желание заключить контракт для прохождения военной службы для участия в специальной военной операции.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания судом учитывается имеющееся у него психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117-119).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания, согласно положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1, считать переданным ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Ольховскому району л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, КПП 345301001, ОКТМО 18643434, 

Наименование банка Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК банка 011806101, Счет банка 40102810445370000021, Код бюджетной классификации 18811603121010000140, 

Штраф, как основной вид наказания уголовное дело № 1-165/2023 (УИД 34RS0017-01-2024-001201-14).

В соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №1 считать возвращённым законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина