<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора В.Л.В.

представителя УФК Б.О.В.

заявителя Х.Х.Х.

при секретаре судебного заседания Ц.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.Х.Х. на постановление Краснокаменского городского суда от 

<

Дата>, которым частично удовлетворено требование реабилитированного

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты>,

о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление заявителя Х.Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Управления Федерального Казначейства по Забайкальскому краю Б.О.В., прокурора В.Л.В., просивших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<

Дата> реабилитированный Х.Х.Х. обратился в Краснокаменский городской суд с ходатайством о возмещении причиненного ему имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, и взыскании фактически понесенных им расходов на общую сумму 1 418 124 рублей 42 копейки, а именно: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (адвокатам С.М.А. - 150 000 рублей, Свидетель №2 - 400 000 и 800 000 рублей, П.А.А. - 15 000 рублей), оплату работы специалистов экспертно – юридической группы «

<

данные изъяты>» OOO «

<

данные изъяты>» - 120 000 рублей, оплату работы специалиста Частного экспертного учреждения «Городского учреждения независимой судебной экспертизы» г. Санкт – Петербург - 50 000 рублей; расходы на услуги связи в ФКУ 

<

данные изъяты> на сумму 13 124,42 рублей; расходы на приобретение корма домашним животным на сумму 650 000 рублей; расходы на покупку продуктов питания, средств личной гигиены в ФКУ 

<

данные изъяты> на сумму 20 000 рублей.

<

Дата> реабилитированный Х.Х.Х. обратился в Краснокаменский городской суд с уточнением ходатайства, в котором, помимо заявленных ранее требований, просил взыскать 800 000 рублей, оплаченных адвокату Свидетель №2, в связи с вынесением оправдательного приговора. Всего просил о взыскании фактически понесенных им расходов на общую сумму 2 218 124,42 рублей, с учетом индексации.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Х.Х.Х. и его защитник П.А.А. заявление поддержали, дополнительно указав о необходимости взыскания фактически понесенных Х.Х.Х. расходов с Министерства финансов РФ за счет казны РФ с учетом индексации потребительских цен в Забайкальском крае.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Х.Х.Х. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции 461 437 рублей 34 копейки. 

В апелляционной жалобе заявитель Х.Х.Х., ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в его Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просит отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство в полном объеме.

В обоснование указывает следующее.

На момент заключения соглашения с адвокатом Свидетель №2 он находился в местах лишения свободы и не имел возможности самостоятельно найти адвоката, созвониться с ним и заключить соглашение. Он написал письмо своей родственнице М.Л.А., в котором попросил ее и ее мужа Свидетель №1 подумать насчет хорошего адвоката, посоветоваться со своими знакомыми и сообщить информацию его жене Любе. В тот момент ее семья находилась в трудном материальном положении, так как он находился в местах лишения свободы, расходы на оплату труда адвоката взял на себя его родственник – Свидетель №1 После заключения соглашения, адвокат Свидетель №2 пришел к нему в 

<

данные изъяты>, где он дал согласие, чтобы тот защищал его права и они обговорили позицию защиты. В дальнейшем он вернул Свидетель №1 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской и показаниями самого Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 400 000 рублей. 

Суд первой инстанции кроме того, необоснованно отказал во взыскании 800 000 рублей, оплаченных им адвокату Свидетель №2 в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, поскольку благодаря правильному формированию доказательственной базы адвокатом Свидетель №2 он был оправдан по предъявленному обвинению.

Действительно он на основании заключенных с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, оплатил соответствующие денежные суммы. Учитывая затраченное защитником время для защиты его интересов - свыше 6 месяцев, условия договора об оказании юридической помощи, в которых указано, что если срок рассмотрения уголовного дела превысит 6 месяцев, он должен будет доплатить адвокату 300000 рублей, участие адвоката Свидетель №2 в судах апелляционной и кассационной инстанциях, условия договора о компенсации командировочных расходов, суд необоснованно отказал во взыскании в его пользу 800000 рублей, выплаченных им адвокату.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 13124 рублей 42 копеек, связанных с оплатой услуг связи, поскольку содержание в СИЗО фактически являлось незаконным, на момент задержания у него была семья с которой он обязан был поддерживать связь, кроме того он являлся индивидуальным предпринимателем и ему нужно было сообщать жене о действиях, которые нужно выполнять, чтобы бизнес «не прогорел» и после его освобождения не пришлось подавать на банкротство.

Суд первой инстанции необоснованно отказал и во взыскании 20000 рублей, связанных с приобретением дополнительных продуктов питания, предметов первой необходимости, других промышленных товаров, предметов личной гигиены, поскольку не все предметы личной гигиены ему были выданы сотрудниками СИЗО. Ему было не достаточно того питания и того набора продуктов, которым его обеспечивали в СИЗО, он часто испытывал чувство голода и был вынужден докупать продукты самостоятельно. Кроме того, ему нужна была писчая бумага и ручки, так как он готовился к судебным заседаниям, делал записи, писал жалобы.

Необоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании 650000 рублей, связанных с обеспечение надлежащего ухода за животными, поскольку перед приобретением КРС его семья купила трактор для того, чтобы он косил сено для животных. Однако он не смог подготовить сено на зиму для того чтобы кормить КРС так как находился в СИЗО и если бы его жена не купила сено, животные бы умерли от голода. Покупка сена была вынужденной мерой. Если бы он находился на свободе, он бы накосил сено бесплатно.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Х.Х.Х., представитель УФК по Забайкальскому краю Б.О.В., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Х.Х. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Аналогичные положения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». При этом, в соответствии с п. 14 указанного Постановления, ответчиком от имени казны РФ является Министерство финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

<

Дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

<

Дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Х.Х.Х.

<

Дата> Х.Х.Х. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<

Дата> постановлением Краснокаменского городского суда Х.Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась, вплоть до вынесения оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей 

<

Дата>.

<

Дата> приговором Краснокаменского городского суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Х.Х.Х., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 

<

Дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> вышеуказанный приговор оставлен без изменения. 

<

Дата> в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ Х.Х.Х. вручено извещение с разъяснением о том, что за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вывод суда первой инстанций относительно наличия у Х.Х.Х. права на реабилитацию, с возмещением расходов в части оказания юридической помощи адвокатом С.М.А. - 219 100, 26 рублей; с возмещением расходов, понесенных в связи с привлечением стороной защиты специалиста - 67 439,47 рублей; с возмещением расходов, понесенных в связи с привлечением стороной защиты специалиста - 159 777,61 рублей; с возмещением расходов в части оказания юридической помощи адвокатом П.А.А. – 15 120 рублей, в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 5, 133, 135 и гл. 18 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно квитанции № от 

<

Дата>, Х.Х.Х. оплатил адвокату Борзинского филиала КАЗК С.М.А. (предоставившего удостоверение № от 

<

Дата> и ордер № от 

<

Дата>) 150 000 рублей, за защиту Х.Х.Х. в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и в ходе предварительного следствия.

Согласно квитанции № от 

<

Дата>, Х.Х.Х. оплатил адвокату Адвокатского кабинета № ПАЗК П.А.А. (предоставившей удостоверение № от 

<

Дата> и ордер № от 

<

Дата>) 15 000 рублей, за ведения дела по ходатайству Х.Х.Х. о возмещении вреда реабилитированному. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы Х.Х.Х. на оплату оказанной ему юридической помощи адвокатами С.М.А. и П.А.А., обоснованны и подтверждены документально.

Подвергать сомнению представленные заявителем соглашение, заключенного с адвокатом С.М.А., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Какой-либо определенной или фиксированной рыночной стоимости юридических услуг не предусмотрено, размер гонорара исполнителя определяется достигнутым между заказчиком и исполнителя соглашением. 

Присутствие адвоката С.М.А. при проведении следственных действий с участием Х.Х.Х. подтверждается исследованными в судебном заседании копиями протоколов следственных действий. При этом работа защитника по уголовному делу не ограничивается только участием в проведении таковых следственных действий, но и подразумевает выполнение иных, не запрещенных уголовно-процессуальным законом, мероприятий направленных на защиту интересов подзащитного. 

С учетом длительности предварительного следствия, объема выполненной работы, сумма возмещения за оказание юридической помощи в размере 150 000 рублей представляется разумной, справедливой и соразмерной оказанной помощи. 

Размер возмещения вреда не находится в зависимости от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением. Иного уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Верным является и позиция суда в части взыскания в пользу Х.Х.Х., расходов, понесенных в связи с привлечением стороной защиты специалиста - 50 000 рублей, расходов, понесенных в связи с привлечением стороной защиты специалистов - 120 000 рублей, которые стороны не оспаривают. 

Представленными доказательствами, подтверждается, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу стороной защиты были приобщены к материалам дела заключение специалиста № от 

<

Дата> и заключение комиссии специалистов № от 

<

Дата>. Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 

<

Дата> и № от 

<

Дата>, подтверждается, что услуги были оплачены в полном объеме заказчиком Свидетель №2

Как усматривается из постановления, судом при расчете размера возмещения вреда принимались во внимание положения закона о необходимости учета уровня инфляции. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю представил справку об индексах потребительских цен по Забайкальскому краю.

Решение суда о частичном удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, законным, обоснованным и мотивированным является решение по другим заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Х.Х.Х. о возмещении расходов в сумме 20000 рублей, связанных с покупкой продуктов питания и средств личной гигиены, при этом привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, которые соответствуют материалам дела и не согласиться с ними оснований не имеется.

Под возмещением иных расходов в порядке реабилитации, согласно п.5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ следует понимать такие расходы, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующему основанию. 

Статьей 99 УИК РФ предусмотрены основания материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, по которым минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Данных о том, что эти требования законов при содержании под стражей Х.Х.Х. не соблюдались, что он не был обеспечен питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по установленным нормам, суду представлено не было.

Приобретение осужденным дополнительных продуктов питания, товаров, а также получение передач, является его правом в соответствии с вышеназванными Законами.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, осужденный несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у него права на реабилитацию.

По требованиям о взыскании расходов Х.Х.Х. на приобретение корма домашним животным на сумму 650 000 рублей, суд правильно указал, что они не находятся в причинно-следственной связи с его уголовным преследованием по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Риски осуществления предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации, поскольку стороной защиты не представлено доказательств вынужденного приобретения семьей Х.Х.Х. стогов сена исключительно из-за нахождения последнего в следственном изоляторе.

Суд нижестоящей инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несения им или его семьей расходов в сумме 13 124,42 рублей, связанных с оплатой услуг связи, переписка носила личный характер, не была направлена на реализацию и защиту своих прав и свобод, вследствие чего не находится в причинной связи с незаконным уголовным преследованием в отношении него.

Также, суд при принятии решения принял во внимание то, что согласно договора от 

<

Дата> клиент обязан оплатить дополнительный гонорар в размере 1 500 000 рублей в случае вынесения оправдательного приговора и выплата Свидетель №1 денежной суммы после получения положительного результата, является "гонораром успеха", что является недопустимым и не подлежит возмещению. Адвокат Свидетель №2 в суде первой инстанции указал, что по согласованию сторон, указанная сумма была снижена до 800 000 рублей, которые были переданы Х.Х.Х. 

<

Дата>. «Гонорар успеха» выплачен постфактум в размере 800 000 рублей по собственной инициативе защитнику Свидетель №2 не за оказание конкретных юридических услуг, а в связи с достижением по уголовному делу определенного результата, в связи с чем, он не может быть признан имущественным вредом, причиненным оправданному незаконным уголовным преследованием, и не подлежит выплате ему за счет средств государства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возмещения Х.Х.Х. сумм в размере 400 000 рублей (представление интересов в ходе предварительного следствия, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях), выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Коллегии адвокатов «Розенберг и партнеры» Свидетель №2, не имеется.

Из представленных материалов дела, следует, что 

<

Дата> между «Клиентом» Свидетель №1, который не является близким родственником Х.Х.Х. (муже двоюродной сестры оправданного), по его собственной инициативе, без поручения Х.Х.Х. и его согласия, и адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края КА «Розенберг и партнеры» Свидетель №2 было заключено соглашение на представление интересов Х.Х.Х. в ходе предварительного следствия и в суде. Согласно договору «Клиент» Свидетель №1 обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги в сумме 400 000 рублей. Согласно квитанции №, адвокат Свидетель №2 получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей 

<

Дата>. Однако, из пояснений Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде первой инстанции, следует, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы Свидетель №1 адвокату Свидетель №2 на самом деле в мае 2021 года. Адвокат Свидетель №2 пояснил, что в период с мая 2021 года по июль 2024 года средства находились в сейфе Коллегии адвокатов «Розенберг и партнеры», налоговая отчетность до 2024 года по данной сумме не осуществлялась. Вместе с тем, согласно ответу руководителя Коллегии адвокатов «Розенберг и партнеры» Свидетель №2 от 

<

Дата>, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> от Свидетель №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей в бухгалтерию вышеуказанной коллегии адвокатов не поступали. В суде первой инстанции Свидетель №1 указал, что денежные средства, переданные им адвокату Свидетель №2, принадлежали не только ему, но и его друзьям. Возмещение Х.Х.Х. 400 000 рублей достоверно документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стороной защиты не было представлено доказательств внесения Свидетель №1 в счет оплаты услуг адвоката Свидетель №2 400 000 рублей, и их последующее возмещение Х.Х.Х.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата> о частичном удовлетворении заявления Х.Х.Х. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин