Дело №1-274/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года. г. Пермь.

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Веснина И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладиковой Н.В.,

при секретаре Головниной И.А., 

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 16 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 32 минут около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Потерпевший №1 взял деревянную доску и ударил ей по руке ФИО1, который, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял деревянную доску, и, используя ее в качестве оружия, реализуя свои преступные намерения, умышленно нанес Потерпевший №1, лежащему на земле, деревянной доской не менее четырех ударов по жизненно важному органу – голове.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в лобно-теменно-височной области слева, многооскольчатого вдавленного декомпрессионного проникающего перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, перелома костей носа, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, ушибленных ран (в количестве 4) и гематом (в количестве 2) на голове, отека и набухания головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел домой с Свидетель №1, стали распивать спиртные напитки. Примерно около 21 часа в дом зашел бывший муж Потерпевшиий №1 – Потерпевший №1, был выпивший. Свидетель №1 сказала ему уйти, Потерпевший №1 развернулся и ушел, никаких претензий ему не высказывал. Он с Потерпевшиий №1 продолжили распивать водку. Через час-полтора стемнело, Потерпевший №1 снова пришел к его дому, начал кидать камни в окно спальной комнаты, разбил стекло в окне, что-то кричал. Он вышел, решил поговорить с Потерпевший №1, который выскочил к нему от забора, держа в руках доску длиной около 1 метра, побежал на него. В это время Свидетель №1 вышла на улицу. Потерпевший №1 подбежал к нему и ударил доской. Он подставил руку, отчего доска сломалась. Он поднял часть доски, взял её обеими руками и начал наносить Потерпевший №1 удары по различным частям тела, в том числе: по спине, по голове. Нанес примерно 4-5 ударов. Первый удар стоящему Потерпевшиий №1, после этого он опустился, встал на колено, он продолжал наносить удары. Когда последний упал на землю, он прекратил наносить удары. Перед этим Потерпевшиий №1 крикнула, чтобы они прекращали драться. Доску он бросил на землю, Потерпевший №1 был в сознании, вставал. Он с Свидетель №1 ушли к нему домой, где продолжили распивать спиртное, а Потерпевший №1 остался на улице. Вскоре он выглянул в окно, никого не было, он понял, что Потерпевший №1 ушел домой. Ночью Свидетель №1 позвонил ее сын и спросил, что произошло, пояснив, что Потерпевший №1 пришел домой избитый. Свидетель №1 побоялась идти домой и осталась у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснив, что Потерпевший №1 увезли в больницу. В содеянном раскаивается. На момент совершения преступления он пьяным не был, его спровоцировал сам потерпевший, когда разбил стекло и кричал на улице. 

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома с Свидетель №1, они сидели на кухне и употребляли спиртное. Позже пришел Потерпевший №1, стал угрожать и кидать камни в окно, когда он вышел на улицу, Потерпевшиий №1 кинулся на него с доской, в ответ он нанес потерпевшему несколько ударов доской по различным частям тела. В содеянном раскаивается (л.д. 12).

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей отцом. Он проживает совместно с Свидетель №1, ведут общее хозяйство, воспитывают четверых несовершеннолетних детей. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ со слов младшего брата ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее отца избил деревянной доской сосед, за что и при каких обстоятельствах, ей не известно. В связи с полученной травмой Потерпевший №1 до настоящего времени находится на стационарном лечении в больнице, не разговаривает и не двигается. Характеризует Потерпевший №1 с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного, на жизнь зарабатывал «шабашками», помогал Свидетель №1 материально содержать детей. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в левой височной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в лобно-теменно-височной области слева, многооскольчатого вдавленного декомпрессионного проникающего перелома левых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, перелома костей носа, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку) кровоизлияния, ушибленных ран (в количестве 4) и гематом (в количестве 2) на голове, отека и набухания головного мозга, дислокационного синдрома (смещение срединных структур головного мозга), которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма образовалась не менее чем от 4 ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно, в заявленный срок (л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она встретила ФИО1, пошла к нему распивать спиртное. Около 21 часа в дом вошел ее бывший муж Потерпевший №1, которому она предложила посидеть с ними. Потерпевший №1 ответил отказом и ушел, звал её домой. Они с ФИО1 продолжили распивать водку. Около 22-23 часов она услышала звук разбитого стекла. ФИО1 пошел в комнату посмотреть, что случилось, вернувшись, сказал ей, что Потерпевший №1 стоит на улице и бьет стекла. ФИО1 вышел на улицу, она вышла минуты через две, пока спускалась по лестнице, одевала обувь. Когда вышла, увидела, что у Потерпевший №1 и ФИО1 в руках были деревянные доски. ФИО1 своей доской выбил доску из рук Потерпевший №1, затем стал наносить ей удары Потерпевший №1, который упал на землю после первого удара, стал прикрывать голову руками, колени подтянул к животу. ФИО1 нанес Потерпевшиий №1 несколько ударов, не менее 4, куда именно, ей было не видно. Она сказала ФИО1 «хватит», взяла его за рукав. ФИО1 прекратил наносить удары, бросил доску на землю. Они с ФИО1 пошли в дом, а Потерпевший №1 встал, пошел в сторону дома. Они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО6 и сообщил, что Потерпевший №1 пришел домой с разбитой головой, он не может остановить кровь, которая течет из головы, в связи с чем, он вызвал скорую медицинскую помощь. Спустя несколько часов к ФИО1 приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение полиции. 

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования показал, что Потерпевший №1 его отец, не работает, употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил свою маму – Свидетель №1 у магазина на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она разговаривала с ФИО1, сказала ему, что придет домой позднее. Он забрал у Свидетель №1 купленные продукты и пошел домой, мать пошла в гости к ФИО1 Когда он вернулся домой, отец был выпивший, занимался домашними делами возле дома. Около 24 часов он вышел из дома и пошел к ФИО1, чтобы забрать Свидетель №1, поскольку было поздно, она не брала трубку. Когда он вышел на улицу, навстречу ему по 

<

адрес> шаткой походкой шел отец, голова которого была разбита, шла кровь. Они зашли в дом, он вызвал скорую медицинскую помощь. Затем позвонил матери, у которой поинтересовался: «Что случилось?». Свидетель №1 ответила, что отца избил ФИО1 доской за то, что он разбил стекло в окне дома 

<

данные изъяты>

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ на подстанцию скорой помощи в 23 часа 32 минуты поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, находится избитый мужчина. Он в составе бригады выехал по указанному адресу. По приезду они обнаружили ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого были множественные ушибы мягких тканей головы, подкожная гематома в области левого глаза, множественные ссадины лица, подкожные гематомы волосистой части головы, ушибленная рана волосистой части головы. Потерпевший №1 находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что получил травму, когда пошел за женой к соседу, который его избил. Скорую помощь вызвал сын потерпевшего, который подтвердил, что Потерпевший №1 избил сосед. Оказав первую медицинскую помощь Потерпевший №1, они госпитализировали его в отделение реанимации ГКБ № 

<

адрес> (л.д.93-95).

Согласно сообщения из медучреждения ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступил в 1 час 15 минут, у него имелись: ОЧМТ, УГМ средней степени, острая субдуральная гематома слева, перелом свода основания черепа (л.д.3,4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: 2 части деревянной доски и сотовый телефон «Самсунг» (л.д.6-10), которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.53-59,60).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на фрагменте доски размером 46*10*2,5 см. выявлена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д.50-51).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как не нашедшего своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Суд согласился с позицией государственного обвинителя.

Суд считает относимыми, допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, предшествующих преступлению, действий ФИО1, их действий, они противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями экспертов, с протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого.

Судебным следствием установлено, что Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пошел к дому ФИО1 за бывшей женой, бросив камень в окно, разбил стекло в окне дома последнего, звал домой Свидетель №1 В связи с этим ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу. Потерпевший №1 пытался ударить ФИО1 доской, последний подставил руку, отчего доска сломалась. ФИО1 взял в руки часть доски, которой выбил из рук потерпевшего вторую часть доски. Затем стал наносить ей удары Потерпевший №1 по различным частям тела, при этом после первого удара потерпевший упал на землю, прикрывал голову руками, подсудимый по голове нанес не менее 4 ударов. ФИО1 прекратил свои противоправные действия после окрика Свидетель №1, бросил палку, ушел в дом. Потерпевший при этом был в сознании, вставал.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ и орудие совершения преступления - нанесение потерпевшему не менее 4 ударов деревянной доской в жизненно-важный орган - в область головы. При этом подсудимый физически сильнее потерпевшего, о чем сам пояснил в судебном заседании, наносил удары по голове лежащему на земле Потерпевший №1

Суд доверяет последовательным показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что удары доской ФИО1 наносил лежащему на земле Потерпевший №1, который прикрывал голову руками, оснований для его оговора со стороны указанного свидетеля ФИО1 не назвал.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. На учете у нарколога ФИО1 не состоял, у психиатра не наблюдался (л.д.144-145). По месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, обязанности, возложенные при условно-досрочном освобождении, не нарушал (л.д.146,147). По прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.143).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Суд признает отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является отягчающим его наказание обстоятельством, исходя из установленных обстоятельств дела, противоправного поведения самого потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения разбил стекло в окне дома подсудимого, выкрикивал неопределенные угрозы с улицы, в связи с чем, ФИО1 и вышел на улицу. Потерпевший №1 нанес удар доской по руке подсудимого. В ответ на эти противоправные действия потерпевшего ФИО1 и нанес ему удары доской по голове.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не установил, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который новое тяжкое умышленное преступление против личности совершил через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за аналогичное особо тяжкое преступление, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть ему отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной доски – уничтожить, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» вернуть представителю потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий /подпись/. Копия верна. И.М.Веснин.