Судья Власова О.А. Дело № 33-2050/2026

25RS 0004-01-2024-004787-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Учитель» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Учитель» - ФИО7,

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика СНТ «Учитель» - ФИО7, возражения истца ФИО3 Р.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратился в суд с иском указав, что в собственности истцов находятся земельные участки в СНТ «Учитель»: земельный участок №, с кадастровым номером №, собственник ФИО3 Р.В.; земельный участок №, с кадастровым номером №, собственник ФИО3 Т.И. Земельные участки являются смежными. Через данные участки, пересекая их посередине, проходит линия электропитания СНТ «Учитель», на участке № находится деревянная опора. В 2023 году в связи с планируемым объединением вышеуказанных участков и строительством дома, истцы обратились к председателю СНТ с просьбой перенести данную ЛЭП вместе с опорой таким образом, чтобы они не проходили по территории, принадлежащей истцам. Из ответа председателя СНТ истцам стало ясно, что им отказано в удовлетворении их требований. Истцы не согласны с данным ответом, поскольку: данная ЛЭП была смонтирована, без согласования с собственниками участков, в их отсутствие, в осенне-зимний период; данная ЛЭП является общим имуществом членов СНТ, и должна проходить по землям общего пользования; ЛЭП и установленная опора создают препятствия собственникам в пользовании участками по назначению в полном объеме; ЛЭП проходит над детской площадкой, и, в случае обрыва, создает опасность для членов семьи собственников; ЛЭП задевает растущее на участке № дерево, кабели соприкасаются с ветвями, трутся об них на ветру, возникает угроза нарушения изоляции, соприкосновения оголенных проводов к ветвям дерева и, как следствие, поражения электрическим током лиц, находящихся в зоне поражения (особенно во время дождя), а также обрыва тяжелого кабеля и падения его с высоты; ЛЭП проходит в непосредственной близости от садовых домов, вокруг ЛЭП возникает электромагнитное поле, длительное нахождение в котором, оказывает негативное влияние на людей; деревянная опора сгнила у основания и может рухнуть в любой момент, что так же создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи.

Истцы просили: возложить на СНТ «Учитель» обязанность переместить ЛЭП, проходящую над участками с кадастровыми номерами № и деревянную опору ЛЭП, расположенную на участке с кадастровым номером № с данных земельных участков, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 Р.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Учитель» -ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам возражений.

Истец ФИО3 Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 Р.В., ФИО3 Т.И. - удовлетворены. На СНТ «Учитель» возложена обязанность осуществить за свой счет перенос опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ПСК «Учитель», участок №, и линию электро-передач, расположенную над земельными участками с кадастровыми номерами: №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/т «Учитель», участок №; №, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, ПСК «Учитель», участок №, за границы указанных земельных участков в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласился представитель ответчика СНТ «Учитель» - ФИО7, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что переход земельных участков из государственной (муниципальной) собственности в частную состоялся 1999 году, после строительства ЛЭП, это означает, что лица, к которым перешло право собственности, соглашаются на определенные ограничения, связанные с нахождением линии электропередачи на участке. Отмечает, что земельный участок №, на котором расположен стол, был приобретен ФИО3 Т.И. в 2020 году, после приобретения участка реконструкция ветки ЛЭП с переносом столбов и смена маршрута произведена не была. Полагает, что демонтаж конструкции ЛЭП повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц, при этом указанные судом два варианта переноса свидетельствуют о переносе опор на участки других соседей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 Р.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ «Учитель» - ФИО7, в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 Р.В. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения. Пояснил, что линия была проведена над участком зимой 2010 года.

Истец ФИО3 Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу ФИО3 Т.П. на праве собственности с 23.11.2020 принадлежит земельный участок, площадью 318 +/- 6.25 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПСК «Учитель», участок 79, для садоводства.

Истцу ФИО3 Р.В. на праве собственности с 02.07.2010 принадлежит земельный участок, площадью 325 +/- 6.31 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Учитель», участок 85, для садоводства.

На земельном участке № расположена опора линии электропередач, что подтверждается фотографиями.

На основании решения общего собрания членов СНТ в 2021 году принято решение о реконструкции линии электропередачи и согласована схема реконструкции и проведена реконструкция ЛЭП на территории СНТ.

29.07.2022 истцы направили в адрес председателя СНТ «Учитель» заявление с просьбой в срок до 30.09.2022 демонтировать столб линии электропередачи, находящийся на участке №, а линию электропередачи перенести таким образом, чтобы она не проходила над участками № и №.

19.11.2024 истец ФИО3 Р.В. обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявлением, в котором просил демонтировать с его участка опору ЛЭП.

В письме от 17.12.2024 МУПВ «ВПЭС» сообщило, что линия электроснабжения от ТП-4661 гр.2 (к составу которой относится и опора ЛЭП-0,4 кВ) находится на балансе СНТ «Учитель».

В судебном заседании 27.05.2025 свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является членом СНТ с 2010 года и казначеем СНТ с 2015 года. Поскольку территория СНТ разделена речкой, часть участков подключена к городу и платит в ДЭК, а остальные дома подключены к ТП СНТ и платят за электроэнергию в СНТ. В целях реконструкции ЛЭП для увеличения мощности было принято решение о реконструкции линии, между СНТ и Океанским ВПЭС был заключен договор на подключение, стоимость реконструкции разделили на всех членов СНТ, которые находятся на этой линии. Решение о разделе на ветки и их реконструкцию было в 2023 году. Решение о реконструкции было принято после получения предписания ДЭК о несоответствии проводов. Работы по реконструкции и по переносу столбов контролировало СНТ.

В судебном заседании 27.05.2025 свидетель ФИО9 суду пояснил, что членом СНТ является его жена, которая приобрела участок №А в 2008-2009 годах. На момент приобретения участка электричество отсутствовало, поэтому с несколькими собственниками он нанял бригаду и протянул к своим домам свет за свой счет. Собственника участка № среди них не было. К ФИО3 Р.В. он лично обращался в 2008-2010 году и предлагал поучаствовать с замене проводов, так как через его участок будет проходить новая линия, а столб уже на его участке стоял, он давал согласие на замену опоры, сам определил место, где будет стоять столб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что опора линии электропередач была установлена после приобретения истцом ФИО3 Р.В. земельного участка с кадастровым номером №, доказательств обратному, как и доказательств согласования с бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером № установки опоры, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что опора ЛЭП, расположенная на земельных участках истцов, находится в аварийном состоянии, что ведет к прямой угрозе жизни и здоровью граждан, осуществляющих пользование земельным участком, суд пришел к выводу, что наличие спорной опоры линии электропередачи, расположенной на территории земельных участков истцов, нарушает их право пользования принадлежащим им имуществом, а также создает угрозу жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении лицом, обладающим соответствующим титулом, права владения земельным участком относится, в том числе, возведение на данном земельном участке без согласия собственника строений и сооружений. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Линии электропередачи относятся к объектам электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории. (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Судебная коллегия отмечает, что особый режим использования территории в связи с наличием объектов электроэнергетики и их охранных зон, не влияет на оборотоспособность земельных участков, не влечет запрета к использованию, в том числе запрета к строительству, а лишь устанавливает особый режим его использования.

Выводы суда о том, что опоры и линия электропередач были возведены до приобретения земельных участков не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 Р.В. пояснял, что линия над участками № и № была проведена над участками зимой в 2010 году.

Между тем, согласно материалам дела на основании постановления администрации г. Владивостока от 30.07.1999 было предписано: установить на территории потребительского кооператива «Учитель» охранную зону воздушных линий электропередач напряжением 220 кв, что уже подтверждает наличие линии электропередач на территории СНТ «Учитель» в 1999 году.

Ответчиком представлены договоры энергоснабжения заключенные между ОАО «Дальэнерго» и СТ «Учитель» от 20.02.2003, от 30.11.2006.

На день вынесения решения между ПАО «ДЭК» и СНТ «Учитель» действовал договор энергоснабжения № от 01.11.2012, что следует из ответа ПАО «ДЭК» от 11.07.2025.

В соответствии с протоколами общего собрания СНТ «Учитель» после приобретения ФИО3 Т.П. в собственность 23.11.2020 земельного участка № (на котором расположена опора) на линии электропередач была проведена реконструкция, что свидетельствует о замене столбов и иного оборудования, а не строительство новой линии, в связи с чем проведение реконструкции на старой линии электропередач не может расцениваться как нарушение прав собственников земельного участка.

Кроме того, из представленных истцом фототаблиц видно, что в ходе реконструкции опора на земельном участке № не была заменена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства линейного объекта был определен, а также строительство самой линии электропередач было осуществлено до приобретения истцами земельных участков, следовательно, покупатели на момент заключения договора были уведомлены об обременении (наличие опоры и воздушной линии электропередач), однако приняли земельный участок в том состоянии, в котором он находился на момент передачи.

Поскольку возведение опоры и линии электропередач было осуществлено ранее момента предоставления земельных участков в собственность истцов, которые, действуя разумно и добросовестно, должны были быть осведомлены о нахождении на приобретаемых земельных участках линейных сооружений, оснований полагать, что возведение данных объектов нарушает права истов, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственник земельного участка № ФИО3 Р.В. с 07.06.2010, на протяжении более 10 лет, зная о прохождении воздушной линии электропередач над его земельным участком, требований о переносе линейного объекта не предъявлял. Свое несогласие истец выразил только после приобретения смежного земельного участка, на котором расположена опора, то есть после возникновения у истцов возможности объединить земельные участки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не доказали факт того, что действиями ответчика нарушено их право собственности на земельные участки или имеется реальная угроза нарушения этого права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 сентября 2025 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к СНТ «Учитель» об устранении препятствий в пользовании земельными участками - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Учитель» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года