Судья Власов М.Н. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 января 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО1,

осужденного ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного и заинтересованного лица, поддержавших доводы жалоб в полном объеме; мнение прокурора, полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в части конфискации автомобиля 

<

.......>» гос. номер 

<

.......>.

Автор жалобы указывает, что между ним и ФИО3 был заключен брак 

<

.......>, а 

<

.......> указанный выше автомобиль был ими приобретен в браке на совместные денежные средства, поэтому является совместно нажитым имуществом и является совместной собственностью.

Осужденный указывает, что конфискованный автомобиль крайне необходим им для перевозки несовершеннолетних детей в дошкольные, общеобразовательные учреждения, а также спортивные и медицинские организации, кроме того, супруга работает за пределами г. Тюмени. 

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля «

<

.......>» гос. номер 

<

.......>.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 также выражает несогласие с приговором суда, указывает, что является супругой осужденного, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам ФИО2 Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля «

<

.......>» гос. номер 

<

.......>.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 считает доводы жалобы осужденного необоснованными и неподлежащими удовлетворению, на основании чего, просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО2, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

При этом суд не может согласится с доводами прокурора в судебном заседании об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, при характеристике личности ФИО2, указания суда о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку привлечение последнего именно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при характеристики личности и назначении наказания ФИО2 не учитывалось. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Также суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному вида и размере наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о конфискации автомобиля осужденного.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности о том, доказано ли что имущество, подлежащее конфискации, использовалось для совершения преступления и как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для возможной конфискации. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и изложено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

.......>» государственный регистрационный знак 

<

.......> региона (л.д. 13), который был изъят, и на который заместителем начальника ОД ОП 

<

.......> УМВД России по г

<

.......> 

<

.......>, по постановлению суда от 

<

.......>, был наложен арест.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, поскольку автомобиль ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы осужденного и заинтересованного лица о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности супругов и приобретение его в кредит, не опровергают правильные выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, как средства совершения преступления, и, вопреки доводам в жалоб ФИО2 и ФИО3, таковой не препятствуют.

Также не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в части конфискации автомобиля и доводы дополнений к жалобе осужденного о том, что автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетних детей в дошкольные, общеобразовательные учреждения, а также спортивные и медицинские организации, кроме того, супруга работает за пределами г. Тюмени, а отцу необходимо проходить обследования в медицинских учреждениях. Указанный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о конфискации автомобиля, а сводится к тому, как осужденный в дальнейшем планировал распорядится конфискованным автомобилем.

Также не подтверждены были в судебном заседании и доводы о том, что конфискация автомобиля поставила семью ФИО2 в тяжелое материальное положение.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, а также апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин