П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 октября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Строилова Д.А., подсудимого ФИО1, защитника Долгановой Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-93/2020 (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО1, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 23 минут 

<

Дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома 

<

Адрес>, где увидел на крыльце парикмахерской, расположенной в вышеуказанном доме, по вышеуказанному адресу, ранее ему незнакомую - Потерпевший №1, у которой при себе имелась женская сумка. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а именно на совершение нападения на Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на совершение нападения, с применением насилия, опасного для здоровья, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с целью личного обогащения, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, напал на Потерпевший №1, а именно рукой нанес Потерпевший №1 удар в область лица, в результате чего она испытала сильную физическую боль. После чего, ФИО1, продолжил нападение на Потерпевший №1,А., схватив левой рукой сумку Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, внутри которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 11 500 рублей; две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch», стоимостью 10 000 рублей, оснащенный сим- картой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, не представляющей для последней материальной ценности; две связки ключей, стоимостью 1 000 рублей, а правой рукой, с целью подавления воли последней к сопротивлению и облегчения совершения преступления, держа в кулаке ключи, применил в отношении последней насилие, опасное для здоровья, а именно кулаком нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов в область шеи и груди, причинив ей тем самым, согласно заключениям эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата>, следующие повреждения:

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>.

Повреждение - 

<

данные скрыты>, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21-го дня, следовательно, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Повреждения - 

<

данные скрыты>, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили.

Завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 не удалось, по независящим от него причинам, так как Потерпевший №1 удалось удержать принадлежащее ей имущество, вырваться от удержания ФИО1 и убежать.

В случае, если бы ФИО1 удалось завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, последней был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что данного преступления он не совершал, потерпевшая его оговаривает, почему он не знает. В один из дней в мае 2019 года, когда была большая родительская после Пасхи утром к нему пришел его знакомый Свидетель №1 с которым они распили бутылку вина, объемом 1 литр. Потом они пошли в гараж к Свидетель №1, где еще распили бутылку вина, ему стало плохо, и он пошел домой. Свидетель №1 его проводил до электробудки. Он пришел домой и лег спать. Потом пришли сотрудники полиции, сказали ему, что он женщину избил, вывели его на улицу из квартиры, посадили на лавочку возле подъезда, после чего подошла потерпевшая, которую он видел впервые, смотрела на него. А на следующий день сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции, возле здания отдела полиции он видел потерпевшую. Потерпевшую он не бил, сумку у нее не отбирал, не разговаривал с ней.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что. 07.05.2019 в 10.45 часов она приехала в парикмахерскую: 

<

Адрес> за 15 минут до назначенного времени, она была записана на 11.00 часов. Она стояла на крыльце и ждала, когда откроется парикмахерская, достала телефон, посмотрела время, затем телефон убрала в сумку, находящуюся при ней. В это время на крыльцо парикмахерской поднялся подсудимый, которого она ранее не знала и, ничего ей не говоря, нанес ей удар в лицо кулаком правой руки, в которой были зажаты ключи, левой рукой он схватился за ремень сумки, висевшей на ее плече и стал вырывать ее, она удерживала сумку, а подсудимый продолжал наносить ей удары правой рукой в шею, грудь, нанес в общей сложности около 5 ударов, левой рукой дергал сумку, пытаясь ее вырвать, требовал отдать ему сумку. Она кричала, просила о помощи. Когда ей удалось вырвать сумку из руки подсудимого, то она побежала в сторону детской площадки, где находились две женщины с детьми, подсудимый шел за ней и требовал отдать ему сумку. Когда она прибежала на площадку, то просила вызвать полицию, но никто ей не помог. Подошел ФИО1 начал объяснять женщинам, что она забрала его сумку. Потом подошли двое мужчин, один из которых сделал подсудимому замечание, за то, что он выражался нецензурно и подсудимый ушел в подъезд. Она вызвала сотрудников полиции. После нанесенных ударов она чувствовала себя плохо, головные боли не прекращались. 12.05.2020 года она обратилась в больницу, где ей было назначено лечение и установлен диагноз Сотрясение головного мозга. Если бы мужчина похитил ее сумку, то ей был бы причинен имущественный вред на общую сумму 26 500 рублей. Также от ударов мужчины у нее ссадины и синяк на шее, также синяк на кисти правой руки, поскольку данной рукой она прикрывала шею, и удары мужчины приходились на нее тоже.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 его знакомый. Они виделись с ФИО1 на большую родительскую после Пасхи 6 или 7 мая 2019 года, он пришел к нему часов в 11-12 дня, сначала сидели у ФИО1, распивали спиртные напитки, разговаривали, потом пошли к нему в гараж, где продолжили распивать спиртные напитки. Потом, часов 16.00, ФИО1 пошел домой, он его до детского садика проводил. А на следующий день он видел, что часов в 11-12 в подъезд, где живет ФИО1, приезжала полиция. Через некоторое время они встретились, и ФИО1 рассказал, что его забирали в полицию.

Свидетель Свидетель №2, показала, что проживает по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> около 11 часов, она находилась дома. В это время она услышала женский крик о помощи на улице. Она выглянула в окно и увидела, что на детской площадке стоит неизвестная ей женщина и кричит о помощи. Рядом с ней находились еще две женщины с детьми. Также рядом стоял мужчина, никакого физического воздействия женщине тот не оказывал. Затем женщины с детьми ушли с детской площадки. После чего к женщине подошел молодой человек, который сделал замечание мужчине. Затем молодой человек ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В какой момент мужчина покинул детскую площадку она не видела, так как не постоянно смотрела в окно. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает по адресу: 

<

Адрес> с 

<

Дата>. В один из дней она находилась дома, сидела на кухне и услышала женский крик со двора дома: «Помогите», выглянув в окно, она увидела, что во дворе дома со стороны дома 

<

№> по направлению к детской площадке быстрым шагом шла потерпевшая, которая оглядывалась и что-то кричала. На руке у нее висела дамская сумка, за ней шел ее сосед по имени ФИО1, который проживает на первом этаже в квартире 

<

Адрес>. Потерпевшая прошла на детскую площадку, на которой находились две молодые женщины с детьми. После чего Ю. подошел к детской площадке и стал разговаривать с одной из молодых женщин, вторая стояла рядом, о чем те разговаривали, она не слышала. В ходе беседы к тем подошел неизвестный ей мужчина. Те о чем-то разговаривали. После этого Ю. направился в сторону дома к подъезду, в котором тот проживает. Через некоторое время она снова подошла к окну и увидела, что потерпевшая ходила во дворе дома по дороге и разговаривала по телефону. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Побои на женщине она не видела, так как живет она на 4 этаже, и женщина находилась метрах в 50 от дома. Подтвердила, что события имели место быть 

<

Дата> примерно в 12 часов 00 минут.

Свидетель Свидетель №5, показал, что 07.05.2019, он находился на дежурстве. Примерно в 11 часов 30 минут, 07.05.2019, от дежурного ДЧ О МВД России по городу Новокуйбышевску поступило сообщение о том, что у 

<

Адрес> неизвестный мужчина избивает женщину, отнимает сумку. Они сразу же направились на указанный адрес. По прибытию на место к ним обратилась женщина, которая представилась Потерпевший №1 и пояснила, что неизвестный ей мужчина, худощавого телосложения, волосы русые, светлые усы, был одет в бежевую жилетку, находясь возле парикмахерской у дома 

<

Адрес>, начал наносить ей телесные повреждения в область лица и шеи и пытался вырвать у нее из рук сумку. Потерпевший №1 указала в какой подъезд дома зашел мужчина. После чего они совместно со Свидетель №6 прошли в указанный потерпевшей подъезд, где был проведен поквартирный обход. В ходе обхода было установлено, что по приметам подходил мужчина, проживающий в квартире 

<

№>. Подойдя к данной квартире, дверь квартиры была открыта. Свидетель №6 постучался в дверь, через некоторое время к ним вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который был схож по приметам нападавшего на Потерпевший №1 Данный мужчина совместно с ними спустился к подъезду, они попросили его представиться, тот назвался ФИО1. Потерпевший №1 опознала в ФИО1 мужчину, который наносил ей телесные повреждения и пытался вырвать у нее сумку. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ОУР О МВД России по г. Новокуйбышевску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Свидетель №6, показал, что в начале мая 2019 года, он находился на своем рабочем месте, примерно в 11.30 часов, ему от начальника ОУР О МВД России по городу Новокуйбышевску поступило указание выехать на место происшествие, так как в ДЧ О МВД России по городу Новокуйбышевску поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у 

<

Адрес> неизвестный пьяный мужчина избивает женщину, отнимает сумку. По прибытию на место, на месте находились сотрудники Росгвардии и ранее неизвестная ему женщина, которая представилась и пояснила, что приехала в парикмахерскую, и находясь на крыльце данной парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, неизвестный ей мужчина на вид 50 лет, худощавого телосложения, волосы русые, светлые усы, был одет в бежевую куртку, начал наносить ей телесные повреждения в область лица и шеи и пытался вырвать у нее из рук, принадлежащую ей сумку, ей удалось вырваться от данного мужчины, и та увидела, как тот зашел во второй подъезд дома 

<

№>. После чего он совместно с сотрудниками Росгвардии прошел в данный подъезд, где им был проведен поквартирный обход с целью установления мужчины, на которого Потерпевший №1 указала, как на лицо, напавшее на нее. В ходе обхода от соседей было установлено, что по приметам подходил мужчина, проживающий в квартире 

<

№>. Подойдя к данной квартире, дверь квартиры была открыта. Он постучался в дверь, через некоторое время к ним вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который был схож по приметам нападавшего на Потерпевший №1 Они попросили мужчину спуститься вниз к подъезду, мужчина согласился, он представился ФИО1. Когда они вышли из подъезда, то там находилась потерпевшая, которая сразу опознала в ФИО1 мужчину, который причинил ей телесные повреждения и пытался забрать сумку. ФИО1 отрицал свою причастность к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и говорил, что был дома никуда не выходил, однако сосед с данного подъезда, который стоял курил на балконе крикнул ему, что видел его как тот шел вслед за данной женщиной, а та в свою очередь кричала о помощи. После чего гражданин ФИО1 был доставлен в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску для дальнейшего разбирательства. У потерпевшей на лице и шее он видел покраснения, при ней так же была сумка. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что она работает парикмахером и оказывает свои услуги по адресу 

<

Адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 является ее постоянным клиентом несколько лет. В мае 2019 года это была большая родительская после Пасхи, Потерпевший №1 была записана первой на 10.00 или на 11.30 часов. Потерпевший №1 пришла раньше. Когда она открывала входную дверь, то видела, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривает около парикмахерской. Когда она вышла, то увидела что у Потерпевший №1 на шее и груди следы побоев – красные кровяные пятна. Потерпевший №1 рассказала, что ее избил мужчина рукой, в которой были зажаты ключи, отбирал сумку, потом мужчина зашел в подъезд, она вызвала полицию. Когда от нее ушел следующий клиент, она вышла на улицу и увидела, что рядом с домом много сотрудников полиции, которые разговаривали с Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в тот день при себе была сумка.

Эксперт ФИО показала, что определить от какого именно ударного воздействия у потерпевшей произошло сотрясение головного мозга не представилось возможным, поскольку отсутствует описание точной локализации ушибов мягких тканей головы в первоначальном Акте. Заключение эксперта ФИО2 и ее заключение имеют разные выводы, поскольку ФИО2 не были представлены медицинские документы, так как потерпевшая на тот момент еще лечилась, а ей были представлены медицинские документы в полном объеме после прохождения потерпевшей курса лечения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он проживает с семьей по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> примерно в 12 часов 00 минут, он находился дома по месту жительства. В это время через открытое окно он услышал женский крик со двора дома: «Помогите, спасите!», выглянув в окно, он увидел, что во дворе дома со стороны дома 

<

№> по направлению к детской площадке быстрым шагом шла неизвестная ему женщина, на вид 55-60 лет, которая оглядывалась и что-то кричала. На руке у данной женщины висела дамская сумка темного цвета, за ней шел его сосед по имени Ю., фамилию не знает, который проживает на первом этаже в квартире 

<

Адрес> и что-то ей неразборчиво говорил. По поведению Ю. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Неизвестная ему женщина прошла на детскую площадку, на которой находились две неизвестные ему молодые женщины с детьми. После чего Ю. подошел к детской площадке и стал разговаривать с одной из молодых женщин, вторая стояла рядом, о чем те разговаривали, он не слышал. Он не видел, оказывал ли Ю. какое-либо физическое воздействие неизвестной ему женщине. После чего он отошел от окна и пошел отдыхать. Никого значения происходящему не придал, так как знает соседа Ю. как спокойного человека, не представляющего для окружающих никакой опасности. Через него трое время приехали сотрудники полиции. Соседа по имени Ю. может охарактеризовать как человека злоупотребляетщего спиртным, но поведению тот спокойный, не конфликтный, не агрессивный. До приезда сотрудников полиции он во двор дома не выходил. (т. 1 л.д. 98-100)

Вина подсудимого так же подтверждается: 

заявлением Потерпевший №1 от 07.05.2019 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в период времени в 11.17 

<

Дата>, находясь возле парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, применив насилие, а именно наносяся удары по груди и лицу пытался похитить, находящуюся при ней сумку стоимостью 5 000 рублей, в которой находилось имущество на сумму 21 500 рублей. (т. 1 л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 года, с фототаблицей, согласно которому осматривался участок местности, расположенный с тыльной стороны 

<

Адрес>. В ходе осмотра было изъято: микроволокна на светлую дактопленку, упакована в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 7-10,11-13)

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2019 года, с фототаблицей, согласно которому осматривалась сумка с находящимся внутри имуществом, принадлежащая Потерпевший №1, в каб. 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 18-21, 22-27)

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, судебно-медицинской

экспертизы, согласно которому:

У Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>.

Повреждение - 

<

данные скрыты>, образовались не более 3-х суток до момента проведения осмотра в Новокуйбышевском отделении.

Повреждения - 

<

данные скрыты>, в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием повреждений.

Повреждения - кровоподтеки, ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (т. 1 л.д. 36-38)

протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в ГБУЗ СО «НЦГБ», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, было изъято: медицинская карта 

<

№> стационарного больного на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> рождения. (т. 1 л.д. 94-96)

протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в каб. 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято: медицинская карта амбулаторного больного 

<

№>, на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> рождения. (т. 1 л.д. 103-104)

заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, повторной судебно- медицинской экспертизы, согласно которому:

У Потерпевший №1 установлены повреждения:

- 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>. Вывод подтверждается записями представленных медицинских документов.

Сотрясение головного мозга образовалось от ударного воздействия твердого предмета, обусловившего резкое сотрясение головы.

Кровоподтеки образовались от ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом(ми).

Ссадины образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета(ов). Количество травмирующих воздействий не менее 4 (четырех). Высказаться о направлении травмирующей силы согласно судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Исключена возможность образования обнаруженных повреждений в результате падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость.

Выраженность клинической симптоматики при поступлении в стационар, регресс ее с течение времени на фоне лечения (соответствующие острому периоду легкой черепно-мозговой травмы), дают основание полагать, что давность причинения повреждений комплекса легкой черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 2-х недель до момента госпитализации.

Окраска кровоподтеков (красно-фиолетовые) на момент осмотра в Новокуйбышевском СМО 08.05.2019г., дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период от 12 часов до 3-х суток до момента осмотра.

Состояние поверхности ссадин (красно-коричневые на уровне кожи без признаков отслоения) на момент осмотра в Новокуйбышевском СМО 

<

Дата>, дает основание полагать, что данные повреждения образовались в период от 1-х до 2-х суток до момента, осмотра.

Повреждение - сотрясение головного мозга, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21-го дня, следовательно, причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью Потерпевший №1

Повреждения - ссадины и кровоподтеки, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили. (т. 1 л.д. 108-112)

протоколом осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрены медицинская карта амбулаторного больного 

<

№>, на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> рождения; медицинская карта 

<

№> стационарного больного на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> рождения. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 119-121,122)

протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на третьем месте она опознала ФИО1, 

<

Дата> г.р., по внешнему виду, по лицу, волосам. Так же пояснила, что 

<

Дата> она. приехала в парикмахерскую к 11 часам 30 минут расположенную по адресу 

<

Адрес>. Однако оказалось, что она рано приехала в парикмахерскую. Она стояла на крыльце и ждала когда откроют парикмахерскую. При ней у нее находилась женская сумка, в которой находился сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в размере 26 000 рублей, три банковские карты, оформленные на ее имя,: комплекты ключей от двух квартир. На крыльцо поднялся данный мужчина и подошел к ней, у него в руках были зажаты ключи, и тот кулаком, в котором находились ключи нанес ей несколько ударов по лицу, по шеи, по телу. Тот пытался вырвать сумку, при этом говорил: отдай сумку, после чего последовала нецензурная брань. После чего стала отбиваться сумкой и убежала от мужчины с крыльца. В течении двух недель принимала препараты (комбилипен, фломакс, медокалм, алфлутон). Она бежала в сторону детской площадки, где: находились две женщины в возрасте, визуально их не помнит, мужчина преследовал ее. По дороге она кричала о помощи и просила вызвать полицию. Тот продолжал просить на детской площадке отдать ему сумку. Она отмахивалась от него сумкой. Подошел мужчина 50 лет, и она его тоже просила о помощи, тот не реагировал. После подошел молодой парень и сделал тому замечание, данный мужчина в ответ матерился потом ушел. После данный мужчина пошел к подъезду своими ключами открыл дверь и зашел в подъезд дома 

<

Адрес>. После чего она вызвала сотрудников полиции и приехала Росгвардия. Обращалась в больницу за оказанием медицинской помощи. (т. 1 Л.Д. 142-145)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, осмотренные в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> года женская сумка; кошелек; денежные средства в сумме 11 500 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Потерпевший №1; банковская карта Г1АО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch»; две связки ключей, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 151-152)

протоколом очной ставки от 

<

Дата>, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 пояснил, что 

<

Дата>, в 11.00 часов выпивали они сначала у ФИО1 дома бутылку вина, 0, 5 литра, далее в 11.45 часов, проследовали к нему в гараж, по адресу: 

<

Адрес>, куда взяли 1 бутылку вина, объемом 1 литр. Распивали они вдвоем больше никого не было. Пили они до 13.00 часов, ФИО1 стал пьяным и он того пошел провожать, довел того до телевизионной вышки возле детского садика, дальше тот пошел один. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в первой половине дня 

<

Дата>, он видел из окна своей квартиры только, что к подъезду, где живет ФИО1 подъехали сотрудники полиции, самого ФИО1 он не видел. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он спал дома на диване, дверь в квартиру у него была открыта, так как он ту не закрывает, зашли сотрудники полиции разбудили его, вывели к подъезду, держали его перед какой-то женщиной. Ему кажется это было 

<

Дата>. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что нет он этого не видел. Как человек ФИО1 хороший, честный, никакой агрессии либо насилия к нему, либо кому-либо другому при нем тот никогда не проявлял, когда тот чувствует, что пьян ложиться спать. ФИО1 после распития алкоголя может проявлять не свойственное для него поведение, он ни разу не замечал. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что шел он очень тяжело, по дороге никого не видел не встречал, шел мимо 

<

Адрес>, к своему дому мимо детской площадки, на площадке на лавочку не садился, не отдыхал, там дети, сразу зашел в подъезд и прошел в квартиру, где лег на диван, дверь в квартиру не закрывал. Дверь в квартиру он не закрывает принципиально, потому что ему бывает плохо, чтобы к нему в квартиру смогли зайти. С соседями отношения хорошие. Жалобы от соседей на нарушение общественного порядка за 40 лет никогда не поступали. (т. 1 л.д. 166-169)

протоколом очной ставки от 

<

Дата>, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что первый раз она видела ФИО1 

<

Дата>, когда тот напал на нее, а второй раз она того видела 

<

Дата> она видела того на опознании. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания Потерпевший №1, первый раз он ту видел когда его полиция выставила перед той как манекен чтобы та нагляделась, когда его забрали это 

<

Дата>, 

<

Дата> виделись на опознании. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что наносил, не менее 5 ударов было в область лица, шеи и груди, наносил удары кулаком правой руки в которой находились ключи. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания Потерпевший №1 Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сначала когда тотподнялся на крыльцо сначала ударил, только потом сказал «Отдай, сука, сумку», схватился за сумку и дергал за ту. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что не подтверждает показания Потерпевший №1 пояснил, потому что такого не было. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что за медицинской помощью обращалась один раз, 

<

Дата> или 

<

Дата> в травмпункт НЦГБ. Сразу не обратилась, так как она была в шоке, и в этот день она находилась в отделении полиции до конца рабочего дня до 17.00 часов. 

<

Дата> она получила направление на судебную медицинскую экспертизу и была освидетельствована экспертом 

<

Дата>. 

<

Дата> по адресу: 

<

Адрес>, она пришла, так как она записалась на стрижку в парикмахерскую на 11.30 часов, которая находилась в этом доме. Она пришла пораньше в 11.15 часов, посмотрела, что пришла на 15 минут раньше, дверь в парикмахерскую была закрыта, она осталась ждать на крыльце на улице. Она достала из сумки телефон посмотрела тот, положила обратно, и закрыла сумку, то есть сумка была закрыта, это был живой двор, где были люди. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что 

<

Дата> в период времени с 11.15 до 11.30 он был дома, он живет один. (т. 1 л.д. 175-178)

вещественными доказательствами - медицинская карта 

<

№> стационарного больного на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> рождения, передана на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ». /т. 1 л.д. 123/ - медицинская карта амбулаторного больного 

<

№>, на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> рождения, передана на хранение потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 124,125/ - женская сумка; кошелек; денежные средства в сумме 11 500 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch»; две связки ключей, переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28)

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных преступлений, ее показания и в ходе предварительного следствия и в суде носили последовательный, не противоречивый характер, подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшей судом не установлено, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не было. В связи с чем, суд принимает показания потерпевшей в основу приговора.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ и он обвиняелся в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни» как излишне вмененный и просил суд признать подсудимого виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого, уменьшает объем предъявленного обвинения, а, следовательно, улучшает положение подсудимого.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой является оконченным преступлением с момента фактического нападения независимо от последующего завладения имуществом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в полной мере нашла своё подтверждение. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым совершен именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей. 

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что 

<

Дата> она в 10.45 часов пришла в парикмахерскую по адресу 

<

Адрес>, стояла на крыльце и ждала когда откроется парикмахерская. В это время к ней подошел подсудимый, который начал вырывать у нее их рук сумку и нанес ей несколько ударов кулаком руки, в котором были зажаты ключи в область лица, шеи и груди с правой стороны. 

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что работает парикмахером и 

<

Дата> на утро первой на 10.00 или на 11.30 часов к ней была записана Потерпевший №1, Потерпевший №1 пришла раньше назначенного времени, когда она открыла дверь парикмахерской, то увидела Потерпевший №1, которая пояснила, что ее избил мужчина и пытался забрать сумку, у Потерпевший №1 она видела следы побоев на шее, груди. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, которые являются соседями подсудимого, 

<

Дата> около 11 часов слышали, как на улице кричала женщина о помощи, и видели из окна как по двору в сторону детской площадки быстрым шагом шла неизвестна женщина, за которой шел ФИО1, потом на детской площадке они разговаривали с находившимися там женщинами, после чего ФИО1 ушел. Указанные обстоятельства так же подтвердила свидетель Свидетель №2 Прибывшие на место сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 показали, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила им, что на нее напал мужчина, который избил ее и пытался вырвать сумку, она дала его подробное описание и сообщила в какой подъезд он зашел, в ходе проведения поквартирного обхода был обнаружен мужчина, схожий по приметам и когда они вывели его из подъезда, то потерпевшая его сразу же опознала как лицо, напавшее на нее, при этом на теле потерпевшей на шее и груди они видели телесные повреждения, данный мужчина представился ФИО1 это был подсудимый.

Потерпевшая сразу после нападения давала четкое описание нападавшего, опознала его на месте, по приезду сотрудников полиции и опознала его как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей подтверждается кроме показаний самой потерпевшей и свидетелей, так же заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, из которого следует у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга и ссадины на передней поверхности шеи справа. Ссадины образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета(ов). Количество травмирующих воздействий не менее 4 (четырех). Сотрясение головного мозга, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21-го дня, следовательно, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый причинил к потерпевшей насилие, опасное для здоровья именно с целью открытого хищения имущества потерпевшей.

Показания подсудимого, что потерпевшую он не бил и пытался у нее вырвать сумку суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные пояснения опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Довод защиты, что травмирующее воздействие, повлекшее за собой сотрясение головного мозга потерпевшей, потерпевшая могла получить в другой день, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и заключением экспертизы, и пояснениями опрошенной в судебном заседании эксперта ФИО

Суд не соглашается с позицией защиты о недоказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку во время нападения на потерпевшую, ФИО1 распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №1, так как Свидетель №1 не помнит в какой именно день они виделись с ФИО1 и распивали спиртное у него в гараже до 16.00 часов: 

<

Дата> или 

<

Дата>. Кроме того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 - соседи подсудимого, 

<

Дата> около 11 часов видели из окна как по двору в сторону детской площадки быстрым шагом шла неизвестна женщина, за которой шел ФИО1, согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами 

<

Дата> в период с 12.20 до 13.20 часов ФИО1 находился у подъезда дома в котором он проживает.

Отсутствие прямых свидетелей преступления не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья: 

<

данные скрыты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без условий реального отбывания наказания и без изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - медицинскую карту 

<

№> стационарного больного на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> рождения, - переданную на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ», - оставить в ГБУЗ СО «НЦГБ»; 

- медицинскую карту амбулаторного больного 

<

№>, на имя Потерпевший №1, 

<

Дата> рождения; женскую сумку; кошелек; денежные средства в сумме 11 500 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Потерпевший №1; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

№> на имя Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Alcatel Onetouch»; две связки ключей, - переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1– оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Ежембовская Н.А. 

.

. 

.