Судья Дорофеева Н.Ю.

Дело № 22-365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Куницыной К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 25 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 октября 2005 года Частинским районным судом Пермской области (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года и 16 июня 2017 года; апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года) по ст. 119, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 29 мая 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2008 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 дней;

7 июля 2009 года Частинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года и 16 июня 2017 года; апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 27 октября 2005 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 19 июля 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2011 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней;

18 января 2012 года Частинским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года и 16 июня 2017 года; апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 7 июля 2009 года) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; 4 декабря 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 14 дней (наказание отбыто 17 августа 2019 года);

13 января 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто 12 января 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Преступление совершено в период с 1 января по 13 июня 2024 года и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему вида исправительного учреждения. Находит необоснованным назначение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Ссылаясь на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о том, что отбывать лишение свободы тот должен в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что до суда работал, проживал по месту жительства, замечаний и нарушений не имеет, угрозы для общества не представляет. Обращает внимание, что суд не засчитал в срок лишения свободы день его ареста - 5 ноября 2024 года, кроме того, в настоящее время он находится в медицинской части следственного изолятора с подозрением на заболевание. Просит смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в представлении, жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка непосредственно исследованных, в соответствии с правилами ст. 240 УПК РФ, судом первой инстанции доказательств отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 подтверждается:

признательными показаниями самого осужденного, который не отрицал, что находился под административным надзором и обязан был соблюдать ограничения. Однако дважды он не находился по месту жительства, кроме того, 12 июня 2024 года после 23 часов на улице он был в состоянии опьянения, его задержали сотрудники полиции. Ему неоднократно разъясняли последствия нарушений административного надзора;

показаниями свидетеля П., являющегося начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД России «Частинское», согласно которым ФИО1 был поставлен на учет и предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение установленного в отношении него административного надзора. Несмотря на это ФИО1 неоднократно в течение года нарушал обязанности, возложенные на него судом, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, было установлено, что в ночь на 13 июня 2024 года ФИО1 не находился по месту жительства, был обнаружен в состоянии опьянения на территории пилорамы. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было обнаружено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

показаниями свидетеля К., который в ночь на 13 июня 2024 года совместно с УУП Д. осуществлял проверку по месту жительства ФИО1, состоящего под административным надзором, поскольку тот имел определенные ограничения и обязан был в период с 21 часа до 6 часов находиться дома. Однако дома в ночное время тот отсутствовал. Обнаружили ФИО1 они на территории пилорамы в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный был доставлен в отдел полиции, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В медицинском учреждении состояние опьянения у ФИО1 было подтверждено, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Д.;

показаниями свидетеля С., являющегося понятым при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; 

показаниями свидетеля И., являющейся фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», о том, что 13 июня 2024 года для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя), не отрицал факт употребления спиртного;

актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение; 

решением Чусовского городского суда Пермского края от 8 августа 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет; 

решением Большесосновского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года о дополнении ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 21 час. текущих суток до 6 час. следующих суток за исключением случаев осуществления трудовой деятельности по трудовому договору;

постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района от 4 января и 13 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел состояние здоровья ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также рецидива, являющегося в данном случае неотъемлемой частью состава преступного деяния и выступающего в качестве одной из форм множественности преступлений, суд принял верное решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Наряду с этим приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. 

По смыслу уголовного закона непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, фактически выступающего одним из обязательных элементов состава преступления, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным требованиям уголовного закона, местом отбывания лишения свободы назначил ФИО1 исправительную колонию особого режима, что, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ возможно лишь в случае назначения осужденному пожизненного лишения свободы либо при признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении ФИО1 вида исправительной колонии. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместе с тем, внесенные в приговор изменения являются основанием для уточнения вида исправительной колонии при производстве зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2024 года, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. ФИО1 на основании ст. 91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу 6 ноября 2024 года в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, после чего он был объявлен в розыск и заключен под стражу 7 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 197).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Частинского района Пермского края Головниной О.А. удовлетворить.

Приговор Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на отбывание им наказания в исправительной колонии особого режима, отбывание наказания осужденному назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима;

при производстве в срок лишения свободы зачета времени содержания ФИО1 под стражей указать на исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые), а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись