АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)2 к администрации города (адрес), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность за плату,

по апелляционной жалобе административного истца (ФИО)2 и его представителя ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Потешкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от 25.12.2024 № (номер) о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, обязать администрацию (адрес) совершить действия по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с его заявлением от 18.12.2024 (номер). В обоснование требований указал, что обратился к Главе (адрес) с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (номер) в целях ведения огородничества, однако от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) получил отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату, который мотивирован тем, на спорном земельном участке расположено двухэтажное строение, имеющее признаки жилого дома, при том, что сам земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - ведение огородничества, что не соответствует целям его фактического использования и приводит к нарушению требований земельного законодательства об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением. Считает, что основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствуют, так как пользование земельным участком производится в соответствии с его целевым назначением, изначально спорный земельный участок был предоставлен ему по договору аренды в 2023 году и при заключении договора аренды арендодатель знал о том, что на земельном участке расположено спорное строение. Считает, что вправе рассчитывать на предоставление спорного земельного участка, поскольку пользуется им на согласованных условиях и при наличии на нем спорного строения, возведенного еще до заключения договора аренды.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что на момент предоставления спорного земельного участка по договору аренды на нем располагалось строение, однако арендодатель никаких претензий по этому поводу не высказывал. Полагает, что испрашиваемый земельный участок полностью соответствует всем требованиям, перечисленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629, для предоставления его в собственность: земельный участок предоставлен в аренду и предназначен для ведения огородничества для собственных нужд; у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; правилами землепользования и застройки в градостроительных регламентах установлен вид разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой он расположен, - «13.1.Ведение огородничества»

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации (адрес) и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) по доверенности (ФИО)4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая оспариваемый отказ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 06.10.2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы суд апелляционной инстанции полагает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания административного истца (ФИО)2

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

При этом извещение представителя административного истца не отменяет обязанности суда по надлежащему извещению самого административного истца. Сведений о том, что представителем истца информация о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.10.2025 года, доведена до (ФИО)2, материалы дела не содержат.

По сведениям, представленным Нефтеюганским районным судом, (ФИО)2 как адресат в реестре исходящей корреспонденции суда отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий административный спор разрешен судом первой инстанции по существу в судебном заседании 06.10.2025 при отсутствии сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания административного истца.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотренную апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 октября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии: Д.В. Начаров

И.Н. Потешкина