№ 2-119/20

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В. 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Турзаевой Е.К., действующей на основании ордера № от 17.10.2019 года 

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заедания ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус г. Таганрога ФИО4, ФИО5, о разделе наследственного имущества,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус г. Таганрога ФИО4, ФИО5, о признании квартиры единоличной собственностью, признании общей совместной собственностью супругов денежных средств, находящихся в ПАО КБ «Центр-Инвест», определения долей по праву требования вкладов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, третье лицо: нотариус г. Таганрога ФИО4 о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> умерла мать истца - ФИО6, наследниками после смерти которой, в равных долях являются истец и супруг наследодателя - ФИО2 

Истец указывает, что после смерти ФИО6 осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>, которая принадлежала умершей на основании договора передачи № от 25 ноября 2004 г. В указанной квартире истцу принадлежит ? доля на основании того же договора передачи № от 25 ноября 2004 г. Данная квартира состоит из 3-х жилых комнат, имеет общую площадь 63,5 кв.м. Истец считает, что ей в данной квартире на основании наследования по закону после смерти ФИО6 принадлежит 1/8 доля.

Истец ссылается на то, что ФИО6, будучи в браке с ответчиком по делу ФИО2, за совместные средства приобрели квартиру № 

<

адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., состоящую из 2-х комнат, и соответственно имела бесспорное право собственности в силу закона на ? долю указанной квартиры в соответствии со ст. 256 ГК РФ, при этом, сам факт приобретения имущества в браке свидетельствует о том, что оно принадлежит обоим супругам в равных долях.

Истец считает, что доля ответчика в указанной квартире должна быть уменьшена до ? доли и в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 должна войти ? доля указанной квартиры.

Истец указывает, что в установленном законом порядке все наследники, истец и ответчик обратились к нотариусу г. Таганрога ФИО7 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, однако, свидетельства о праве на наследство на указанное имущество получены не были, в том числе в связи с тем, что на момент смерти ФИО6 ее права на ? долю в квартире № по 

<

адрес> существовали в силу Закона, но не были оформлены.

Истец считает необходимым разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 между сторонами по делу и сделать это возможно только в судебном порядке, при этом считает необходимым учесть наличие у истца преимущественного права при решении вопроса о разделе наследственного имущества т.к. она является наследником, который обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное имущество - квартиру № по 

<

адрес>. По мнению истца, преимущественное право имеется и у ответчика по делу на квартиру № по 

<

адрес>, которое так же должно быть учтено при разделе наследственного имущества между сторонами.

Истец также считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться требованиями ст.ст. 1165, 1168 ГК РФ, а так же с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, не смотря на то, что истцом не получены свидетельства о праве на наследство, это не является препятствием для предъявления данного иска, поскольку в силу ст. 1152 ГК РФ стороны являются полноправными собственниками этого наследственного имущества в соответствии с ч. 4 которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец указывает, что ответчику по делу в спорной квартире № по 

<

адрес> принадлежит его личная ? доля и ? доля от принадлежащей в силу Закона ФИО6 ? доли этой квартиры, т.е. ? доля, а всего ему принадлежит 3/4 доли. В квартире № по 

<

адрес> ответчику по делу принадлежит на основании наследования после смерти ФИО6 1/8 доля.

Ссылаясь на положения п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истец считает, что указанное спорное наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 необходимо разделить между истцом и ответчиком с учетом имеющихся у каждого преимущественного права, у истца на долю квартиры № по 

<

адрес>, а у ответчика на квартиру № по 

<

адрес>

Истец считает, что имеются основания в результате раздела наследственного имущества выделить принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес> в собственность истца, а принадлежащую истцу ? долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес> выделить в собственность ответчика по делу.

Истец ФИО1 просит включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умершей 

<

дата> ? долю квартиры № по 

<

адрес> уменьшить долю в праве собственности на данное имущество ФИО2 до ? доли, разделить между ФИО1 и ФИО2 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершей 

<

дата> - ? долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес> и ? долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>, с учетом имеющегося у ФИО1 и ФИО2 преимущественного права у каждого на соответствующие квартиры в результате этого раздела выделить в собственность ФИО1 принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве собственности на квартиру № пo 

<

адрес>, а принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес> выделить в собственность ФИО2, взыскать в случае наличия с каждого из сторон причитающиеся компенсации за разницу в стоимости выделяемого указанного имущества, сумма которых будет уточнена дополнительно после проведения по делу соответствующей экспертизы, в связи с разделом указанного наследственного имущества исключить каждого из сторон из числа собственников того имущества, которое передано другому собственнику.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит включить в состав наследственного имущества после смерти матери ФИО6, умершей 

<

дата> ? долю квартиры № по 

<

адрес>, уменьшив долю в праве собственности ФИО2 до ? доли. Разделить между ФИО1 и ФИО2 наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершей 

<

дата> – ? долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес> и ? долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>. С учетом, имеющегося у ФИО1 и ФИО2 преимущественного права на указанные квартиры, в результате этого раздела выделить в собственность ФИО1, принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>, а принадлежащую ФИО1 1/6 долю в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес> выделить в собственность ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости указанного имущества в размере 6 666 рублей 67 копеек. В связи с разделом наследственного имущества, исключить ФИО1 и ФИО2 из числа собственников того имущества, которое передано другому собственнику. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу.

Со встречным иском обратился ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры № по 

<

адрес> единоличной собственностью ФИО2; признания общей совместной собственностью супругов денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест» на имя ФИО6 на счете: № принятые банком на хранение в форме вклада в 2013 года на основании договора о денежном вкладе № от 07.06.2013 года (до востребования) и № принятые банком на хранение в форме вклада в 2018 году на основании договора о денежном вкладе № от 21.05.2018 года (комфортный); определения по денежному вкладу № от 07.06.2013 года (до востребования) и по денежному вкладу № от 21.05.2018 года (комфортный) право требования в долях соответственно: ФИО2 – ? доли, ФИО1 – ? доли.

В обоснование встречного иска ФИО2 считает, что требование ФИО1 по первоначальному иску о включении в состав наследственного имущества квартиры № по 

<

адрес> так как ее приобретение осуществлено хотя и в период брака, но за наследственные денежные средства, поскольку в октябре 2008 года по распоряжению отца, ему предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей для заключения предварительного договора о приобретении жилья. Однако спустя полгода в 

<

дата> отец умер, оставив в наследство квартиру в 

<

данные изъяты>, которая продана в июне 2010 года за денежные средства в размере 900 000 рублей, при этом, до заключения нотариального договора ему переданы денежные средства наличными в размере 65000,0 рублей из ранее переданных отцом денежных средств, а остальные в размере 915000 рублей по безналичной форме перечислены на лицевой счет в отделение Сбербанка города Таганрога из Сбербанка города Ангарска.

Истец по встречному иску считает, что в силу закона квартира № по 

<

адрес> является единоличной собственностью, так как приобретена за счет денежных средств, полученных в порядке наследования.

Истец по встречному иску считает, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру № по 

<

адрес>, движимого и недвижимого имущества, находящееся в указанной квартире, стоимость которого по предварительной оценки составляет около 2000000 рублей, а также денежные средства, находящиеся в ПАО КБ «Центр-инвест» на счетах денежных вкладов от 07 июня 2013 года (до востребования); от 21 мая 2018 года (комфортный), которые являются совместной собственностью супругов.

В рамках рассмотрения спора определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Турзаеву Е.К., действующую на основании ордера, которая первоначальные требования, с учетом их увеличения поддержала, просила удовлетворить. Относительно встречного требования о признании квартиры единоличной собственностью, считала, что данные требования должны быть оставлены без удовлетворения. В части требований о признании вкладов ФИО6 совместно нажитым имуществом и определении, предложенных ФИО2, долей, не возражала их удовлетворить.

Ответчик/истец ФИО2 возражал относительно удовлетворения первоначальных требований, поскольку квартира № по 

<

адрес> приобретена на денежные средства наследственного имущества оставшегося после смерти отца. Относительно требований о разделе наследственного имущества возражал. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Третьи лица нотариус г. Таганрога ФИО4, ФИО5 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, однако в судебном заседании не присутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 умерла 

<

дата> (л.д. 16).

ФИО8 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от 

<

дата> (л.д. 17) и свидетельством о заключении брака от 

<

дата> (л.д. 18).

Также судом установлено, подтверждено сторонами, что ФИО5 является сыном ФИО6

ФИО6 на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 

<

дата> (л.д. 19).

Квартира № по 

<

адрес> находится в общей долевой собственности: ФИО6 – ? доля, ФИО5 – ? доля, ФИО1 – ? доля, ФИО9 – ? доля, право которых возникло на основании договора передачи № от 25.11.2004 года (л.д. 27-35).

Собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО2, право которого возникло на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 года (л.д. 70, 95-97).

Также на имя ФИО6 были открыты вклады в ПАО КБ «Центр-инвест» на лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года и на лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года.

Согласно сведениям ПАО КБ «Центр-инвест» на лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года остаток по счету на 10.12.2019 года составляет 2 630,19 рублей; на лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года остаток по счету на 10.12.2019 года составляет 407 778,06 рублей (л.д. 155-159).

Согласно ответа, поступившего из ГУ-УПФР в г. Таганроге Ростовской области от 13.12.2019 года следует, что пенсия ФИО6 перечислялась на счета: №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» с 01.03.2007 года по 31.10.2013 года; №, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест» с 01.11.2013 года по 31.12.2016 и с 01.02.2017 года по 31.01.2019 года; №, открытый в ПАО «Сбербанк» с 01.01.2017 года по 31.10.2017 года (л.д. 161).

В соответствии со ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После смерти ФИО6, умершей 

<

дата>, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Таганрога ФИО4 обратились: супруг – ФИО2 и дочь – ФИО1, которые в своих заявлениях указали ещё одного наследника, сына наследодателя ФИО6 – ФИО5

ФИО5, согласно материалов наследственного дела, к нотариусу, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, не обращался. Наличие регистрации ФИО5 по месту жительства с наследодателем ФИО6, однако его фактическое не проживание в нем, что подтверждено показаниями сторон по спору, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, оставшегося после смерти матери ФИО6 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии двух наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО6: супруга ФИО2 и дочери ФИО1

Свидетельства о праве на наследство сторонам в рамках наследственного дела не выдавались ввиду наличия спора о разделе наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, которой на момент смерти принадлежала ? доля указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что между ней и ответчиком соглашение о разделе наследственного имущества не достигнуто, что и послужило поводом к возникновению судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Исходя из того, что ФИО1 обладает с наследодателем ФИО6 правом общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес> по ? доли у каждого, с учетом незначительного размера доли наследника ФИО2 (1/8 доли) и невозможности ее реального выдела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, наличие согласия второго наследника ФИО2 на получение денежной компенсации, вместо передачи конкретного имущества, в данном случае не требуется.

Наличие проживания ФИО2 в квартире № по 

<

адрес>, при наличии незначительной наследственной доли не свидетельствует о его преимущественном праве в проживании, а также интересе в использовании данного имущества.

Сторонами по делу не оспаривается правильность выводов экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в экспертном заключении № от 20.01.2020 года о размере рыночной стоимости квартиры № по 

<

адрес>, ? доли которой вошла в состав наследства ФИО6 Рыночная стоимость квартиры № по 

<

адрес> определена экспертами в размере 2 260 000 рублей. Соответственно стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет 282 500 рублей.

Таким образом, суд находит правильным произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность ФИО1 ? наследственную долю, принадлежащую наследодателю ФИО6, и взыскать денежную компенсацию 1/8 доли квартиры № по 

<

адрес> с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 282 500 рублей.

ФИО1 считает, что в состав наследственного имущества должна быть включена ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>, поскольку данная квартира на основании договора купли-продажи от 28.07.2010 года приобретена в период брака ФИО2 с ФИО6 

Оспаривая данное обстоятельство, предъявляя встречный иск, ФИО2 ссылается на то, что квартира № по 

<

адрес> приобретена на собственные денежные средства, которые получены от его отца ФИО10 при жизни для приобретения в г. Таганроге квартиры, а также оставшиеся после смерти отца ФИО10

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В рамках спора судом установлено, что ФИО10 умер 

<

дата> (л.д. 74), после смерти которого, в право наследства по завещанию вступил ФИО2

Оформление наследственных прав производилось представителем ФИО2 – ФИО11, действующей на основании нотариальной доверенности от 

<

дата> (л.д. 76), которая приходится родной сестрой ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2009 года (л.д. 75), после смерти отца ФИО10, умершего 

<

дата>, ФИО2 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 09.12.2009 года (л.д. 78).

На основании нотариальной доверенности от 25.05.2009 года, ФИО2 передал полномочия по продаже квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО11 (л.д. 77).

По договору купли-продажи от 11.06.2010 года, ФИО2 в лице его представителя, действующего на основании нотариальной доверенности – ФИО11, произведено отчуждение квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по 1/3 доли каждому. Цена сделки определена сторонами в размере 900 000 рублей. Регистрация права собственности за новыми собственниками произведена 17.06.2010 года, о чем свидетельствуют штампы Управления Росреестра по Иркутской области (л.д. 79).

28.07.2010 года на основании договора купли-продажи квартиры ФИО15, являясь продавцом, продал, а ФИО2, являясь покупателем, купил квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 980 000 рублей (л.д. 70).

Перечисление денежных средств продавцу ФИО15 было произведено банковским переводом 21.07.2010 года от ФИО16 в размере 915 000 рублей (л.д. 81).

Остальные денежные средства в размере 65 000 рублей для приобретения 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 указывает, что получил от отца ФИО10 при его жизни, путем перечисления денежных средств от представителя ФИО10 - ФИО11, действующей на тот момент на основании доверенности от 12.08.2008 года (л.д. 72) в размере 200 000 рублей (л.д. 73).

Оценив, представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира № по 

<

адрес>, приобретена ФИО2 за счет собственных денежных средств, полученных в результате продажи наследственного имущества, а также в результате перечисления денежных средств (200 000 рублей) его отцом ФИО10 при жизни. Суд признает представленные ФИО2 доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, которые свидетельствует об отсутствии вложения совместных денежных средств супругов ФИО2 и ФИО6 в период брака в приобретение спорного имущества.

Наличие согласия ФИО6 на отчуждение квартиры в 

<

адрес> и приобретения квартиры в 

<

адрес>, не свидетельствует о приобретении спорной квартиры на денежные средства, нажитые в браке, поскольку указывает только на выполнение требований закона.

Таким образом, ? доля квартиры № по 

<

адрес> не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО6, поскольку является единоличной собственностью ФИО2

В рамках рассмотрения спора стороной истца/ответчика ФИО1 не оспаривалось обстоятельство наличия совместных денежных средств, нажитых в браке ФИО2 и ФИО6, и находящихся на двух открытых вкладах в ПАО КБ «Центр-инвест» на имя ФИО6 17.01.2007 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества, суд исходит из того, что стороны имеют право на долю каждый в праве собственности на наследуемое имущество, в связи с чем, приходит к выводу о признании за ФИО2 право собственности на ? доли, а за ФИО1 право собственности на ? доли денежных средств со всеми причитающимися процентами находящихся на открытых вкладах в ПАО КБ «Центр-инвест»: лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года (остаток по счету на 10.12.2019 года в размере 2 630,19 рублей); на лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года (остаток по счету на 10.12.2019 года в размере 407 778,06 рублей).

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера № от 17.10.2019 года.

Оплата расходов за услуги представителя Турзаевой Е.К. произведена ФИО1 в размере 40 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2019 года.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Турзаевой Е.К. за их представление в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела. 

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, встречные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление их интересов адвокатов Тузаевой Е.К. в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя Турзаевой Е.К. по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус г. Таганрога ФИО4, ФИО5, о разделе наследственного имущества, удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус г. Таганрога ФИО4, ФИО5, о признании квартиры единоличной собственностью, признании общей совместной собственностью супругов денежных средств, находящихся в ПАО КБ «Центр-Инвест», определения долей по праву требования вкладов, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей 

<

дата>, в следующем порядке.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 282 500 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, возникшее в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей, 

<

дата>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по 

<

адрес>

Признать квартиру № по 

<

адрес> единоличной собственностью ФИО2.

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО6, денежные средства со всеми причитающимися процентами находящихся на открытых вкладах в ПАО КБ «Центр-инвест»: лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года (остаток по счету на 10.12.2019 года в размере 2 630,19 рублей); на лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года (остаток по счету на 10.12.2019 года в размере 407 778,06 рублей).

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей 

<

дата> на ? доли денежных средств со всеми причитающимися процентами находящихся на открытых вкладах в ПАО КБ «Центр-инвест»: лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года (остаток по счету на 10.12.2019 года в размере 2 630,19 рублей); на лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года (остаток по счету на 10.12.2019 года в размере 407 778,06 рублей).

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей 

<

дата> на ? доли денежных средств со всеми причитающимися процентами находящихся на открытых вкладах в ПАО КБ «Центр-инвест»: лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года (остаток по счету на 10.12.2019 года в размере 2 630,19 рублей); на лицевом счете № по договору №, открытом 17.01.2007 года (остаток по счету на 10.12.2019 года в размере 407 778,06 рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года.