Дело № 2-1-165/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

01 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО2, представителя истца Петри Л. В., представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту ООО ТСУ «Энгельсстрой») о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на 10 этаже. Указанная квартира приобретена у ответчика 05 октября 2011 года по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, и 29 ноября 2011 года передана ей по акту приема-передачи. При эксплуатации квартиры, во время дождей происходит замачивание водой стен лоджии квартиры со стороны улицы. Внутренние стены лоджии справа и слева мокрые. Согласно, экспертному заключению, причиной залива лоджии является отсутствие выноса карниза от плоскости, т.е. строительные недостатки. В ноябре 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить строительные недостатки, способствующие систематическому замачиванию водой стен лоджии квартиры. Однако требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просит обязать ответчика – ООО ТСУ «Энгельсстрой» устранить выявленные дефекты строительно-монтажных работ кровельного покрытия над плитой перекрытия лоджии квартиры по адресу: 

<

адрес>, для устранения причин залива, а именно: выполнить работы по разборке конструкции кровли над лоджией с устройством новой кровли в соответствии с проектом (лист 30 проекта 08/09-1А-КЖ.1), с опиранием кровли над перекрытием лоджии на деревянную каркасную систему доски сечением 50Х70 мм, образовывающую прямоугольный треугольник (разрез 1-1 лист 30 проекта 08/09-1А-КЖ.1) имеющую вертикальную стойку длиной 1930 мм, два горизонтальных ригеля длиной 1200 мм. и 68 мм и стропилу длиной 2300 мм.

Взыскать с ООО ТСУ «Энгельсстрой» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Петри Л. В., действующая по ордеру адвоката, исковые требования к ООО ТСУ «Энгельсстрой» поддержали по доводам иска. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТСУ «Энгельсстрой» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что ООО ТСУ «Энгельсстрой» является застройщиком жилого многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Какие-либо строительные недостатки, способствующие заливу лоджии истца и намоканию стен, отсутствуют. После получения от ФИО2 претензии об устранении строительных недостатков, была создана комиссия, которая провела обследование внутренних и внешних конструкций дома, примыкающих к лоджии. На момент осмотра, все конструкции были исправны, протечек и иных причин и условий, способствовавших попаданию воды на лоджию квартиры истца, не имеется. Также было установлено, что ФИО2 самостоятельно осуществлено устройство остекления лоджии и отлива над остеклением лоджии, что не предусмотрено проектом дома. Возможной причиной залива лоджии полагают нарушения, допущенные при производстве работ по остеклению лоджии. Просил в иске отказать. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, при определении компенсации морального вреда исходить из принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. 

Представители третьих лиц, ООО «Мул-Авто», ООО «Окна-Саратова» и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца, представителя истца – адвоката Петри Л. В., представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> расположенной на 10-м этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по 

<

адрес> от 05 октября 2011 года № П-117, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2012 года (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.15 Договора № П-117 гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с момента передачи объекта Дольщику (л.д. 8). 

В ходе эксплуатации квартиры происходило замачивание водой стен лоджии и квартиры со стороны улицы, в связи с чем, ФИО2 обращалась к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков (л.д. 12).

В ходе проведенного ООО ТСУ «Энгельсстрой» обследования 28 ноября 2016 года внутренних и внешних конструкций дома, примыкающих к лоджии были проведены профилактические работы по уплотнению покрытия лоджии квартиры, удалены незначительные обледенения с внешней стороны покрытия лоджии, все сопряжения покрытия лоджии (профлист) с кирпичными стенами и плитой перекрытия внутри чердачного помещения в профилактических целях дополнительно стянуты и уплотнены монтажной пеной. В ходе обследования чердачного помещения, в том числе конструкций над плитой перекрытия лоджии кв. № дома № по 

<

адрес> неисправностей конструкции, проточек, иных причин и условий, способствовавших попаданию воды на лоджию указанной квартиры обнаружено не было (л.д. 84). 

06 декабря 2016 года ООО ТСУ «Энгельсстрой» был составлен акт обследования участков стен лоджии квартиры № дома № по 

<

адрес>, из которого следует, что проектом дома по 

<

адрес> установка оконных блоков в проемах лоджий не предусмотрена. Оконный блок установлен собственником квартиры без участия ООО ТСУ «Энгельсстрой».

До установки оконного блока в проем лоджии замачивания боковых стен не наблюдалось.

По верхнему и нижнему обрезам оконного блока установлены отливы из кровельной стали, при этом в обоих случаях с торцов отливов не выполнены пристенные отгибы.

Замачивание стен лоджии с наружной стороны происходит вследствие стекания дождевых вод с торцевых кромок отливов. При боковом ветре стекающие по отливу дождевые воды частично относятся по направлению ветра и стекают с торцевого отлива на боковую стену лоджии.

Вода, стекающая с покрытия лоджии, не является причиной замачивания стен (л.д. 30).

08 декабря 2016 года ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований об устранении строительных недостатков, со ссылкой на то, что строительство дома произведено по типовому проекту, используемому в течение более 10 лет, в соответствии с действующими нормами СНИП, техническими регламентами (л.д. 31).

Согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2016 года ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», причиной залива лоджии квартиры по адресу: 

<

адрес>, явилось отсутствие выноса карниза от плоскости не менее чем на 600 мм, что способствует систематическому замачиванию водой справа и слева на стенах со стороны улицы, а также справа, слева на стенах и потолке с внутренней стороны лоджии (л.д. 13-15).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 23 января 2017 года, строительные недостатки над квартирой № дома № по 

<

адрес> в результате которых происходит намокание внутренних стен и потолка лоджии квартиры имеются. Кровля над лоджией квартиры № дома № по 

<

адрес> выполнена с отступлением от проекта.

Согласно проекта кровля над лоджией истца должна опираться на деревянную каркасную систему из доски с сечением 50*70 мм. Деревянные элементы, на которые крепится металлочерепица должны образовывать прямоугольный треугольник. Каркасная система с своем составе должна иметь вертикальную стойку длиной 1930 мм, 2 горизонтальных ригеля длинами 1200 мм, и 680 мм. и одной стропилой длиной 2300 мм. Фактически, кровля над железобетонной плитой лоджии крепится на стропило которая, в свою очередь, прикреплена к двум горизонтальным брусьям, закрепленным на наружной стене дома. Фактически, имеющийся каркас кровли не обеспечивает необходимой жесткости конструкции, в результате чего, места примыкания кровли к стенам не герметичны, при атмосферных осадках происходит попадание воды на кирпичные стены и железобетонную плиту перекрытия лоджии квартиры истца.

Стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ по устройству кровли над лоджией квартиры № дома № по 

<

адрес> составляет 18344 рубля.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что лоджия квартиры № дома № по 

<

адрес> не утеплена, какие-либо отопительные приборы отсутствуют. Остекление лоджии к изменению температурного влажностного режимов не привело. Намокание кирпичных стен имеется как внутри помещения лоджии, так и снаружи. Остекление лоджии являться причиной залива лоджии (намокание внутренних стен) не могло (л.д.116-132).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании Свода правил, профессионального опыта, проведенного осмотра объекта и изучения представленных материалов установлено наличие строительных недостатков, в результате которых происходит намокание стен лоджии квартиры истца.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика о том, что намокание лоджии истца происходит по причине неправильно установленного ФИО2 остекления проема лоджии, установлена вина ООО ТСУ «Энгельсстрой», поскольку подтверждено наличие строительного недостатка возведенной над лоджией истца кровли, выполнение работ с отступлением от проекта. 

Поскольку наличие строительных недостатков подтвердилось в ходе рассмотрения дела, недостатки были обнаружены истцом в пределах 5-ти летнего гарантийного срока, требования ФИО2 о понуждении ООО ТСУ «Энгельсстрой» устранить выявленные дефекты строительно-монтажных работ кровельного покрытия над плитой перекрытия лоджии квартиры по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 заключая 05 октября 2011 года договор о долевом участии в строительстве жилого дома приобретала квартиру исключительно для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между ООО ТСУ «Энгельсстрой» и ФИО2 правоотношения распространяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение действиями ответчика прав потребителя ФИО2, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ООО ТСУ «Энгельсстрой», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который был поставлен ответчиком в условия, нарушающие его жилищные права на благоприятные условия проживания, гарантированные Конституцией РФ. Истец вынуждена была тратить свое время на обращение к ответчику с требованиями об устранении недостатков, и не получив никакого результата, вынуждена была обратиться за защитой своего права в суд. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 штраф размере 2500 рублей (5000/2). 

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Также, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 рублей, поскольку истец не имела возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает разумным взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 600 рублей.

Определением суда от 29 декабря 2016 года по делу для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строи тельно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика (л.д. 101).

Из письма ООО «Независимый экспертный центр» от 25 января 2017 года следует, что оплата за производство экспертизы в сумме 27500 рублей ответчиком не произведена (л.д. 115).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» устранить выявленные дефекты строительно-монтажных работ кровельного покрытия над плитой перекрытия лоджии квартиры по адресу: 

<

адрес>, для устранения причин залива, а именно: выполнить работы по разборке конструкции кровли над лоджией с устройством новой кровли в соответствии с проектом (лист 30 проекта 08/09-1А-КЖ.1), с опиранием кровли над перекрытием лоджии на деревянную каркасную систему доски сечением 50Х70 мм, образовывающую прямоугольный треугольник (разрез 1-1 лист 30 проекта 08/09-1А-КЖ.1) имеющую вертикальную стойку длиной 1930 мм, два горизонтальных ригеля длиной 1200 мм. и 68 мм и стропилу длиной 2300 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 14500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы за проведении судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь ФИО5