№ (25МS0№-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 февраля 2024 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Булых Н.А.

с участием

пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока Гришиной Ю.В.

осужденного Бобак Р.А.

защитника Тихоновой В.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Бобак Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, не имеющий иждивенцев, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, Бобак Р.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен в места лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию виде 1 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158,. ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу); освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

установил:

Бобак Р.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в период с 19 часов 47 минут до 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале супермаркета «Рэми», расположенного по адресу 

<

адрес> «в», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бобак Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; указал, что в августе 2022 года он, находясь в магазине «Реми» по 

<

адрес> «в» в городе Владивостоке, похитил продукты питания, поскольку у него не было денежных средств; он (Бобак) заходился за пределами магазина, ожидал знакомую, сотрудник безопасности магазина обратился к нему с вопросом об оплате товара, тогда он добровольно вернул весь товар в магазин.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, ссылаясь на нарушение норм материального права, приводя в обоснование отсутствие у Бобака Р.А. указанных в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание, просил изменить режим отбытия наказания. 

Возражения на апелляционное представление не поступило. Осужденный и его защитник с доводами представления согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Бобака Р.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями самого Бобака Р.А., данными в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 19 до 20 часов, находясь в магазине «Реми» в городе Владивостоке, по 

<

адрес> «в» и не имея денежных средств для оплаты товара решил похитить продукты питания; путём свободного доступа с прилавков, на общую сумму 3025, 11 рублей. Товар складывал в находящуюся при нём сумку, прошел мимо касс, товар не оплатил; на улице за пределами магазина к нему обратился сотрудник магазина с вопросом об оплате товара, после чего Бобак вернул товар в магазин;

- показаниями представителя потерпевшего – индивидуального предпринимателя ФИО4 Потерпевший №1, является ведущим специалистом службы безопасности индивидуального предпринимателя магазина «Реми» по 

<

адрес> «в» в городе ФИО12 магазине установлены камеры наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут охранник магазина сообщил о краже продуктов питания из магазина, всего о краже товара на сумму 3025 рублей 11 копеек, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию и предоставил видеозапись событий кражи ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями ФИО5, которая является контролером службы безопасности в магазинах индивидуального предпринимателя ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении магазина «Реми» по 

<

адрес> «в» в городе Владивостоке мужчина, как в дальнейшем установлено Бобак Р.А., сообщил, что похитил продукты питания. Сотрудники Росгвардии выдали ему (Незамединову) пакеты с продуктами, изъятыми у Бобак Р.А.;

- показаниями ФИО6, являющегося контролером службы безопасности магазинов индивидуального предпринимателя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, работая в магазине «Реми» по 

<

адрес> «в» в городе Владивостоке он увидел, как мужчина сложил с полок магазина продукты питания к себе в сумку, прошел мимо кассы без оплаты товара. При просмотре камер наблюдения он увидел, что товар мужчиной не оплачен. Проследовал за мужчиной, на улице мужчина представился как Бобак Р.А., который вернулся в магазин и сдал товар; 

- показаниями ФИО7, являющегося оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку, который проводил проверку по заявлению о хищении ДД.ММ.ГГГГ продуктов с магазина «Реми», расположенного по улице O. Кошевого, 1 «в» в городе Владивостоке продуктов питания. Он осматривал помещение магазина, изъял диск с видеозаписью событий хищения Бобак Р.А. товара, осмотрел продукты питания, изъятые у Бобак Р.А., и передал на ответственное хранение представителю потерпевшего;

- показаниями ФИО8, являющегося сотрудником ОП№ УМВД России по городу Владивостоку, который проводил мероприятия совместно с ФИО7, дал аналогичные показания;

- заявлением представителя потерпевшего, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в магазине «Реми» товар;

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 3025, 11 руб.; 

- протоколом осмотра диска с записью хищения; 

- распиской о получении похищенного товара.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Юридическая квалификация действий Бобака Р.А. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Доказанность вины и квалификация действий осужденного Бобак Р.А. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, апелляционная инстанция не находит.

Как усматривается из приговора, мировой судья при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобака Р.А., не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, мировой судья не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога с диагнозом алкоголизм; холостой, не имеет иждивенцев, не трудоустроен.

Принимая решение о мере наказания Бобаку Р.А., мировой судья исходил из того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, учел положения ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мотивировав в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы реально. 

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от наказания, от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Таким образом, назначенное Бобаку Р.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям закона. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также наказаний, назначенных по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из приговора следует, что Бобак Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, относящимся к категории небольшой тяжести.

Принимая решение о назначении Бобаку Р.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строго режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Указанные требования уголовного закона при назначении Бобак Р.А. вида исправительного учреждения судом не соблюдены, поскольку каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строго режима в приговоре судом не приведено. Такие основания не установлены и апелляционной инстанцией.

В силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Таким образом ранее постановление в отношении Бобак Р.А. приговоры: ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158,. ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ; - являются приговорами по преступлениям небольшой тяжести, по которым осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (за преступления средней тяжести) в соответствии со ст.86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить Бобак Р.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку в силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Так, постановляя в отношении Бобака Р.А. ДД.ММ.ГГГГ приговор, мировой судья назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет с ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

С учетом вносимых изменений подлежит изменению и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суду надлежало зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Бобак Р.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя порядку, исчисленному во вступившем в законную силу приговоре (один день за один день); а с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в силу оспариваемого приговора (ДД.ММ.ГГГГ) – на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобак Романа Александровича – изменить:

– назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

– в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Степанкова Е.В.