Дело № 2-841/2021

УИД 22RS0065-02-2020-006194-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО "Тридент" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИТ», ООО «Креатис», ООО «ТриДент», ФИО4 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ООО «КИТ», ООО «ТриДент1», ООО «ТриДент», ФИО4 (ответчики), в котором просила установить ей право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок до 13.09.2066 для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пом.***, принадлежащего ей на праве собственности в следующих координатах:

Обозначение точек

Координаты X, м

Координаты Y, м

1

2

3

Н1

599 133,63

2 380 373,94

Н2

599 167,74

2 380 379,21

Н3

599 164,36

2 380 403,94

Н4

599 161,37

2 380 403,66

Н5

599 164,37

2 380 381,72

Н6

599 133,20

2 380 376,91

1

599 133,63

2 380 373,94

Установить плату за сервитут в размере 8746 рублей 50 копеек в год.

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 289,4 кв.м, этаж 01, расположенного по адресу 

<

адрес>, пом.8, кадастровый ***. На основании соглашения от 23.01.2020 вступила в договор аренды земельного участка от 11.10.2017 г. № 5133-з, расположенного по указанному адресу с кадастровым номером ***. Ранее с ООО «Алтайский Завод Металлоконструкций» достигнуто соглашение об обеспечении подъезда к зданию многоярусного гаража по 

<

адрес> западной стороны по территории земельного участка под *** после окончания строительства гаража, однако, соглашение не подписано, сервитут не установлен. Земельный участок под *** предоставлен ответчикам в аренду для эксплуатации офисного здания сроком на 49 лет с 13.09.2017г. 

Согласно схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, площадь предполагаемого сервитута в характерных точках Н1-Н2-Н3-Н4-Н5-Н6-Н1 составляет 170 кв.м, плата определена согласно ответу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 21.04.2020 № ОГ84/01-17/3. Направленное в адрес ответчиков уведомление с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, оставлено без ответа.

Определением суда от 14.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края и ООО «Алтайский завод металлоконструкций»; протокольным определением суда от 10.02.2021 произведена замена ответчика ООО «ТриДент1» на ООО «Креатис» в связи с переименованием.

После проведения комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы истец требования уточнила, в окончательном варианте просит установить ей право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок до 13.09.2066 для обеспечения прохода и проезда к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пом.8, принадлежащего ей на праве собственности в следующих координатах:

Обозначение точек

Координаты X, м

Координаты Y, м

1

599 133,70

2 380 373,45

2

599 158,49

2 380 377,27

3

599 160,64

2 380 377,81

4

599 162,87

2 380 379,09

5

599 164,52

2 380 380,81

6

599 165,52

2 380 376,60

7

599 166,12

2 380 384,89

8

599166,15

2 380 386,68

9

599163,92

2 380 403,90

10

599160,43

2 380 403,58

11

599162,68

2 380 386,29

12

599162,48

2 380 384,39

13

599161,61

2 380 382,70

14

599160,31

2 380 381,52

15

599158,28

2 380 380,78

16

599133,20

2 380 376,91

1

599 133,70

2 380 373,45

Установить плату за сервитут в размере 5664 рублей 80 копеек в год.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном иске. ФИО2 дополнительно пояснила, что плату за сервитут необходимо разделить на всех пользователей, поскольку земельным участком будет пользоваться не только истец. Фактически получается, что на истца возлагается содержание этого участка, а арендаторы освобождаются от данной оплаты, так как истец возмещает им плату аренды. Со стороны ответчиков в таком случае возникнет неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО «ТриДент» ФИО3 возражал по исковым требованиям, не согласился с выводами эксперта о том, что плату за сервитут необходимо делить на всех пользователей, после перерыва в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «КИТ», ООО «Креатис», представители третьих лиц Управления имущественных отношений Алтайского края и ООО «Алтайский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В материалах дела имеется отзыв Управления, в котором разрешение требований просят оставить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как установлено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2760-О, от 23 июня 2016 года №1286-О и от 29 сентября 2016 года №1955-О).

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве единоличной собственности принадлежит автостоянка, назначение - нежилое, общая площадь 289,4 кв.м., этаж 01, по адресу: 

<

адрес>, пом. ***. (л.д.13, т.1).

23.01.2020 между ФИО1 и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 11.10.2017 №5133-3, расположенного по адресу: 

<

адрес> как собственник расположенного на нем объекта недвижимости. Арендная плата составляет 5312 рублей 40 копеек в год.

Ранее, 12.09.2014 между истцом и ООО «Алтайский завод металлоконструкций» при участии Главалтайимущества достигнуто соглашение об обеспечении подъезда к зданию многоярусного гаража по 

<

адрес> с западной стороны по территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после окончания строительства (л.д.18-20, т.1).

Администрация Алтайского края в своем ответе на обращение ФИО1 от 04.05.2016 №3360 указала, что смежный земельный участок по 

<

адрес> предоставлен в аренду ООО «Алтайский завод металлоконструкций» по договору от 11.11.2011 №2992-3 для строительства отдельно стоящего здания офисного центра, отдельно стоящего здания объекта розничной торговли - торговый центр, многоэтажные гаражи-стоянки со встроенными помещениями общественного назначения. Срок действия договора аренды установлен до 27.03.2017. Утвержденной проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство указанного объекта, проезд к помещениям, расположенным вдоль западной стены здания, предполагался с 

<

адрес> по помещениям общего пользования внутри здания. Учитывая, что с западной стороны (местонахождение входа в помещение ФИО1) выезды проектом не предусматривались, а были запроектированы только оконные проемы и пожарные выходы, проезд с указанной стороны проектом также не был предусмотрен. В отношении проектной документации проведена экспертиза и выдано положительное заключение о ее соответствии установленными требованиям. Кроме этого, в период эксплуатации здания многоярусного гаража были произведены перепланировки помещений, послужившие препятствием для осуществления доступа к автостоянке ФИО1 с 

<

адрес> по внутренним помещениям общего пользования (л.д.21-23, т.1).

Администрацией Алтайского края предложено обратиться к арендатору с просьбой об установлении сервитута.

Как указывает истец, соглашение об установлении сервитута с ООО «Алтайский завод металлоконструкций» подписано не было, сервитут не установлен.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда, земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***) площадью 0,1308 га, категории «земли населенных пунктов», был предоставлен ООО «КИТ», ООО «ТриДент1», ООО «ТриДент», ООО «Алтайский завод металлоконструкций» в аренду для эксплуатации офисного здания сроком на 49 лет с 13.09.2017 на основании заключенного с Министерством имущественных отношений Алтайского края договора аренды №5013-3 от 04.09.2017 (л.д.11-15, т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТриДент1» переименовано в ООО «Креатис».

В настоящее время арендаторами участка являются ответчики.

Истец ФИО1 указывает на то, что земельный участок ответчиков расположен таким образом, что через него может быть организован единственный возможный проезд/проход к принадлежащему ей нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В целях подтверждения позиции истца по иску, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «****» от 14.04.2021 №73К/21, составленного на основании определения суда от 10.02.2021, установлено следующее.

Исходя из положения помещения *** «Автостоянка» в здании по 

<

адрес> относительно плановых границ участка на минимальном расстоянии 0,85м и относительно земель общего пользования, в исследуемое помещение, по состоянию на дату осмотра, с земель общего пользования возможен только беспрепятственный проход по территории участка, на котором оно расположено, до входа в помещение. Беспрепятственный подъезд, а также въезд автотранспорта в ворота помещения *** непосредственно с земель общего пользования, исходя из положения относительно плановых границ участка, по состоянию на дату осмотра не представляется возможным. 

Проход к помещению и вход в него, по состоянию на дату осмотра, может осуществляться с земель общего пользования, прилегающих к южной границе участка по 

<

адрес> точках п4-п5, и далее по участку 

<

адрес>, шириной 0,85м расположенному между наружной левой стеной здания и левой плановой границей участка в точках п3-п2. Положение участка, по которому возможно осуществить проход к помещению *** на приложении 1 обозначен зеленым цветом.

Проезду к помещению *** «Автостоянка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже препятствует: градостроительная ситуация (газон, расположенный между зданиями *** и ***, отгороженный бордюрным камнем); отсутствие обременений сервитутом территорий смежных участков по 

<

адрес> и *** для прохода и проезда к зданию по 

<

адрес>. 

Ширины участка, расположенного между наружной левой стеной здания по проезду 

<

адрес> и левой плановой границей участка в точках п3-п1 в размере 0,85 для проезда и въезда в помещение *** не достаточно.

Исходя из нормативных требований приведенных выше экспертами проработано три возможных варианта установления сервитута на территории смежных участков с целью организации въезда в помещение *** «Автостоянка». По всем вариантам, проезд предлагается организовать нормативной шириной 3,5м и с внутренним радиусом поворота 5,0 м. 

Вариант №1 проработан исходя из минимальной площади обременения сервитутом. В графическом виде предлагаемый вариант отражен на приложении 2 к настоящему заключению. По варианту №1 проезд предлагается организовать с земель общего пользования, прилегающих к южной границе участка по 

<

адрес> и далее через часть участка по проезду 

<

адрес> в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, площадью 125 кв.м. В данном случае проезд проходит по части участка, которая фактически занята газоном, огороженным бордюрным камнем. Под газонами проложены подземные коммуникации. На поверхности видны следы просадки грунта в местах расположения инженерных коммуникаций, что показывает на некачественное уплотнение грунта при обратной засыпке их грунтом. Для организации проезда по данному варианту потребуются дополнительные работы, а именно: 

-при необходимости, вскрытие инженерных сетей, укрепление конструкций подземных инженерных коммуникаций, обратная засыпка песком с тщательным послойным уплотнением; 

-демонтаж бордюрного камня ограничивающего газон; 

-снятие плодородного черноземного слоя; 

-устройство вырезного корыта для дорожного полотна; 

-устройство дорожного полотна и бордюрного ограждения с гарантированным водоотведением атмосферных осадков от стен зданий и с территории земельного участка ЗУ:***.

Вариант №2 проработан с приближением к варианту, предлагаемому истцом. В графическом виде предлагаемый вариант отражен на приложении 3 к настоящему заключению. По варианту №2 проезд предлагается организовать с земель общего пользования, прилегающих к южной границе участка по 

<

адрес>, и далее через часть участка по 

<

адрес> в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, площадью 186 кв.м. для организации проезда по данному варианту потребуется: 

-демонтаж части бордюрного камня у ворот помещения 8, ограничивающего газон, препятствующие въезду в помещение; 

- снятие плодородного черноземного слоя; 

- устройство вырезного корыта для дорожного полотна; 

- устройство дорожного полотна и бордюрного ограждения с гарантированным водоотведением атмосферных осадков от стен зданий и с территории земельного участка ЗУ:1184.

Вариант №3 проработан с приближением к варианту, предлагаемому ответчиками. В графическом виде предлагаемый вариант отражен на приложении 4 к настоящему заключению. По варианту №3 проезд предлагается организовать с земель общего пользования, прилегающих к северной границе участка по 

<

адрес> далее через часть участка по 

<

адрес> в точках 1-2-3-4-1, площадью 261кв.м. и далее через участок 

<

адрес> в точках 4-3-5-6-7-8-9-10-1112-13-14-15-16-17-4, площадью 74кв.м. Общая площадь сервитута составит 335 кв.м. для организации проезда по данному варианту потребуется: 

-демонтаж части бордюрного камня у ворот помещения 8, ограничивающего газон, препятствующие въезду в помещение; 

- снятие плодородного черноземного слоя; 

-устройство вырезного корыта для дорожного полотна;

-устройство дорожного полотна и бордюрного ограждения с гарантированным водоотведением атмосферных осадков от стен зданий и с территорий земельных участков ЗУ:1184. 

Описание значений координат характерных поворотных точек по предлагаемым вариантам приведено в исследованиях по вопросу в таблицах №1-4.

Исходя из «Порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Алтайского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» плата за сервитут, устанавливаемый в отношении части участка с кадастровым номером *** (

<

адрес>) составит: 

-за участок площадью 125 кв.м: единовременная выплата 1 133 125 руб., в год 23 125руб., в месяц-1927 руб. 

-за участок площадью 186 кв.м: единовременная выплата 1 686 090 руб., в год 34 410 руб., в месяц - 2868 руб. 

-за участок площадью 74 кв.м: единовременная выплата 670 810 руб., в год - 13 690 руб., в месяц - 1141 руб. 

За сервитут, устанавливаемый в отношении части участка с кадастровым номером *** (

<

адрес>) площадью 261 кв.м. единовременная выплата составит 2 365 965 руб., в год - 48 285 руб., в месяц - 4023 руб. 

Эксперт ДАННЫЕ ФИО5 в судебном заседании 21.06.2021 пояснила, что расчет платы за сервитут произведен с применением коэффициента 0,038 как для офисных зданий, при расчете не учтены иные владельцы участка, обременяемого сервитутом, которые также буду им пользоваться.

Поскольку в договоре аренды земельного участка по 

<

адрес> расчет аренды земельного участка выполнен с применением дифференцированного коэффициента в размере 0,025, применяемого в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, экспертом представлено дополнение к заключению №73К/21, в котором уточнен расчет платы за сервитут. Учитывая дифференцированный коэффициент в размере 0,025, эксперт пришел к выводу, что за пользование частью земельного участка по 

<

адрес>: площадью 125 кв.м величина платежей в год составит 15 228 руб.; площадью 186 кв.м величина платежей в год составит 22 659 руб.; площадью 74 кв.м величина платежей в год составит 9015 руб.

Кроме этого, экспертом дополнительно сообщено, что участком, обремененным сервитутом будет пользоваться не только лицо, в пользу которого данный сервитут установлен, но и арендатор, участок которого будет обременен, что по мнению экспертов, должно повлиять на уменьшение платы за устанавливаемый сервитут. Однако, какие-либо разъяснения по распределению платы за сервитут ввиду использования данной части несколькими лицами «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения» отсутствуют. 

Изучив экспертное заключение и дополнение к нему, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. 

Ни сторона истца, ни сторона ответчика результаты судебной экспертизы и дополнения к ней не оспаривала, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла. 

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено суду доказательств возможности организации проезда к нежилому помещению истца без установления сервитута на спорную часть земельного участка, как и возможности установления сервитута в иных границах, суд полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, не имеется. Установление сервитута в данном случае является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом установление указанного сервитута с учетом установленных судом обстоятельств не является обременительным для ответчиков, не нарушает разумный баланс интересов сторон, не создает существенные неудобства для ответчиков по использованию принадлежащего им земельного участка. Доказательств того, что ответчики будут лишены возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, в деле не имеется.

В этой связи, суд полагает возможным установить сервитут в предложенном экспертом варианте под №2, о чем просит истец в своем уточненном заявлении.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая во внимание позицию истца, выводы эксперта, отсутствие возражений со стороны ответчиков в части определенной экспертом стоимости сервитута, суд полагает, что оплата стоимости сервитута периодическими платежами (ежегодная плата) в данном случае является целесообразной, отвечает интересам сторон.

В судебном заседании представитель истца просила плату за сервитут, рассчитанную экспертом в дополнении к заключению, уменьшить соразмерно принадлежащим арендаторам долям, с чем сторона ответчика не согласилась.

Между тем, учитывая мнение эксперта, отраженное в дополнении к заключению, то обстоятельство, что арендаторы также будут использовать часть земельного участка, обремененную сервитутом, принимая во внимание возложенную на них законом обязанность по содержанию земельного участка и внесению арендных платежей, суд полагает, что плата за сервитут для истца должна составлять 1/5 части установленного экспертом размера, то есть 4531 рубль 80 копеек в год (22659/5). Возложение на истца суммы платы в размере 22 659 рублей, то есть в полном объеме, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчиков. 

Таким образом, в отношении каждого ответчика суд устанавливает плату за сервитут соразмерно площади земельного участка по 

<

адрес>, предоставленной им в аренду: в пользу ФИО4 - 1123 руб. 86 коп. (24,80%, площадь 324,37 кв.м.); в пользу ООО «Креатис» - 1133 руб. 86 коп. (25,02%, площадь 327,26 кв.м.)); в пользу ООО «ТриДент» - 1136 руб. 57 коп. (25,08%, площадь 328,05 кв.м.); в пользу ООО «Кит» - 1137 руб. 48 коп.(25,1%, 328,32 кв.м.).

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным установить срок оплаты сервитута - не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим годом.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участкомс кадастровым номером *** общей площадью 1308 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок до 13.09.2066 года для прохода и проезда к нежилому помещению, расположенному по адресу 

<

адрес>, пом.*** принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030424:403, в виде части земельного участка в следующих координатах:

Обозначение точек

Координаты X, м

Координаты Y, м

1

599 133,70

2 380 373,45

2

599 158,49

2 380 377,27

3

599 160,64

2 380 377,81

4

599 162,87

2 380 379,09

5

599 164,52

2 380 380,81

6

599 165,52

2 380 376,60

7

599 166,12

2 380 384,89

8

599166,15

2 380 386,68

9

599163,92

2 380 403,90

10

599160,43

2 380 403,58

11

599162,68

2 380 386,29

12

599162,48

2 380 384,39

13

599161,61

2 380 382,70

14

599160,31

2 380 381,52

15

599158,28

2 380 380,78

16

599133,20

2 380 376,91

1

599 133,70

2 380 373,45

Установить ежегодный платеж за сервитут с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в размере 1137 рублей 48 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим годом.

Установить ежегодный платеж за сервитут с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатис» в размере 1133 рубля 86 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим годом.

Установить ежегодный платеж за сервитут с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тридент» в размере 1136 рублей 57 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим годом.

Установить ежегодный платеж за сервитут с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 1123 рублей 86 копеек, подлежащий оплате не позднее 01 числа месяца, следующего за истекшим годом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2021 года.