Дело № 2-54/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка 27 мая 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО5, свои требования мотивировав тем, что в 2002 году он приобрел у ФИО5 полуразрушенный жилой дом, непригодный для проживания, и земельный участок, площадью 1596 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (адрес присвоен постановлением администрации Сергиевского сельсовета Даниловского района от 22.06.2004 года № 270, в котором владельцем хозяйства указан истец). В указанном домовладении истец и члены его семьи зарегистрированы. Сделка купли-продажи между истцом и ответчиком документально не оформлялась, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок. Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику – ФИО5 По данным похозяйственных книг администрации Сергиевского сельского поселения главой хозяйства по адресу: 

<

адрес>, с 2002 года по настоящее время указан истец (записан первым). С 2002 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком, как своими собственными, несет бремя содержания указанного имущества с момента его получения от продавца. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области и межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части указания площади земельного участка, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. Также уточнил, что владеет спорным земельным участком с 1998 года, ведет подсобное хозяйство, возвел на указанном участке жилой дом, в котором с 2002 года он и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают. Дополнительно пояснил, что в 1997 году он проживал у своей матери по адресу: 

<

адрес>, затем с супругой переехали проживать в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее проживал ФИО6, внук продавца. Данный дом в 1998 году он купил у ФИО7 

<

данные изъяты> за 3000 рублей по расписке, которая в настоящее время не сохранилась, поскольку прошло более 20 лет, претензий ФИО7 не имела. Впоследствии ФИО7 умерла. Ответчик ФИО5 проживал в доме около двух месяцев, затем уехал в 

<

адрес>, о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО5 он узнал, когда обратился в администрацию Сергиевского сельского поселения. Сотрудники Сергиевского сельского поселения ошибочно записали земельный участок на ответчика. Ответчик ФИО5 никогда не был зарегистрирован в доме. С 1998 года ответчик ФИО5 не объявлялся, не вселялся в жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, он уехал в 1992 году из станицы Сергиевской. Просил исковые требования, в том числе уточненные, удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, в том числе уточненные, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о месте, дне и времени извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу его регистрации.

Представитель третьего лица - администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с чч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, с 01.01.2002 года по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной администрацией Сергиевского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ № на основании похозяйственных книг за 2002-2007гг., 2008-2012 гг., 2013-2018гг. (л.д.47).

Судом установлено и никем не оспаривалось, что ФИО1 вселились в 1998-1999 году вместе со своей семьей – супругой и двумя детьми, с 01.01.2002 года зарегистрировались и пользуются жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Спорный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.104-105).

С момента вселения ФИО1 несет бремя содержания спорного имущества, на его имя открыты лицевые счета на оплату за коммунальных услуг.

Выпиской из похозяйственной книги администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района о наличии у граждан права на земельный участок от 10.01.2019 года подтверждается, что земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО5 на основании решения малого Совета Сергиевского сельского совета № 6/20 от 16.06.1992 года (л.д.18).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО5 продал истцу указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в 1998 году у ФИО7 за 3000 руб. по расписке, которая до настоящего времени не сохранилась, однако сделка не была оформлена в установленном законом порядке. Почему земельный участок по данным похозяйственных книг Сергиевского сельского поселения принадлежит ответчику ему не известно. На момент обращения с иском в суд оформить сделку не представляется возможным, в связи со смертью продавца ФИО7 и отсутствием наследников к ее имуществу.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является супругой истца. В 1998-1999 годах они купили дом у ФИО7 за 3000 рублей, договор купли-продажи, заключенный в устной форме, письменный договор не составляли, денежные средства передавали по расписке. В настоящее время расписка утеряна. Ранее в этом доме проживал внук ФИО7. В настоящее время они возвели пристрой, построили кухню, баню, провели воду, газ, заменили окна, обрабатывают земельный участок, счета по коммунальным платежам оформлены на них. Ответчика ФИО9 она знает, он проживал в другом доме, родственником ФИО7 не являлся. Ранее (до них) в доме проживало много людей. За время их проживания в доме ответчик ФИО5 не объявлялся, попыток вселиться в дом не предпринимал, в ст. Сергиевской он не проживает давно.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является местным жителем ст. Сергиевская, знаком с истцом и ответчиком. Около двух лет, примерно до 1998 года, он проживал в доме, который принадлежал его бабушки ФИО7, затем уехал в г. Волгоград. Ему известно, что данный дом его бабушка покупала у Ивана, фамилию не знает. В 2011 году, вернувшись из г. Волгограда, ему стало известно, что бабушка продала дом ФИО1, который в настоящее время проживает в указанном жилом доме со своей семьей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является местным жителем ст. Сергиевская, ей известно, что семья С-вых проживает по адресу: ул. Центральная, ст. Сергиевская, номер дома не помнит, открыто и непрерывно владеют и пользуются жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, несут расходы, связанные с их содержанием. Ответчик ФИО5 некоторое время проживал в доме С-вых, затем переехал проживать в другой дом, после него в доме проживал Иван, фамилию не помнит, а затем проживал ФИО6, а потом стали проживать С-вы. ФИО11 не проживает в ст. Сергиевская около 20 лет, он приезжает к родной сестре ФИО12 

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что он является местным жителем ст. Сергиевская, и проживает недалеко от дома С-вых. Ему известно, что ранее в доме проживал ФИО14, а затем ФИО6 В настоящее время в указанном жилом доме проживает ФИО1 со своей семьей, он открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, несет расходы, связанные с их содержанием, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Каких-либо притязаний на спорное имущество от бывших собственников не поступало. Ответчика ФИО5 он давно не видел, однако ему известно, что он проживает в 

<

адрес> районе, попыток вселится в дом ФИО1 ответчик ФИО5 не предпринимал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ответчика ФИО5, который зарегистрирован в принадлежащем ей домовладении по адресу: 

<

адрес> Волгоградской области, однако фактически проживает в 

<

адрес>, точный адрес ей не известен. В домовладении, в котором в настоящее время проживают С-вы, ее брат проживал недолго, около 2-3 недель, после чего уехал около 10-15 лет назад. Жилой дом и спорный земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 никогда не принадлежали, собственником он никогда не являлся. На каком основании в похозяйственной книге Сергиевского сельского поселения на него записан спорный земельный участок, ей не известно. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. 

Из показаний указанных свидетелей следует, что с 1998 года ФИО1 открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, несет расходы, связанные с их содержанием.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1 вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника, с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, указанным обстоятельства судом установлены и не оспаривались.

В течение всего указанного времени, более 20 лет, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО3 

<

данные изъяты> право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Председательствующий И.А. Тарасова