РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 13.07.2018 в размере 613 478 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп.

В обосновании требований истица указала, что 29.07.2015 между ней и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор № Г.63-246 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы однокомнатную квартиру № 246 в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истица не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4 (доверенность - л.д. 8,9) который требования поддержал, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения (л.д. 38-41), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2015 между сторонами был заключен договор № Г.63-246 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63 (л.д. 13-23).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира строительный номер № 246, проектной площадью 42,23 кв.м. на 15-ом этаже в 4-ей секции (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017 года, срок сдачи Участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года.

Оплата по договору произведена истицей надлежащим образом (л.д. 24), что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира до настоящего времени ей не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 01.07.2017 по 13.07.2018 (дата окончания периода взыскания неустойки определена истицей).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. из 50 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации соответствует степени нарушения прав истицы, требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 руб. (300 000 + 10 000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. из 20 000 руб., заявленных к взысканию (договор - л.д.32,33, акт приема - передачи денежных средств -л.д.34). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 июля 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб..

Отказать ФИО3 во взыскании неустойки в размере 333 478 руб.00коп.; морального вреда - 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина