ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 18.12.2019 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С., 

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО9, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО8, действующей в защиту подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело №... по обвинению 

ФИО2, ***

***

*** 

*** 

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 17 часов 30 минут, находясь у адрес, расположенного по адрес, увидев идущую вдоль дома ранее ему незнакомую Потерпевший №1, в руках у которой находились принадлежащие ей женская сумка, стоимостью 1 000 рублей, с двумя банковскими картами, не представляющими материальной ценности, а в кармане брюк находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси С8», стоимостью 

<

***> рублей, из корыстных побуждений решил открыто их похитить. После чего ФИО1, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 со спины и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил Потерпевший №1 руками сзади за предплечья, удерживая таким образом последнюю, потребовал от последней передачи денежных средств, на что Потерпевший №1 ответила отказом, в связи с тем, что денежных средств при себе не имела. ФИО1, продолжая преступные действия, удерживая руки Потерпевший №1 в районе предплечий, потребовал от последней передачи иного имущества. Потерпевший №1, не желая расставаться со своим имуществом, а именно сумкой, стоимостью 1 000 рублей, и сотовым телефоном «Самсунг Гелакси С8», стоимостью 

<

***> рублей, который находился у нее в кармане брюк, ответила ФИО1 отказом, после чего ФИО1 сделал шаг в сторону кустов, расположенных вдоль дороги и потянул Потерпевший №1 за собой, где, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове, причинив ей, тем самым, физическую боль, отчего последняя стала звать на помощь. На ее крики о помощи обратил внимание находившийся неподалеку Свидетель №1, который вмешался в происходящее и спугнул ФИО1, который поняв, что его преступные действия обнаружены, с места совершения преступления скрылся, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что *** 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ***

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым *** 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ***

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного ей лица, которое дата в 17.30 часов, напало на нее в районе адрес, причинив ей физический вред здоровью (л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу адрес (л.д. 7-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого Потерпевший №1 опознала нападавшего на нее мужчину, которым оказался ФИО1 (л.д. 37-39); 

- заключением эксперта №... от дата, согласно которого у Потерпевший №1 по данным осмотра врачом выставлялся диагноз - «ушиб мягких тканей головы», однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанного выше повреждения, не описано, в связи с чем ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представилось (л.д. 73-75);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты сумка и сотовый телефон марки Самсунг Гелакси С8, находившиеся при ней в момент совершения в отношении нее преступления (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены сумка и сотовый телефон, изъятые у Потерпевший №1 (л.д. 81-86).

Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что она является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с возникшими противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовались показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласно которым в момент, когда он увидел молодую девушку, которая шла по дороге, у него возник умысел на хищение ценного имущества у данной девушки, так как в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, пытается устроиться на работу, но связи с его возрастом и многочисленными судимостями его никуда не брали, порой у него отсутствовали денежные средства на хлеб. Он подошел к данной девушке со спины, схватил ее руками за плечи и потребовал денежные средства, на что она ответила, что у нее нет денег. После этого она стала кричать, он ее отвел в сторону и вновь потребовал отдать деньги или другое имущество, на что она ответила отказом и стала кричать, на что он нанес ей два удара кулаком в область головы. В этот момент недалеко от них шел мужчина, после чего появился второй, он испугался, что они его задержат, и побежал в сторону дома, у девушки он ничего не забрал и не похитил, однако мужчины догнали его недалеко от дома, один из мужчин нанес ему удар в область лица, отчего у него образовался синяк под левым глазом. дата к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали его, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление совершил из-за тяжелого материального положения (л.д. 40-42, 137-140).

По оглашении данных показаний ФИО1 подтвердил их, хотя и продолжал говорить о своей ошибке в личности девушки, остальные события не оспаривал. 

Суд полагает, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, являются более достоверными, нежели данные в ходе судебного заседания, которые суд оценивает критически, полагая их направленными на уменьшение степени своей вины в совершении преступления, вызванные желанием представить себя в более выгодном свете, а совершенное преступление как досадную случайность и ошибку, вызванную тем, что он обознался и перепутал потерпевшую с племянницей. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 не обратился к потерпевшей как к знакомой или родственнице, не называл ее по имени, не здоровался, не задавал вопросов о собственных деньгах, причитающейся ему пенсии, которую племянница получает на его карточку, поскольку он пользоваться ею не умеет. Напротив, ФИО1 неожиданно для потерпевшей напал на нее сзади, схватил за предплечья и сразу потребовал деньги, а узнав, что денег у потерпевшей нет, потребовал передать иное ценное имущество, что свидетельствует о том, что, признавая в ходе следствия вину и давая показания, подсудимый более искренне свидетельствовал об обстоятельствах совершенного им преступления, вследствие чего данные показания суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, тем более, что они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 Показания перечисленных лиц последовательны и неизменны в ходе предварительного и судебного следствия, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами. Судом установлено, что потерпевшая, свидетели ранее с подсудимым, а также между собой знакомы не были, отношений не поддерживали. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, равно как и оснований для самооговора подсудимым в ходе предварительного расследования. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом предъявления лица для опознания.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом установлено, что умысел подсудимого в момент нападения хищения был направлен на открытое хищение чужого имущества, поскольку в момент совершения активных действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, совершаемых с корыстной целью, для нее является очевидным, что предъявленное к ней требование о передаче ФИО1 денежных средств, а затем требование передачи иного материально ценного имущества предъявлено ей незаконно, что было очевидно и в полной мере осознавалось подсудимым, который осознавал, что для потерпевшей очевиден и понятен смысл его действий и требований. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 

Суд приходит к выводу о том, что изначально умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств, однако, когда потерпевшая сообщила подсудимому об отсутствии у него денежных средств, он высказал требование о передаче иного имущества, что подтверждает обоснованность вменения ему в вину покушения на хищение имущества потерпевшей на сумму 13 000 рублей, то есть сумки, стоимостью 1 000 рублей и телефона стоимостью 

<

***> рублей. Оснований сомневаться в стоимости имущества, которое при доведении виновным преступного умысла до конца, могло быть похищено, у суда не имеется. При этом суд не находит оснований для вменения в вину подсудимому стоимости пауэрбанка в размере 300 рублей, который согласно показаниям потерпевшей находился в сумке, поскольку рассматривает дело в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, тем более, что данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого. 

При указанных обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. ФИО1 обхватил потерпевшую сзади за предплечья, чем удерживал ее, ограничивая свободу ее передвижения, затем, когда она развернулась к нему лицом, также ухватил за предплечья, нанес ей удар кулаком в область лба, продолжая другой рукой удерживать за руку, и продолжая высказывать требования передачи не только денег, но и имущества. Тот факт, что заключением экспертизы по объективным причинам, изложенным в заключении, не установлено наличие видимых телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии применения в отношении потерпевшей насилия, поскольку данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 и не оспаривается подсудимым. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей физическую боль, ограничивал ее свободу, в связи с чем квалификация действий ФИО1 по данному признаку является обоснованной. 

При этом, вышеуказанные действия ФИО1 непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по не зависящим него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала сопротивление, своим криком о помощи привлекла внимание к происходившему посторонних лиц – Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, не оставшись безучастными, вмешались в происходящее и предотвратили дальнейшие действия подсудимого и задержали его. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Самары, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные в судебном заседании потерпевшей извинения, состояние здоровья ФИО1, характеризующееся наличием ряда хронических заболеваний и инвалидности 2 группы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива в действиях ФИО1 признается судом особо опасным рецидивом преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания. 

При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применения статьи 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, а принимая во внимание положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное наказание не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата (с момента задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: