Дело №12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 г. г. Грайворон 

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н. А.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Абакумова С. А., 

представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 31 мая 2018 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 11 мая 2018 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 31 мая 2018 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 11 мая 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств его виновности. 

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, извещен надлежащим образом телефонограммой, в связи с чем, считаю рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Абакумов С. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения. Также считает, что материалами дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана. В момент остановки ФИО2 заявил, что он был пристегнут ремнем безопасности, о несогласии с правонарушением указал в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Правонарушение с помощью технических средств зафиксировано не было, а имеющиеся в материалах дела рапорт и протокол, а также показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, поскольку эти доказательства исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Представитель ОМВД России по Грайворонскому району ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 11 мая 2018 г., находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> он остановил автомобиль Ниссан Теана, под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. Когда он объяснил ФИО2 причину остановки, последний заявил, что он никогда не пристегивается ремнем безопасности и пристегиваться не будет. В связи с совершенным правонарушением, в отношении ФИО2 был составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 г. в 07 часов 40 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Теана с государственным регистрационным знаком 

<

***> не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11 мая 2018 г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району, согласно которому, в период несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения им выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, совершенное ФИО2, который управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Содержащиеся в протоколе и рапорте данные, также подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району К.В.Л., который пояснил, что 11 мая 2018 г., в связи с несением службы, он находился на перекрестке 

<

адрес>. Мимо него проехал автомобиль Ниссан Теана под управлением ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он данный автомобиль остановить не успел, но в дальнейшем автомобиль был остановлен инспектором ФИО1, который осуществлял патрулирование выше по 

<

адрес>. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку ФИО3 перед началом допроса предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не установлено.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе, ни его защитником в ходе судебного заседания. Само по себе исполнение служебных обязанностей не может свидетельствовать о личной заинтересованности должностного лица в исходе дела. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и что основания для отмены оспариваемого постановления не установлены.

Выводы вышестоящего должностного лица являются обоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 11 мая 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения. 

Судья подпись Н. А. Фенько