Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1524/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 14 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сердюкова Б.И., 

при секретаре – помощнике судьи Крюковой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, и его защитника - адвоката Викуловой В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соколова Н.Ф. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2024 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 5 апреля 2023 года, окончание срока – 4 октября 2025 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что после карантина сразу трудоустроился, к труду относится добросовестно, дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству, на профилактических учетах не состоит, участвует в культурных и спортивных мероприятиях, имеет поощрение, в случае освобождения гарантирована социальная адаптация. Заключает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

Адвокат Викулова В.В. в апелляционной жалобе отмечает, что суд в постановлении, приведя данные, положительно характеризующие ФИО1, тем не менее, отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Цитирует положения ст.79 УК РФ. Считает, что наличие только одного поощрения, не является препятствием для УДО.

Отмечает, что ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, работал на безвозмездной основе, критически относится к содеянному, исполнительных листов не имеет.

Считает необъективной характеристику ФИО1 администрациями ИК-2 и ИК-3, так как он находился в данных учреждениях непродолжительное время. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием». Считает, что свое решение суд в постановлении должным образом не мотивировал. Полагает, что суду были представлены все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и просит постановление районного суда отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, сведения, характеризующие личность осужденного. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. 

Суд правильно указал в постановлении, что поведение осужденного стабильно положительным назвать нельзя: отбывая наказание в ИК-2 желания трудоустроится не изъявлял, мероприятия воспитательного характера посещал не регулярно, на меры воспитательного воздействия, профилактические беседы реагировал не всегда правильно. Администрация ИК-3 охарактеризовала ФИО1 посредственно, так как его поведение не имеет положительной динамики. Обе администрации учреждений посчитали нецелесообразным его условно-досрочное освобождение. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката являются необоснованными и не содержат оснований к отмене или изменению постановления районного суда. Оснований не доверять характеристике из учреждений, не имеется. Суд оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Сведения, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, суду были известны и должным образом оценены при принятии решения. Оснований, не предусмотренных законом, суд не учитывал. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы. Поэтому в удовлетворении жалоб должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Викуловой В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков