Дело № 2-439/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 29 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Клубковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле...., г.н. №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу заканчивающему переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу пешеходу ....., совершив на него наезд, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

..... от госпитализации отказался, однако впоследствии его состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ .... был госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого тазобедренного сустава. ..... после наезда автомобилем под управлением ответчицы испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания из-за отсутствия компенсации нанесенного вреда со стороны ФИО2 Кроме того, переживания за ..... отрицательно сказались на состоянии здоровья всех членов его семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что в результате ДТП вред здоровью ..... не причинен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и заявлений не представила. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Клубковой Е.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., г.н. №, совершила наезд на пешехода ....., после чего скрылась с места ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с представленной стороной истца медицинской документацией, ....., имея в анамнезе заболевания травму, полученную в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушиб правового тазобедренного сустава. Посттравматическая энцефалопатия».

ДД.ММ.ГГГГ ..... умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правом требовать компенсации морального вред в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обладал исключительно ....., поскольку такие права связаны с его личным субъективным правом, притом, что право на защиту указанных нематериальных благ не может перейти в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам.

Кроме того, ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия как родственных связей с ....., так и наследственных отношений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшиеся у ..... телесное повреждение в виде кровоподтека на левой голени не само по себе не причинило вред здоровью и могло быть получено от воздействия тупого твердого предмета.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ..... на месте ДТП телесные повреждения в виде кровоподтека типа гематомы в области нижней трети внутренней поверхности левой голени и ушиба правого бедра в виде болезненности в проекции тазобедренного сустава сами по себе не вызвали расстройства здоровья и могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от ударов выступающими частями легковой автомашины при наезде на потерпевшего, находившегося в момент наезда в вертикальном положении (стоя) и обращенного к движущейся автомашине боковой поверхностью тела.

Кроме того, установленный ФИО5 при обследовании и лечении в ГКБ СПМ г. Владимира и фигурирующий в последующем и в других медицинский документах диагноз: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мозга легкой степени, посттравматическая энцефалопатия, не подтверждается объективными клинико-рентгенологическими данными и не может быть принят во внимание при оценке тяжести вреда причиненного здоровью. Смерть ..... наступила от заболевания – генерализированного атеросклероза в стадии его терминального развития, сопровождающегося образованием аневризмы аорты в брюшном отделе, и не имеет какой-либо связи между причиной ее наступления и имевшимися у него телесными повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшимися у ..... телесными повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ответчика ФИО2, и наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для признания ответчика ФИО2 ответственной за вред, причиненный истцу в связи со смертью ее близкого родственника ....., отсутствуют. Соответственно, не имеется оснований для возмещения посредством ФИО2 компенсации ФИО4 морального вреда в связи со смертью .....

Поскольку иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно как и доказательств причинения вреда ФИО4 виновными действиями ответчика стороной истца не представлено, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на непорядочное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования представляется суду неубедительной, поскольку принятие ФИО2 мер к оспариванию процессуальных документов является ее законодательно закрепленным правом и не способно причинить ФИО4 моральный вред.

Доводы стороны истца о том, что имеющиеся медицинские документы подтверждают причинение ..... иных телесных повреждений, отклоняются судом, так как их подробный анализ содержится к заключениях экспертов, обоснованность выводов которых сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин