Дело № 2-1916/2023

64RS0045-01-2023-001903-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о Билал оглы о взыскании компенсации ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Мицубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 27 апреля 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 70526 руб. 55 коп. 12 января 2023 г. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в сумме 49035 руб. 45 коп.

С учетом того, что указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 85738 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3328 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2021 г. в 17 часов 30 минут возле дома № 126 по ул. Вольской г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей KIA SLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

12 апреля 2021 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

27 апреля 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 70526 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 г. по делу № 2-29/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 49 035 руб. 45 коп., неустойка за период с 6 мая 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в размере 267 243 руб. 20 коп., а начиная с 2 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 490 руб. 35 коп. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате юридической помощи в составлении и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 24517 руб. 73 коп.

12 января 2023 г. решение суда исполнено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 г. отменено в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказано.

В рамках указанного гражданского дела судами установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплату ФИО2 САО «ВСК», составляет 119562 руб.

Указанные обстоятельства как установленные вступившим в законную силу решением суда повторному доказыванию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от 14 июня 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП составляет 205300 руб., на дату производства экспертизы – 318500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из того, что, как указывалось ранее, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности первого для полного возмещения причиненного вреда возмещает причинитель вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3

Законных оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации причиненного ущерба сверх взысканного и выплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании компенсации причиненного ущерба, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в соответствии с рыночными ценами на момент ДТП) составляет 205300 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 119562 руб., что установлено судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-29/2022.

Таким образом, с надлежащего ответчика по настоящему делу – ФИО3 – подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в сумме 85738 руб. (из расчета 205300 руб. – 119562 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор поручения от 17 января 2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек согласно которой истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2681 руб. 56 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 646 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу.

Учитывая тот факт, что требования истца к ФИО3 удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о Билал оглы о взыскании компенсации ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 о Билал оглы в пользу ФИО2 компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 85738 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2681 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 646 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО3 о Билал оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 г.

Судья В.О. Касимов