№

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, помощника прокурора Адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №), зарегистрированного по адресу: Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска по поступившей из Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации информации об осуществлении незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов в магазине «Комиссионыч» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой Дата установлено, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: Адрес, в магазине «ФИО8», под видом заключения договоров комиссии, фактически предоставлял потребительские займы физическим лицам, то есть в нарушение требований закона осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

По данному факту Дата прокурором Октябрьского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, деяние ИП ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что от знакомых узнал, что такую деятельность можно осуществлять, она законна, но по своей халатности не проверил данную информацию.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО3 в судебном заседании настаивала на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и помощника прокурора, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (п. 15 ст. 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 ст. 358 ГК РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу положений ч.ч. 1, 7 ст. 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю Дата.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки), в числе дополнительных видов деятельности – торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.

К числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП ФИО1 не относится, сведения о нем в государственный реестр ломбардов не внесены.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска в целях проверки информации, поступившей из Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой Дата составлен акт проверочных мероприятий, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Адрес, комиссионный магазин «ФИО7», на здании по месту осуществления деятельности размещена информация: «Комиссионный магазин», «Мы лучше, чем ломбард». Клиентам магазина предоставляются займы под залог вещей, бывших в употреблении. ИП ФИО1 под видом заключения договоров комиссии фактически предоставлял потребительские займы физическим лицам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление. 

Так, в ходе проверки отобраны объяснения у клиента ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 61), из которых следует, что Дата она обратилась в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: Адрес, в котором выдаются денежные средства под залог вещей, с целью получить займ денежных средств под залог своего имущества, а именно телевизора, с последующим выкупом, который приняли за 20 000 рублей. Ей выдали договор комиссии, подтверждающий факт сдачи имущества. По состоянию на Дата она уточняла в магазине сумму выкупа за технику, ей сообщили сумму в размере 35 000 рублей. При сдаче имущества она понимала, что получает деньги именно под залог имущества и что будет вынуждена вернуть большую сумму, чем получила за переданную технику.

Из объяснений, отобранных у клиента ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 66), следует, что Дата он обратился в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: Адрес, с целью получить займ денежных средств под залог имущества, а именно «Скутер Электро Kugoo kirin s8 pro» с последующим выкупом, который приняли за 3 000 рублей. Ему выдали договор комиссии, подтверждающий факт сдачи имущества. После сдачи скутера до него донесли информацию о том, что в зависимости от сроков выкупа, будет зависеть стоимость такового. При сдаче имущества он понимал, что получает деньги именно под залог имущества и что будет вынужден вернуть большую сумму, чем получил за переданную технику.

Из объяснений, отобранных у клиента ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 71), следует, что Дата она обратилась в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: Адрес, с целью получить займ денежных средств под залог имущества, а именно проводных наушников с последующим выкупом, которые приняли за 100 рублей. Ей выдали договор комиссии, подтверждающий факт сдачи имущества. После сдачи скутера до него донесли информацию о том, что в зависимости от сроков выкупа, будет зависеть стоимость такового. Она выкупила наушники через 2 дня за 110 рублей, при этом никаких документов ей не выдавали. При сдаче наушников она понимала, что получает деньги именно под залог имущества и что будет вынуждена вернуть большую сумму, чем получила за переданные наушники.

Следовательно, договоры комиссии принадлежащего указанным физическим лицам имущества, фактически являются договорами займа, обеспеченного залогом имущества.

Таким образом, в ходе проверки выявлен факт осуществления ИП ФИО1 по адресу: Адрес, под видом заключения договоров комиссии деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог принадлежащего им движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждается: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата;

- письмом заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от Дата о направлении информации, согласно которой в деятельности ИП ФИО1 под брендом комиссионного магазина «Комиссионыч» установлены нарушения, связанные с незаконным осуществлением профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов по адресу: Адрес;

- копией решения № от Дата о проведении проверки в отношении ИП ФИО1;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от Дата, где он пояснил, что в магазине «Комиссионыч» занимается комиссионной реализацией товаров бывших в употреблении, займы не предоставляет, деятельность ломбарда не осуществляет;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому произведен осмотр магазина «Комиссионыч» по адресу: Адрес, приложена фототаблица;

- копией патента на право применения патентной системы налогообложения от Дата на объекте по адресу: Адрес;

- актом по результатам проверочных мероприятий от Дата;

- объяснениями ФИО4 от Дата;

- объяснениями ФИО5 от Дата;

- объяснениями ФИО6 от Дата;

- копией договора комиссии № АА000417 от 03.04.20525, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, на котором стоит печать ИП ФИО1, предмет договора – телевизор, цена товара 20 000,00 рублей, содержащего условия о возврате товара;

- копией договора комиссии № АА000501 от 23.04.20525, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, на котором стоит печать ИП ФИО1, предмет договора – Скутер Электро, цена товара 3 000,00 рублей, содержащего условия о возврате товара;

- копией договора комиссии № АА000729 от 06.06.20525, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО1, на котором стоит печать ИП ФИО1, предмет договора – проводные наушники, цена товара 100,00 рублей, содержащего условия о возврате товара.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Законов N 196-ФЗ, N 353-ФЗ и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных доказательств. 

При таких обстоятельствах деятельность ИП ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при их наличии. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется. 

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Судья принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ является альтернативной и предусматривает наряду с административным штрафом административное наказание в виде приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание ИП ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку оно в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения, будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом вышеприведенных обстоятельств, и отсутствия фактов привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, будет чрезмерно суровым.

Учитывая характер противоправных действий, судья приходит к выводу о том, что применение к ИП ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, будет достигать целей наказания, установленных КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУФССП по Иркутской области, л/с №), ИНН получателя №, КПП №, ОКТМО №, расчетный счет 03№, корреспондентский счет банка получателя 40№, КБК 32№, в отделение Иркутска банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК №, УИН ФССП России 32№.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ю.Н. Занора