Дело № 1-115/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

с участием прокурора Горченюк С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего (данные изъяты) образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: (,,,), проживающего по адресу: (,,,), не работающего, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание – 240 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом Костромской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ, всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи алкогольной продукции, ФИО1 пришел к магазину «(данные изъяты)», расположенному по адресу: (,,,), где, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, ногой выбил нижние панели на входной двери и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения данного магазина, после чего ногой выбил дверь, ведущую в торговый зал магазина, и незаконно проник в помещение кассовой зоны, откуда тайно похитил две бутылки виски «(данные изъяты)», объемом каждая по 0,5 л., по цене за каждую 376,93 рубля, общей стоимостью 753,86 рублей, и бутылку виски «(данные изъяты)», объемом 0,7 л., стоимостью 367,45 рублей, а всего имущества на общую сумму 1121,31 рубль, принадлежащего АО «(данные изъяты)», с которыми выбрался на улицу, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате противоправных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, АО «(данные изъяты)» причинен материальный ущерб в размере 1121,31 рубль. 

В суде подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, раскаялся в содеянном, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, выпил около 4 бутылок пива, объемом 1,5 литра, после чего решил совершить кражу из магазина. С этой целью, он подошел к магазину «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), надел сварочные перчатки и одел маску, чтобы не было отпечатков пальцев и не видно лица. После этого он ногой выбил нижние панели на входной двери, через проем проник в магазин. Внутри повернул налево и ногой ударил по дверям, двери открылись. У кассы взял две бутылки виски «(данные изъяты)» и бутылку виски «(данные изъяты)», указанные в обвинении. Вышел из магазина тем же путем. С похищенными бутылками пошел домой. По дороге немного отпил виски, а затем отдал весь алкоголь прохожему.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что похитил три бутылки виски из магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), путем выбивания входных дверей и проникновения в помещении магазина (л.д.22-23).

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Представитель потерпевшего АО «(данные изъяты)» по доверенности С. (л.д.31), чьи показания оглашены в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что представляет интересы данного Общества по фактам хищений имущества из торговых точек. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Л. (директор магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,)), сообщив, что произошло хищение двух бутылок виски «(данные изъяты)», объемом каждая по 0,5 л., по цене за штуку 376,93 рубля, общей стоимостью 753,86 рублей, и бутылки виски «(данные изъяты)», объемом 0,7 л., стоимостью 367,45 рублей, а всего имущества на общую сумму 1121,31 рубль, принадлежащего АО «(данные изъяты)», совершенного неизвестным лицом не позднее 02.29 час. ДД.ММ.ГГГГ, с проникновением в магазин путем выбивания нижних панелей входной двери. Время установлено по видеозаписи, имеющейся в магазине. От сотрудников полиции ему известно, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.36-37).

Свидетель Л., чьи показания оглашены в суде с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает директором магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,). ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты ей на сотовый телефон позвонили с пульта охраны и сообщили, что в магазин совершено проникновение. Придя туда через 20 минут, она обнаружила, что на входных дверях в магазин выбиты нижние панели. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный молодой человек, одетый в джинсовые шорты и ветровку, в маске и перчатках ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 29 минут выбил нижние панели на входной двери, ведущей в тамбур магазина. Затем подошел к двери, расположенной с левой стороны тамбура, ведущей в помещение торгового зала. Данная дверь была закрыта на ключ. Молодой человек ногой несколько раз ударил по двери, после чего сломался замок и дверь открылась. Далее он прошел в помещение торгового зала и подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, который расположен за кассовой зоной с правой стороны у стены, где взял бутылки с алкоголем, после чего вышел из торгового зала в тамбур, откуда через выбитый им дверной проем выбрался на улицу. При проведении инвентаризации установлено хищение трех бутылок алкогольной продукции, а именно: двух бутылок виски «(данные изъяты)», объемом каждая по 0,5 л., по цене 376,93 рубля за единицу, общей стоимостью 753,86 рублей, и бутылки виски (данные изъяты)», объемом 0,7 л., стоимостью 367,45 рублей, а всего имущества на общую сумму 1121,31 рубль, принадлежащего АО «(данные изъяты)» (л.д. 57-59).

Свидетель П., мама подсудимого, в суде показала, что проживает с сыном по адресу: (,,,), а также с дочерью К. ((данные изъяты) лет). ФИО1 ее третий сын, когда ему было (данные изъяты) года, его отца сбила машина. Они проживали (данные изъяты), потом переехали в (данные изъяты). Сын учился хорошо, отслужил в армии, женился, но вскоре развелся, тяжело переживал развод, в настоящее время платит алименты на дочь. До карантинных мер он работал на (данные изъяты). Все правонарушения совершаются им под воздействием алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, когда вернулась домой утром, сына дома не было, она сразу поняла, что он находится в полиции. Дочь рассказала ей, что А. уходил из квартиры ночью. После кражи, сын не мог объяснить причины своего поведения, только ревел и каялся. Материальный ущерб магазину возмещен. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу.

В сообщении и заявлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина Л. сообщается о проникновении в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (,,,), и хищении алкогольной продукции двух бутылок виски «(данные изъяты)», объемом каждая по 0,5 л., и бутылки виски «(данные изъяты)», объемом 0,7 л. (л.д.7,8).

Согласно справке об ущербе АО «(данные изъяты)» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух бутылок виски «(данные изъяты)», объемом каждая по 0,5 л., по цене 376,93 рубля за единицу, составляет 753,86 рублей, и бутылки виски «(данные изъяты)», объемом 0,7 л., составляет 367,45 рублей, общий причиненный ущерб - 1121,31 рубль (л.д.18).

Причиненный ущерб полностью возмещен, что подтверждается распиской представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,) повреждение входных дверей, ведущих в магазин, изъят СD-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения, установленных в помещении данного магазина ( л.д. 9-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражен осмотр СD-диска с видеозаписями, которые получены с камер наблюдения в магазине «(данные изъяты)», в ходе которого установлено, что проникновение в помещение магазина и хищение алкогольной продукции из кассовой зоны в торговом зале произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02.29 час., путем выбивания нижних панелей на входных дверях в магазин и последующего выбивания дверей, ведущих в торговый зал, совершено высоким молодым человеком, имеющим татуировку на внутренней стороне левой голени, одетым в летнюю обувь темного цвета, темную куртку, джинсовые шорты, в темной шапке с прорезями для глаз, и светлых рукавицах (л.д.90-96).

Действия человека, записанные на камеры видеонаблюдения, соответствуют тому, как ФИО1 описывал свои действия в ходе хищения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны (,,,), где обнаружены и изъяты шапка-маска типа «балаклава» черного цвета и светлые рукавицы (л.д.26-29).

Изъятые шапка типа «балаклава» черного цвета и пара светлых рукавиц, осмотрены и с СD-диском приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.97, 98-101).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в комиссионном составе экспертами ОГБУЗ «(данные изъяты)» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки (данные изъяты). В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному на протяжении жизни проявлениях эмоционально-волевой неустойчивости, склонности к асоциальному поведению, что затрудняет его социальную адаптацию. При настоящем обследовании выявлены (данные изъяты). По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может предстать перед судом и следствием (л.д.126-128).

В суде по ходатайству защитника в целях разъяснения указанного заключения, была допрошена эксперт Л., которая указала, что полностью поддерживает выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, имеющаяся особенность психики ФИО1, фактически, является «аномалией» характера, влияющей на его поведение. Несмотря на имеющуюся особенность психики, ФИО1 способен себя контролировать и руководить своими действиями, то есть он полностью вменяем. Относительно наличия у подсудимого признаков клептомании, на что обращал внимание защитник, то независимо от наличия вопроса следователя при назначении экспертизы, экспертами указываются все имеющиеся заболевания, которые исключают вменяемость. В данном случае таких признаков, однозначно, не имеется. Кроме того, противозаконное поведение подсудимого связано с проблемами с алкоголем, так как состояние опьянения растормаживает его и он способен совершать противоправные поступки.

Учитывая заключение экспертов, оснований сомневаться в котором не имеется, так как оно проведено в комиссионном составе, с непосредственным обследованием подсудимого, выводы экспертов непротиворечивы, подробно мотивированы, эксперт Л. в суде полностью подтвердила данное заключение, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое является осознанным, адекватным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, данной органами предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Как видно из материалов дела, подсудимый проникал в помещение магазина именно с целью хищения, то есть квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден в суде.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся судимым за аналогичные преступления средней тяжести, проживает с матерью и сестрой, имеет (данные изъяты) классов образования, до пандемии коронавируса работал в ООО «(данные изъяты)», разведен, имеет малолетнего ребенка – дочь А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.136-151), состоит на воинском учете в Военном комиссариате (,,,) (л.д.152-153). ФИО1 по месту регистрации и по месту фактического жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (145,146), специалистом администрации (данные изъяты) сельского поселения (данные изъяты) муниципального района характеризуется положительно (л.д.147). На учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д.150). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение имущественного ущерба, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся у него особенностей психики.

В суде подтверждено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 в суде показал, что совершение преступлений обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, находясь в трезвом состоянии, хищение он бы не совершил. Эксперт врач-психиатр Л. в суде подтвердила, что противоправное поведение ФИО1 напрямую связано с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающего общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил новое преступление за короткий промежуток времени с начала течения испытательного срока по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение, квалифицированное административными органами по ст. ст.7.17 КоАП РФ, 20.1 КоАП РФ (л.д.142). С учетом этого наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, невозможно.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имеющего признаки психического расстройства, суд считает возможным применить в отношении подсудимого условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать место жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного Нерехтским районным судом Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как разъяснено п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности предыдущих и настоящего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, а именно: совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, отношение к содеянному, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по нему исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание сроком 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 один раз в месяц - в день и время, указанное уголовно-исполнительной инспекцией, 

- не покидать место жительства в ночное время - в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по правилам ст.69 ч. 5 УК РФ, всего к отбытию назначено наказание в виде лишения свободу сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- СD - диск с видеозаписями с камер наблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «(данные изъяты)», по адресу: (,,,) – хранить при уголовном деле;

- шапку типа «балаклава» черного цвета и пару светлых рукавиц, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с тыльной стороны (,,,) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Судья О.Р.Синицына